07.06.2024
Оценка отдаленных результатов эндопротезирования проксимального межфалангового сустава кисти
Одной из стратегий лечения деформирующего остеоартроза и травматических повреждений суставов фаланг кисти является эндопротезирование суставов, способствующее восстановлению двигательных функций кисти
ВВЕДЕНИЕ
С помощью мелкой моторики рук человек познает мир и взаимодействует с ним. Кисть — главный инструмент в любой работе, и снижение ее функциональности зачастую приводит к уменьшению трудоспособности и ограничению возможностей человека. На современном этапе развития технологий функция кисти должна быть восстановлена максимально, так как для управления сложными механизмами требуются точные, строго дозированные движения [1]. Кисть - сложная структура с множеством взаимосвязанных суставов, позволяющих выполнять универсальные и очень ловкие движения. Функция кисти является важным аспектом повседневной работы. Ряд действий, таких как письмо, манипулирование предметами, захват, открывание и закрывание банок и поворот ключа, требует оптимальной стабильности и подвижности в различных суставах верхней конечности [2].
Амплитуда сгибания в проксимальном межфаланговом суставе в норме составляет от 0 до 130°. По данным исследований, при отсутствии особых, связанных с профессией, требований к амплитуде движений в данном суставе в повседневной жизни ее диапазон составляет от 16 до 93° — это лежащая в основе стратификации результатов лечения артроза функциональная амплитуда [3].
Целью лечения деформирующего остеоартроза и травматических повреждений суставов фаланг кисти является максимально возможное восстановление активных движений в пределах функциональной амплитуды. Отсутствие единого консенсуса в отношении оптимального подхода и вариантов хирургического лечения патологии проксимального межфалангового сустава кисти является проблемой для хирургов [4-6].
Для большинства пациентов наиболее важно сохранить или увеличить подвижность в суставе и силу захвата кисти, что является несомненным преимуществом эндопротезирования перед артродезом [7]. Решение о протезировании или артродезе должно приниматься совместно с пациентом с учетом желаемых целей пациента и в свете повышенного риска возможных осложнений, связанных с эндопротезированием [8-11].
С развитием технологии эндопротезирования разработаны различные типы имплантов, отличающиеся по форме, биомеханике и составу материала [12-15].
Цель работы — оценить отдаленные результаты эндопротезирования проксимального межфалангового сустава кисти различными типами имплантов и выявить их преимущества.
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ
Ретроспективное сплошное исследование выполнено в условиях Федерального центра травматологии, ортопедии и эндопротезирования г. Чебоксары (далее — Центр). Исследование проведено в соответствии с этическими принципами Хельсинкской декларации (World Medical Association Declaration of Helsinki — Ethical Principles for Medical Research Involving Human Subjects, 2013), «Правилами клинической практики в Российской Федерации» (Приказ Минздрава РФ от 19.06.2003 г. № 266) и одобрено локальным этическим комитетом Центра (протокол от 20.06.2023 № 7)
С 2009 по 2022 гг. в Центре проведено 80 операций эндопротезирования проксимального межфалангового сустава кисти (табл. 1).
Всего прооперировано 66 пациентов, доля женщин составила 47 % (n = 31), мужчин — 53 % (n = 35). Средний возраст пациентов составил 47,1 года (ДИ = 95 %; СО = 12,7; 25-83).
Критерии отбора: идиопатические и посттравматические артрозы; посттравматические дефекты суставов пальцев кисти; дегенеративные и постинфекционные артрозы; костный анкилоз; начальные стадии ревматоидного артрита и псориаза.
Все эндопротезы имплантированы через тыльный срединный чрессухожильный операционный доступ. Движения сгибания и разгибания с активной и пассивной амплитудой выполняли через 2-3 нед. после операции.
Больше половины случаев эндопротезирования проксимального межфалангового сустава выполнено на правой кисти и на III пальце кисти (табл. 2).
Для эндопротезирования использовали следующие типы имплантов:
— связанные эндопротезы, боковая стабильность которых обеспечивается за счет конструкции импланта — SBI D.G.T. PIP joint implant (рис. 1) и RM Finger (Mathys) (рис. 2); установлено 50 и 10 эндопротезов соответственно;
— эндопротез Moje ACAMO PIP — несвязанный эндопротез, изготовленный из циркониевой керамики (рис. 3); всего установлено 20 имплантов.
Оценку ранних (до 6 мес. после операции) и отдаленных результатов (на этапе катамнеза, через 1 год и более после операции) проводили как по объективным критериям (измерение объема движений угломером до и после операции, оценка болевого синдрома по шкале ВАШ и рентгенологическое исследование), так и по субъективным критериям результатов анкетирования пациентов с помощью тест-опросника DASH, оценивающего степень инвалидизации руки, плеча и кисти от 0 — отсутствие неспособностей (хорошая функциональность) до 100 баллов — чрезмерная неспособность.
Статистическую обработку полученных данных проводили с помощью пакета анализа программы Microsoft Excel 2007. Соответствие значений выборки нормальному распределению в MS Excel подтверждали графическим методом, что позволило отражать результаты в виде средней арифметической (М) и стандартной ошибки (m), а при отсутствии нормальности — минимум, максимум, медиану, моду. Для оценки статистической значимости различий частот в группах использовали точный тест Фишера, его рассчитывали с помощью программы Graf Pad. Различия считали статистически значимыми при p < 0,05.
РЕЗУЛЬТАТЫ
Проведен ретроспективный анализ отдаленных результатов 78 случаев эндопротезирования проксимального межфалангового сустава связанными и несвязанными эндопротезами у 64 пациентов. Два пациента (два случая эндопротезирования) из группы SBI D.G.T. PIP joint implant были недоступны на этапе катамнеза в связи с изменением контактных данных.
Сроки наблюдения при использовании модели SBI D.G.T. PIP joint implant составили 8-14 лет, RM Finger (Mathys) — 6-9 лет, Moje ACAMO PIP — от 6 мес. до 6 лет.
Оценка объема движений в протезированном суставе на различных сроках наблюдения показала статистически значимое увеличение показателя по всем трем видам эндопротезов (0,00001 < p < 0,04475) (табл. 3).
Все пациенты после операции отмечали снижение болевого синдрома (табл. 4).
Рентгенологическая оценка результатов эндопротезирования показала следующее. Несмотря на то, что керамический эндопротез Moje ACAMO PIP является несвязанной конструкцией, признаков боковой нестабильности не выявлено (рис. 4).
По результатам рентгенологического исследования выявлено 10 случаев асептической нестабильности эндопротеза (все — в группе SBI D.G.T. PIP joint implant), в том числе до 3 лет — 5 случаев нестабильности эндопротеза, среди них 2 случая вследствие травмы (перипротезный перелом) (рис. 5).
За время наблюдения во всех трех группах инфекционных осложнений не отмечено.
На отдаленных сроках наблюдения после операции 64 пациента ответили на вопросы анкеты по опроснику DASH (табл. 5). Два пациента из группы SBI D.G.T. PIP joint implant были недоступны в связи с изменением контактных данных. Наилучшие результаты — в среднем 14,2 балла — представлены у пациентов, которым имплантированы несвязанные керамические эндопротезы Moje ACAMO PIP. Максимальный достигнутый объем движений (в среднем 48°) на этапе катамнеза также наблюдали у пациентов, которым установлены несвязанные эндопротезы.
ОБСУЖДЕНИЕ
Для достижения полного функционального диапазона движений необходимо восстановить правильную биомеханику сустава. Имплантат должен восстановить центр вращения сустава при сохранении анатомических расстояний между мышцами и сухожилиями пальца [16-18]. Понимание анатомии, биомеханики, физиологии кисти и её составных частей — ключ к успеху в комплексном восстановлении её функции и улучшении качества жизни в целом [3, 19, 20].
Эндопротезирование проксимального межфалангового сустава остается нерешенной биомеханической проблемой, несмотря на достижения в области материалов и новых конструкций имплантатов [21, 22]. Целями этой операции являются уменьшение болевого синдрома, увеличение объема движений, восстановление биологической оси пальцев кисти и улучшение их функции [23, 24].
Для эндопротезирования проксимального межфалангового сустава кисти используют различные хирургические доступы в зависимости от потребностей и опыта хирурга [25, 26]. В нашей практике мы используем исключительно тыльный доступ. Однако данных о статистических различиях в послеоперационном диапазоне движений, частоте осложнений или количестве ревизионных операций при ладонных и тыльных доступах для артропластики проксимального межфалангового сустава мы в литературе не обнаружили [27, 28]. Все операции мы выполняли под жгутом и под проводниковой анестезией, однако в последнее время публикуется множество работ о преимуществе местной анестезии при данных операциях, в том числе без использования турникета, что, безусловно, активно изучается нами и, возможно, будет применено в дальнейшем [29-32].
Мы не нашли научных работ, описывающих результаты клинического применения импланта SBI D.G.T. PIP joint implant. Поиск проводили на электронных платформах GoogleScholar, PubMed, eLIBRARY, PubMedCentral на русском и английском языках по ключевым словам «эндопротезирование проксимального межфалангового сустава», «артродез проксимального межфалангового сустава», «остеоартрит проксимального межфалангового сустава», о SBI D.G.T. PIP joint implant информации найти не удалось. В нашем исследовании пациенты отмечали улучшение состояния: от 29,7 ± 1,3 балла по шкале DASH до операции до 19,5 ± 3,7 балла — после операции. Однако по результатам рентгенологического исследования выявлено 10 случаев асептической нестабильности эндопротеза из 50 установленных, т.е. доля неблагоприятных исходов составила 20 %.
J.P. Rijnja et al. в ретроспективном исследовании результатов эндопротезирования RM Finger (Mathys) сделали вывод, что эндопротезирование проксимального межфалангового сустава восстанавливает стабильность сустава с улучшением диапазона движений и снижения болевого синдрома, хотя имеет высокий уровень осложнений [33]. Наше исследование не выявило ни одного случая осложнений при использовании данной модели эндопротеза.
В другом исследовании A. Middleton et al. не рекомендуют использовать при эндопротезировании проксимального межфалангового сустава имплантат RM Finger (Mathys), особенно при ревматоидном артрите [34].
М.И. Мурадов с соавт. показали, что отдаленные результаты эндопротезирования мелких суставов кисти эндопротезами фирмы MOJE kermik-implantate удовлетворяли 82 % пациентов, благодаря увеличению амплитуды движений в протезированном суставе с 16° (до операции) до 59° (через 6 мес. после операции) и 73° (через 1 г. после операции) [35]. В нашем исследовании наилучшие результаты также получены при использовании керамических имплантов. Объем движений в суставе при осмотре на этапе катамнеза восстановился до 48,0 ± 30,0 °.
К преимуществам исследования можно отнести его сравнительный характер с оценкой последствий эндопротезирования в зависимости от типа использованного импланта.
Ограничением данного исследования можно считать малую численность наблюдений, что требует дальнейшего изучения проблемы с возможностью применения полученных результатов в клинической практике.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Оценка отдаленных результатов эндопротезирования проксимального межфалангового сустава кисти различными типами имплантов показала увеличение мобильности верхней конечности, уменьшение болевого синдрома и улучшение внешнего вида сегмента на фоне субъективного улучшения его функционального состояния. Несвязанные импланты анатомически повторяют суставные поверхности суставов пальцев, обеспечивают выполнение нагрузки за счет собственного связочного аппарата пальца. Несвязанные керамические эндопротезы, обладая оптимальной биосовместимостью с костью, позволяют сохранить или увеличить амплитуду движений в межфаланговом суставе. При их применении нами не выявлено ни одного случая нестабильности сустава. При использовании всех типов имплантов эффективность операции статистически достоверно подтверждена (р < 0,05), однако по всем параметрам при применении несвязанных имплантов Moje ACAMO PIP достоверность изменений (p) более выражена, чем при использовании связанных типов эндопротезов.
Николаенко А.Н. Бионический подход к эндопротезированию суставов кисти: автореф. дис... д-ра мед. наук. Самара; 2019:46.
Pang EO, Yao J. Anatomy and Biomechanics of the Finger Proximal Interphalangeal Joint. Hand Clin. 2018;34(2):121- 126. doi: 10.1016/j.hcl.2017.12.002
Hidajat NN, Arsa W, Chaidir MR, et al. Soft tissue interpositional arthroplasty as a treatment of proximal interphalangeal joint arthritis in resource-limited health care facility: A case report. Int JSurg Case Rep. 2022;99:107700. doi: 10.1016/j. ijscr.2022.107700
Milone MT, Klifto CS, Hacquebord JH. Prosthetic Arthroplasty of Proximal Interphalangeal Joints for Treatment of Osteoarthritis and Posttraumatic Arthritis: Systematic Review and Meta-Analysis Comparing the Three Ulnar Digits With the Index
Finger. Hand (N Y). 2019;14(5):658-663. doi: 10.1177/1558944718791186
Griffart A, Agneray H, Loubersac T, et al. Arthroplasty of the proximal interphalangeal joint with the Tactys® modular prosthesis: Results in case of index finger and clinodactyly. Hand Surg Rehabil. 2019;38(3):179-185.
Harris CA, Shauver MJ, Yuan F, et al. Understanding Patient Preferences in Proximal Interphalangeal Joint Surgery for Osteoarthritis: A Conjoint Analysis. J Hand Surg Am. 2018;43(7):615-624.e4. doi: 10.1016/j.jhsa.2018.03.001
Vitale MA, Fruth KM, Rizzo M, et al. Prosthetic Arthroplasty Versus Arthrodesis for Osteoarthritis and Posttraumatic Arthritis of the Index Finger Proximal Interphalangeal Joint. J Hand Surg Am. 2015;40(10):1937-48.
Aversano FJ, Calfee RP. Salvaging a Failed Proximal Interphalangeal Joint Implant. Hand Clin. 2018;34(2):217-227. doi: 10.1016/j.hcl.2017.12.011
Regas I, Pluvy I, Leroy M, et al. Arthroplasty for destroyed proximal interphalangeal joint in hand trauma surgery: Silicone hinged NeuFlex® or gliding Tactys®? Hand SurgRehabil. 2022;41(6):681-687. doi: 10.1016/j.hansur.2022.09.006
Wilder FV, Barrett JP, Farina EJ. Joint-specific prevalence of osteoarthritis of the hand. Osteoarthritis Cartilage. 2006;14(9):953-7. doi: 10.1016/j.joca.2006.04.013
Yamamoto M, Malay S, Fujihara Y, et al. A Systematic Review of Different Implants and Approaches for Proximal Interphalangeal Joint Arthroplasty. Plast Reconstr Surg. 2017;139(5):1139e-1151e. doi: 10.1097/PRS.0000000000003260
Yamamoto M, Chung KC. Implant Arthroplasty: Selection of Exposure and Implant. Hand Clin. 2018;34(2):195-205. doi: 10.1016/j.hcl.2017.12.009
Kulkarni K, Sheikh N, Aujla R, et al. Outcomes of Unconstrained Proximal Interphalangeal Joint Arthroplasty: A Systematic Review. J Hand Surg Asian Pac Vol. 2022;27(2):300-312. doi: 10.1142/S2424835522500266
Jonsson H. Age related prevalence of hand osteoarthritis diagnosed by photography (HOASCORE). BMC Musculoskelet Disord. 2017;18(1):508. doi: 10.1186/s12891-017-1870-0
Hong SW, Yoon J, Kim YJ, Gong HS. Novel implant design of the proximal interphalangeal joint using an optimized rolling contact joint mechanism. J Orthop Surg Res. 2019;14(1):212. doi: 10.1186/s13018-019-1234-6
Hunag YC, Chang CM, Huang SF, et al. Development and Biomechanical Evaluation of an Anatomical 3D Printing Modularized Proximal Inter-Phalangeal Joint Implant Based on the Computed Tomography Image Reconstructions. Int J Bioprint. 2022;8(3):579. doi: 10.18063/ijb.v8i3.579
Hourston G, Begum R, Sarker S, Chojnowski A. Outcomes of Multiple Digit Proximal Interphalangeal Joint Swanson Arthroplasty Done at a Single Operation. J Hand Surg Asian Pac Vol. 2022;27(2):280-284. doi: 10.1142/ S2424835522500345
Uchiyama S, Cooney WP 3rd, Linscheid RL, et al. Kinematics of the proximal interphalangeal joint of the finger after surface replacement. J Hand Surg Am. 2000;25(2):305-12. doi: 10.1067/jhsu.2000.jhsu25a0305
Zhu AF, Rahgozar P, Chung KC. Advances in Proximal Interphalangeal Joint Arthroplasty: Biomechanics and Biomaterials. Hand Clin. 2018;34(2):185-194. doi: 10.1016/j.hcl.2017.12.008
Matter-Parrat V. Proximal interphalangeal joint prosthetic arthroplasty. Hand Surg Rehabil. 2023;42(3):184-193. doi: 10.1016/j.hansur.2023.02.001
Louvion E, Santos C, Samuel D. Rehabilitation after proximal interphalangeal joint replacement: A structured review of the literature. Hand Surg Rehabil. 2022;41(1):14-21. doi: 10.1016/j.hansur.2021.09.007
Sharma S, Ong J, Putti A. Proximal Interphalangeal Joint Arthroplasty Using the Wide-Awake Local Anesthesia No Tourniquet Technique. Hand(N Y). 2023;18(4):612-615. doi: 10.1177/15589447211063545
Renfree KJ. Surgical approaches for proximal interphalangeal joint arthroplasty. Bone Joint J. 2022;104-B(12):1329- 1333. doi: 10.1302/0301-620X.104B12.BJJ-2022-0946
Bodmer E, Marks M, Hensler S, et al. Comparison of outcomes of three surgical approaches for proximal interphalangeal joint arthroplasty using a surface-replacing implant. J Hand Surg Eur Vol. 2020;45(6):608-614.
Duncan SFM, Smith AA, Renfree KJ, et al. Results of the Volar Approach in Proximal Interphalangeal Joint Arthroplasty. J Hand Surg Asian Pac Vol. 2018;23(1):26-32. doi: 10.1142/S2424835518500042
Khudr J, Hughes L, Younis F. The what, why and when of wide awake local anaesthesia no tourniquet surgery. Br J Hosp Med (Lond). 2022;83(1):1-10. doi: 10.12968/hmed.2021.0383
Lalonde DH. Ten Questions About Wide Awake Local Anaesthesia No Tourniquet (WALANT) Surgery. J Hand Surg Asian Pac Vol. 2022;27(2):219-225. doi: 10.1142/S2424835522300031
Gunasagaran J, Sean ES, Shivdas S, et al. Perceived comfort during minor hand surgeries with wide awake local anaesthesia no tourniquet (WALANT) versus local anaesthesia (LA)/tourniquet. J Orthop Surg (Hong Kong). 2017;25(3):2309499017739499. doi: 10.1177/2309499017739499
Lalonde DH. Latest Advances in Wide Awake Hand Surgery. Hand Clin. 2019;35(1):1-6. doi: 10.1016/j.hcl.2018.08.002
Rijnja JP, Kouwenberg PPGM, Ray S, Walbeehm ET. Robert Mathys Finger prosthesis of the proximal interphalangeal joint: a retrospective case series of 19 joints in 17 patients. Arch Orthop Trauma Surg. 2017;137(8):1155-1160.
Мурадов М.И., Байтингер В.Ф., Камолов Ф.Ф. и др. Оценка отдаленных результатов эндопротезирования суставов пальцев кисти. Вопросы реконструктивной и пластической хирургии. 2016;(1):33-40. doi: 10.17223/1814147/56/5
.
Информация об авторах:Павел Владимирович Федотов — врач травматолог-ортопед,
Дмитрий Васильевич Ковалев — заведующий отделением
Сергей Николаевич Рыбаков — врач травматолог-ортопед
Теги: эндопротезирование суставов кисти
234567 Начало активности (дата): 07.06.2024 19:42:00
234567 Кем создан (ID): 989
234567 Ключевые слова: проксимальный межфаланговый сустав, эндопротезирование суставов кисти, Moje керамика, артропластика проксимального межфалангового сустава
12354567899
Похожие статьи
Результаты артроскопического лечения фемороацетабулярного импинджментаРентген на дому 8 495 22 555 6 8
Результаты оперативного лечения пациентов с синдромом запястного канала в зависимости от степени выраженности заболевания
Дифференцированный подход к лечению пациентов с дегенеративной патологией комплекса "поясничный отдел позвоночника - таз - тазобедренные суставы"с позиции оценки сагиттального баланса туловища
Лазерные технологии в лечении пациентов с хроническим синовитом коленного сустава
Анализ биомеханики проксимального межфалангового сустава после эндопротезирования
