15.11.2023

Применение индивидуального импланта при ревизионном эндопротезировании тазобедренного сустава с костным дефектом типа IV по Paprosky

Согласно данным литературы, ожидается ежегод­ное увеличение числа случаев ревизионного эндо­протезирования тазобедренного сустава

ВВЕДЕНИЕ

Согласно данным литературы, ожидается ежегод­ное увеличение числа случаев ревизионного эндо­протезирования тазобедренного сустава [1]. Доволь­но часто при повторных операциях имеется дефицит костной ткани, и удаление компонентов эндопротеза может привести к увеличению костного дефекта [2].

Дефекты бедренной кости могут быть следствием остеолиза, инфекционного процесса, перипротезных переломов [3, 4], стресс-шилдинга и ятрогенных по­вреждений во время вмешательства. Наиболее распро­страненной классификацией дефектов бедренной кости является классификация Paprosky, предложенная для вы­бора способа реконструкции и импланта [5]. Замещение обширных дефектов бедренной кости, соответствующих типам IIIB и IV согласно Paprosky, - одна из сложнейших задач ревизионного эндопротезирования тазобедренного сустава [4, 6, 7]. Варианты реконструкции дефектов за­висят от качества оставшейся костной ткани [2].

Цель - продемонстрировать возможность замещения дефектов проксимального отдела бедренной кости с помощью индивидуально изготовленного импланта при ре­визионном эндопротезировании тазобедренного сустава.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ

Пациентка 72 лет перенесла в 2013 году тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава с по­следующей ревизионной операцией в 2015 году по поводу расшатывания эндопротеза. Впервые обратилась за кон­сультацией в Институт травматологии и ортопедии Уни­верситетской клиники Приволжского исследовательского медицинского университета в январе 2016 года с жало­бами на боль и ограничение движений в левом тазобе­дренном суставе, невозможностью ходить без средств дополнительной опоры. По результатам рентгеногра­фического исследования было выявлено смещение кон­струкции с выраженным остеолизом - рекомендовано ревизионное эндопротезирование. Вновь пациентка об­ратилась в клинику лишь в январе 2019 г., была диагно­стирована глубокая перипротезная инфекция.

Выполнен первый этап ревизионного эндопротези­рования тазобедренного сустава: удаление компонен­тов эндопротеза, санация гнойного очага и установка спейсера. Интраоперационно выявлено отсутствие наружного кортикального слоя до уровня нижней тре­ти, а также частичное отсутствие кортикального слоя по задней и передней поверхности до уровня нижней трети. Для лечения перипротезной инфекции и замеще­ния костного дефекта был изготовлен спейсер на основе бедренного стрежня длиной 380 мм с диаметром 12 мм. Бедренный стержень фиксировали с помощью костного цемента и 2-х серкляжей, которые размещались на гра­нице нижней и средней трети, средней и верхней трети бедренной кости (рис. 1). В послеоперационном пери­оде был назначен курс антибиотиков, рекомендована частичная осевая нагрузка, изометрическая гимнастика.

Рис. 1. Рентгенограммы левой бедренной кости в прямой и боковой проекции с установленным спейсером

Через пять месяцев пациентка была госпитализи­рована для проведения второго этапа ревизионного эн­допротезирования. При поступлении передвигалась на кресле-каталке ввиду отсутствия опоры и укорочения нижней конечности на 5 см. Данные лабораторного обследования свидетельствовали о купировании ин­фекционного процесса. 

Субъективная оценка функци­онального состояния по шкалам составила: Harris - 39; HOOS - 24,4; VAS - 5. 

Обширные дефекты бедренной кости типа IV по классификации Paprosky не позволи­ли провести операцию с помощью стандартных компо­нентов, а также отсутствие системы «тотальное бедро» потребовало изготовления и установки индивидуаль­ного импланта проксимального отдела бедренной ко­сти. В связи с чем пациентка была выписана на время изготовления индивидуального компонента. Проведе­ние второго этап ревизионного эндопротезирования с установкой индивидуального импланта было осу­ществлено только в начале 2021 года. Состояние па­циентки соответствовало таковому, что и при преды­дущей госпитализации в 2019 г., без отрицательной динамики.

Предоперационное планирование, изготовление импланта

Пациентке была выполнена мультиспиральная ком­пьютерная томография пораженной и контралатераль­ной бедренных костей на аппарате Toshiba Aquilion 32 (Япония) для создания трехмерной компьютерной модели бедренных костей. На созданной модели по­раженного сустава с помощью программы удаляли ме­таллоконструкции и цемент для оценки длины костно­го ложа, пригодного для фиксации импланта. Затем для воссоздания геометрических параметров пораженной бедренной кости зеркально отражали модель здоровой бедренной кости. Производили разработку индивиду­ального компонента проксимального отдела бедренной кости цилиндрической формы с шейкой согласно ана­томическим данным.

Разработанный индивидуальный компонент бедрен­ной кости состоял из проксимального и дистального модулей. Проксимальный модуль устройства цилиндри­ческой формы с шейкой выполнили так, чтобы его вы­сота соответствовала расстоянию от малого до большо­го вертела, диаметр соответствовал диаметру здоровой кости на уровне малого вертела, шейка обеспечивала достижение правильной геометрии (оффсет, шеечно- диафизарный угол, длина шейки). В проксимальном модуле сформировали отверстие под втулку, на противо­положной от шейки стороне - гребенку с отверстиями для подшивания мышц и связок. Для предотвращения ротации диафизарного и проксимального модулей от­носительно друг друга и обеспечения фиксации угла установки на торцах проксимального и диафизарного модулей в месте их прилегания друг к другу спроек­тировали зубчатое соединение Хирта. Дистальный мо­дуль выполнили из двух компонентов: 1 - диафизарный компонент цилиндрической формы соответствовал диа­метру проксимального модуля, в своей проксимальной части имел зубчатое соединение Хирта, углубление под втулку и осевой крепежный винт, дистальная часть диафизарного компонента представлена одной из ча­стей Z-образного соединения; 2 - ножка дистального модуля в проксимальной части имела зеркальную гео­метрию дистальной части диафизарного компонента, посредством промежуточных фиксирующих втулок и двух поперечных крепёжных винтов образовывала Z-образное соединение с диафизарным компонентом. Скругленный конец ножки индивидуального импланта спланировали выше линии Блюмензаата не менее 1 мм, проксимальный - в соответствии с уровнем погружения в кость и формированием цементной мантии не менее 2 мм при установке ножки. Длина собранной конструк­ции индивидуального компонента бедренной кости обе­спечивала восстановление длины кости.

После согласования модели индивидуального им­планта производилась его печать с использованием трехмерного принтера методом прямого лазерного спекания (Direct Metal Laser Sintering - DMLS) мел­кодисперсного титанового порошка. Далее осущест­влялась термическая обработка, поэтапная ультразву­ковая очистка в дистиллированной воде, нейтральной, щелочной и кислой средах и повторное промывание в ультразвуковой ванне с дистиллированной водой. За­тем изделие проходило стандартную процедуру дезин­фекции и стерилизации путем автоклавирования.

Хирургическая техника

Доступ к суставу осуществлялся с помощью рас­ширенного типа Kocher-Langebeck с удалением после­операционного рубца. Бедренный компонент блоко­видного спейсера был удален единым блоком, удален цемент из вертлужной впадины (рис. 2).

Рис. 2. Интраоперационная картина дефекта проксимально­го отдела бедренной кости

После удаления компонентов обнаружен дефект бедренной кости типа Paprosky IV, сегментарно-кави- тарный дефект вертлужной впадины II A по Paprosky, что соответствовало предоперационному планирова­нию. Затем выполнялся кюретаж вертлужной впадины и канала бедренной кости.

Следующим этапом производилась обработка вертлужной впадины с имплантацией ацетабулярно­го компонента - стандартной гемисферы (Continuum, Zimmer, Warsaw, USA), зафиксированного пятью вин­тами, далее устанавливали вкладыш связанной систе­мы (Longevity constrained liner, Zimmer, Warsaw, USA). Затем осуществлялась сборка и установка индивиду­ального импланта на костный цемент в ранее обрабо­танный костный канал (рис. 3).

Рис. 3. Сборка модульного бедренного компонента

Для увеличения стабильности бедренного компо­нента использовался кортикальный аллотрансплантат большеберцовой кости (длиной около 35 см), который фиксирован серкляжами к индивидуальному имплан­ту, заходя на сохранившуюся наружную поверхность дистального отдела бедренной кости (рис. 4).

Рис. 4. Интраоперационная картина установленного бедрен­ного модульного компонента бедра и constrained-системы

РЕЗУЛЬТАТЫ

Послеоперационный период протекал без осложне­ний. Пациентка была выписана на амбулаторный этап через 9 дней после оперативного лечения. В течение 3,5 мес. больной рекомендовали ходьбу с помощью ко­стылей с касанием пола нижней конечностью, с после­дующим постепенным увеличением нагрузки. Для про­филактики тромбоза назначали прием дабигатрана этексилата до 35 дней и ношение компрессионного трикотажа, а также для купирования болевого синдро­ма - нестероидные противовоспалительные средства.

Пациентка приходила на кон­трольные осмотры в 2 и 6 месяцев после операции (рис. 5, 6). В ран­нем послеоперационном периоде отсутствовала отрицательная ди­намика.

Рис. 5. Телерентгенограмма нижних ко­нечностей пациентки через 2 мес. после ревизионного эндопротезирования с уста­новкой индивидуального бедренного ком­понента

Рис. 6. Рентгенограммы таза в прямой проекции и диафиза левой бедренной кости в боковой проекции через 6 месяцев после имплантации индивидуального бедренного компонента

Через 6 месяцев произошел отказ constrained- системы по третьему типу согласно классификации С.С. Cooke [8] - нарушение запирательного механиз­ма, однако признаки нестабильности эндопротеза от­сутствовали. При рентгенологическом исследовании были выявлены признаки незначительной дистальной миграции компонента, которые не прогрессировали в течение всего периода наблюдения.

Через 12 месяцев после операции пациентка пере­двигалась при помощи подлокотных костылей с пол­ной нагрузкой на оперированную конечность. Жалоб на боли в области оперированного сустава не предъ­являла. Объем движений в тазобедренном и коленном суставах слабо ограничен.

Спустя два года после операции пациентка передвигалась при по­мощи одного подлокотного косты­ля, стараясь щадить оперирован­ную конечность. Болевой синдром, со слов пациентки, локализовался в ипсилатеральном голеностопном суставе и обоих коленных суста­вах (рис. 7). Субъективная оценка функционального состояния соглас­но шкалам составляла: Harris - 49, HOOS - 65,0, VAS - 1.

Рис. 7. Телерентгенограмма нижних конечностей пациентки через 2 года после ревизионного эндопротезиро­вания с установкой индивидуального бедренного компонента

ОБСУЖДЕНИЕ

Описанный клинический случай представляет особый интерес, так как это реконструкция бедрен­ной кости при крайне выраженной степени костного дефекта - Paprosky IV, который в хирургической прак­тике встречается довольно редко, и сопутствующая ему задача - достижение стабилизации сустава. До­биться стабильной фиксации бедренного компонента в условиях данного типа дефекта сложно. В настоя­щее время известны такие методики как импакцион- ная костная пластика с использованием цементной ножки, проксимально-покрытые ножки, полнопокры­тые цилиндрические ножки, композитные конструк­ции аллографт-эндопротез, проксимальное замеще­ние бедренной кости.

Импакционная костная пластика с использованием цементной ножки является методом выбора при ре­конструкции обширных костных дефектов бедренной кости. При среднем сроке наблюдения 11 лет выжива­емость данного способа составляет 90,4 % с конечной точкой в виде повторной ревизии [9]. Одним из распро­страненных осложнений при данном варианте рекон­струкции является перелом бедренной кости, что при­водит к ре-ревизии в среднем в 5,4 % [9]. Кроме этого, к недостаткам можно отнести техническую сложность исполнения и необходимость большого объема кост­ной массы для замещения дефекта типа Paprosky IV.

Сообщаемые результаты применения бесцементных проксимально-покрытых ножек оказались неудовлет­ворительными, т.к. требуют достаточной метафизар- ной фиксации, что невозможно в условиях обширных костных дефектов [10]. Несмотря на хорошие результа­ты выживаемости, использование полнопокрытых ре­визионных ножек для замещения дефекта Paprosky IV нецелесообразно ввиду невозможности достижения прочной первичной фиксации по причине отсутствия истмуса [11, 12]. Однако использование кортикальных аллографтов может создать дополнительные условия для лучшей фиксации ножки и служить основой для восстановления костного дефекта [13, 14, 15]. Так, Kim и соавторы оценили результаты ревизионного эндопро­тезирования 120 пациентов с выраженными дефектами бедренной кости и использованием полнопокрытых ножек и кортикальных аллографтов, выживаемость но­жек составила 91 % при 16-ти летнем наблюдении [15].

Иными вариантами являются проксимальная замена бедренной кости или использование «мегапротеза», что дает возможность получить первичную фиксацию в ус­ловиях выраженного бедренного дефекта. В свою оче­редь, данные способы сопряжены с достаточно частым риском развития осложнений в виде вывихов, асепти­ческого расшатывания и последующей потери костной ткани [16]. I.D. Martino с соавторами провели ретро­спективное исследование по оценке результатов лече­ния 30 пациентов с дефектами II и IV по Paprosky, со средним сроком наблюдения 5 лет [17]. Во всех случаях была произведена проксимальная замена бедра. В по­следующем 9 пациентам потребовалась повторная опе­рация, в том числе по поводу асептического расшатыва­ния, перипротезного перелома и др.

Модульные и моноблочные конусовидные ножки де­монстрируют отличные результаты в условиях дефектов Paprosky III-IV [18]. Принято считать, что модульные ножки имеют лучшие функциональные результаты, так как позволяют точнее восстановить длину конечности, оффсет и задать антеверсию компонента. Однако суще­ствуют сомнения в механической надежности конструк­ций, имеющих модульное соединение [19, 20]. Использо­вание композитных конструкций аллографт-эндопротез также показывают хорошие исходы реконструкции бе­дренной кости при длительном наблюдении [21].

С целью получения удовлетворительной первичной стабильности и восстановления оффсета и длины конеч­ности мы использовали технологии прототипирования и SD-печати для изготовления индивидуального модульно­го бедренного компонента. Кортикальный аллотрансплант был необходим для создания дополнительной стабиль­ности ножки. Выбор метода фиксации может показаться спорным ввиду непредсказуемых отдаленных результа­тов. 

Однако при планировании оперативного вмешатель­ства учитывался объем костного дефекта, качество кор­тикальных слоев дистального отдела заинтересованной бедренной кости. Отсутствие иных возможностей, в том числе достаточного количества костного аллотрансплан­тата для выполнения импакционной костной пластики, побудило нас увеличить площадь соприкосновения дис­тального отдела импланта и цементной мантии для созда­ния эффекта «арматуры» (composite beam).

Кроме замещения значительного костного де­фекта требовалось решить сопутствующую пробле­му - стабилизацию сустава. Для этого чаще всего ис­пользуются двойная мобильность или же связанная (constrained) система.

V. Eecke с соавт., проанализировав в своем обзоре 5 617 случаев ревизионного эндопротезирования тазо­бедренного сустава, выявили более высокие показатели выживаемости (94,7 %) двойной мобильности по срав­нению со связанной системой (81 %) [22]. Частота вы­вихов так же была ниже в случае использования двой­ной мобильности (2,6 % и 11 % соответственно), как и частота расшатывания вертлужного компонента (1 % и 2 % соответственно). 

Функциональные результаты лечения были сопоставимы.

Подобные результаты были получены в исследовании Н.Н. Ефимова с соавторами [23]. В группе двойной мо­бильности наблюдалось меньше осложнений, связанных с нестабильностью компонентов и развитием перипротезной инфекции. Разница в частоте вывихов в двух группах была статистически значимой. Кроме этого, в группе свя­занных вкладышей выявлено повышение риска вывиха при установке связанной системы в сохраненный верт­лужный компонент в сравнении с заменой последнего, а также тенденция к повышению риска вывиха при ис­пользовании вкладышей с головками меньшего диаметра.

Некоторые авторы в своих исследованиях указы­вают на увеличивающийся риск вывиха при исполь­зовании несвязанных систем в ревизионном вмеша­тельстве и наличии дефицита абдукторов бедра. Так, G.M. Alberton и соавторы сообщают о значительном увеличении риска вывиха у пациентов с несращением большого вертела при ревизионной операции, случив­шегося у 7 пациентов из 9 исследуемых [26].

В свою очередь, G. Zywiel с соавторами не обнаружи­ли влияния дефицита абдукторов на частоту вывиха при использовании constrained систем в группе из 43 паци­ентов [25]. 

Выживаемость связанной системы составила 91 % при среднем сроке наблюдения 51 месяц. Из 4 слу­чаев отказа системы 2 случая первого типа (интерфейс чашка/кость), 1 - второго типа (интерфейс вкладыш/чаш- ка), 1 - третьего типа (запирательный механизм) соглас­но классификации С.С. Cooke. Ни у одного из четырех пациентов не было дефицита абдукторов, что может ука­зывать на способность данных систем компенсировать недостаточность стабилизаторов тазобедренного сустава.

Данные литературы говорят об увеличении риска вы­виха при использовании constrained систем при наличии рекуррентных вывихов [26], неадекватной установки свя­занного вкладыша в фиксированную чашку [26, 27], не­возможности хорошо фиксировать винтами чашку, в ко­торую будет установлена constrained система [28, 29].

В описываемом случае пациентке была установле­на constrained система в качестве способа стабилиза­ции сустава в виду нескольких факторов: хорошая фик­сация чашки, как первичная, так и винтами; наличие тотального дефицита абдукторов бедра и отсутствие возможности выполнить их пластику без дополнитель­ного ущерба мягким тканям. Также, учитывая непред­сказуемость поведения установленного импланта в ус­ловиях бедренной кости с дефектом Paprosky IV, было принято решение избежать любых дополнительных факторов, вызывающих увеличение нагрузки на интер­фейсы кость/цемент/имплант, таких как рекуррентный вывих. В результате произошел отказ constrained систе­мы 3 типа (запирательный механизм), но это не повли­яло на стабильность сустава.

Описание клинического случая имеет ограничения в представлении данных для построения однозначных выводов, однако, учитывая редкость данного типа бе­дренного дефекта, дает возможность ознакомиться с трудностями, возникающими по ходу лечения, и тех­ническими приемами, позволяющими их решить.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Замещение дефекта бедренной кости типа IV по классификации Paprosky с помощью индивидуаль­но изготовленного модульного компонента в течение двухлетнего периода наблюдения продемонстрирова­ло удовлетворительные исходы. Пациентка не имеет активных жалоб, самостоятельно передвигается с по­мощью одного подлокотного костыля, положительно оценивая результат лечения.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

1.  Bozic KJ, Kurtz SM, Lau E, et al. The epidemiology of revision total hip arthroplasty in the United States. J Bone Joint Surg Am. 2009;91(1):128- 133. doi: 10.2106/JBJS.H.00155

2.  Wang X, Xu H, Zhang J. Using personalized 3D printed Titanium sleeve-prosthetic composite for reconstruction of severe segmental bone loss of proximal femur in revision total hip arthroplasty: A case report. Medicine (Baltimore). 2020;99(3):e18784. doi: 10.1097/MD.0000000000018784

3.  Sakellariou VI, Babis GC. Management bone loss of the proximal femur in revision hip arthroplasty: Update on reconstructive options. World J Orthop. 2014;5(5):614-622. doi: 10.5312/wjo.v5.i5.614

4. Mayle RE Jr, Paprosky WG. Massive bone loss: allograft-prosthetic composites and beyond. J Bone Joint Surg Br. 2012;94(11 Suppl A):61-64. doi: 10.1302/0301-620X.94B11.30791

5. Paprosky WG, Lawrence J, Cameron H. Femoral defect classification: clinical application. Orthop Rev. 1990;19(suppl 9):9-17.

6. Amanatullah DF, Howard JL, Siman H, et al. Revision total hip arthroplasty in patients with extensive proximal femoral bone loss using a fluted tapered modular femoral component. Bone Joint J. 2015;97-B(3):312-317

7. Viste A, Perry KI, Taunton MJ, et al. Proximal femoral replacement in contemporary revision total hip arthroplasty for severe femoral bone loss: a review of outcomes. Bone Joint J. 2017;99-B(3):325-329. doi: 10.1302/0301-620X.99B3.BJJ-2016-0822.R1

8. Cooke CC, Hozack W, Lavernia C, et al. Early failure mechanisms of constrained tripolar acetabular sockets used in revision total hip arthroplasty. J Arthroplasty. 2003;18(7):827-833. doi: 10.1016/s0883-5403(03)00325-5

9. Scanelli JA, Brown TE. Femoral impaction grafting. World J Orthop. 2013;4(1):7-11. doi: 10.5312/wjo.v4.i1.7

10.    Sheth NP, Melnic CM, Rozell JC, Paprosky WG. Management of severe femoral bone loss in revision total hip arthroplasty. Orthop Clin North Am. 2015;46(3):329-342, ix. doi: 10.1016/j.ocl.2015.02.002

11.    McAuley JP, Engh CA Jr. Femoral fixation in the face of considerable bone loss: cylindrical and extensively coated femoral components. Clin Orthop Relat Res. 2004;(429):215-221. doi: 10.1097/01.blo.0000150274.21573.f4

12.    Sporer SM, Paprosky WG. Revision total hip arthroplasty: the limits of fully coated stems. Clin Orthop Relat Res. 2003;(417):203-209. doi: 10.1097/01.blo.0000096803.78689.0c

13.    Mokka J, Keemu H, Koivisto M, et al. Experience of structural onlay allografts for the treatment of bone deficiency in revi-sion total hip arthroplasty. Scand J Surg. 2013;102(4):265-270. doi: 10.1177/1457496913491208

14.    Barden B, Fitzek JG, Huttegger C, Loer F. Supportive strut grafts for diaphyseal bone defects in revision hip arthroplasty. Clin Orthop Relat Res. 2001;(387):148-155. doi: 10.1097/00003086-200106000-00020

15.    Kim YH, Park JW, Kim JS, Rastogi D. High Survivorship With Cementless Stems and Cortical Strut Allografts for Large Femoral Bone Defects in Revision THA. Clin Orthop Relat Res. 2015;473(9):2990-3000.

16.    Tomford WW. Transmission of disease through transplantation of musculoskeletal allografts. J Bone Joint Surg Am. 1995;77(11):1742-1754. doi: 10.2106/00004623-199511000-00017

17.    Parvizi J, Tarity TD, Slenker N, et al. Proximal femoral replacement in patients with non-neoplastic conditions. J Bone Joint Surg Am. 2007;89(5):1036- 1043. doi: 10.2106/JBJS.F.00241

18.    Huang Y, Zhou Y, Shao H, et al. What Is the Difference Between Modular and Nonmodular Tapered Fluted Titanium Stems in Revision Total Hip Arthroplasty. J Arthroplasty. 2017;32(10):3108-3113. doi: 10.1016/j.arth.2017.05.021

19.    Klauser W, Bangert Y, Lubinus P, Kendoff D. Medium-term follow-up of a modular tapered noncemented titanium stem in revision total hip arthroplasty: a single-surgeon experience. J Arthroplasty. 2013;28(1):84-89. 

20.    Richards CJ, Duncan CP, Masri BA, Garbuz DS. Femoral revision hip arthroplasty: a comparison of two stem designs. Clin Orthop Relat Res. 2010;468(2):491-496. doi: 10.1007/s11999-009-1145-7

21.    Babis GC, Sakellariou VI, O'Connor MI, et al. Proximal femoral allograft-prosthesis composites in revision hip replacement: a 12-year follow-up study. J Bone Joint Surg Br. 2010;92(3):349-355. doi: 10.1302/0301-620X.92B3.23112

22.    Van Eecke E, Vanbiervliet J, Dauwe J, Mulier M. Comparison of Constrained Acetabular Components and Dual Mobility Cups in Revision Total Hip Arthroplasty: A Literature Review. Hip Pelvis. 2020;32(2):59-69. 

23.    Ефимов НН, Стафеев ДВ, Ласунский СА. И др. Использование связанных вкладышей и систем двойной мобиль-ности для профилак­тики вывихов при ревизионном эндопротезировании тазобедренного сустава. Травматология и ортопедия России. 2018;24(3):22-33. doi: 10.21823/2311-2905-2018-24-3-22-33

24.    Alberton GM, High WA, Morrey BF. Dislocation after revision total hip arthroplasty : an analysis of risk factors and treat-ment options. J Bone Joint Surg Am. 2002;84(10):1788-92.

25.    Zywiel MG, Mustafa LH, Bonutti PM, Mont MA. Are abductor muscle quality and previous revision surgery predictors of constrained liner failure in hip arthroplasty? Int Orthop. 2011;35(6):797-802. doi: 10.1007/s00264-010-0962-3

26.    Berend KR, Lombardi AV Jr, Mallory TH, et al. The long-term outcome of 755 consecutive constrained acetabular compo-nents in total hip arthroplasty examining the successes and failures. J Arthroplasty. 2005;20(7 Suppl 3):93-102. 

27.    Della Valle CJ, Chang D, Sporer S, et al. High failure rate of a constrained acetabular liner in revision total hip arthroplasty. J Arthroplasty. 2005;20(7 Suppl 3):103-7. doi: 10.1016/j.arth.2005.05.005

28.    Goetz DD, Bremner BR, Callaghan JJ, et al. Salvage of a recurrently dislocating total hip prosthesis with use of a constrained acetabular component. A concise follow-up of a previous report. J Bone Joint Surg Am. 2004;86(11):2419-23. 

29.    Khan RJ, Fick D, Alakeson R, et al. The constrained acetabular component for hip instability. J Arthroplasty. 2007;22(3):377-82. doi: 10.1016/j. arth.2006.04.020

Информация об авторах:

1.  Кирилл Александрович Ковалдов - врач травматолог-ортопед

2.  Екатерина Александровна Морозова - лаборант-исследователь

3.  Евгений Александрович Герасимов - врач травматолог-ортопед

4. Сергей Александрович Герасимов - кандидат медицинских наук, заведующий отделением

Вклад авторов

Ковалдов К.А. - концептуализация, написание первоначального текста статьи.

Морозова Е. А. - проведение исследования, написание первоначального текста статьи.

Герасимов Е.А. - написание первоначального текста статьи.

Герасимов С.А. - контроль, рецензирование и редактирование текста статьи.

Теги: тазобедренный сустав
234567 Начало активности (дата): 15.11.2023 20:09:00
234567 Кем создан (ID): 989
234567 Ключевые слова:  ревизионное эндопротезирование, тазобедренный сустав, дефект бедренной кости, Paprosky IV
12354567899