05.01.2024

Среднесрочные результаты лечения перипротезной инфекции с применением спейсеров с углеродным покрытием, импрегнированных серебром

Поверхность имплантатов — идеальное место для бактериальной адгезии, способствующей об-разованию зрелой биопленки

Введение

Эндопротезирование суставов в настоящее время признано золотым стандартом лечения пациентов с остеоартрозом III—IV стадий. Преимуществами эндопротезирования являются быстрое купиро­вание болевого синдрома, полноценное восста­новление двигательной активности пациента при коротком реабилитационном периоде [1, 2].

Одним из ведущих осложнений эндопротези­рования является перипротезная инфекция (ППИ). ППИ — тяжелое осложнение эндопротезирования как для пациента (необходимость в повторных операциях), так и для системы здравоохранения (увеличение длительности госпитализации, вы­сокие экономические затраты) [3]. Частота ППИ после первичного эндопротезирования составляет 0,5-3,0% [4], а при повторных вмешательствах до­стигает 30% [5, 6, 7].

Фактором, существенно осложняющим тече­ние ППИ, является быстрое формирование бакте­риальных биопленок на установленных металло­конструкциях [8]. Основная задача при лечении имплантат-ассоциированных инфекций — профи­лактика развития этих процессов [9].

Общепризнанным стандартом лечения ППИ является двухэтапное ревизионное эндопротези­рование с применением артикулирующих спейсе- ров, как правило, импрегнированных антибиоти­ками [10]. Используются как спейсеры, компоненты которых изготовлены из одного материала, чаще всего полиметилметакрилата (ПММА), так и ком­бинированные (цемент-металлические, цемент­полиэтиленовые, цемент-керамические и т.д.)

ПММА используется как матрица для обеспече­ния депо антибиотика [10, 11]. Предпринимаются попытки включить в состав ПММА антисептики или частицы галогенов, металлов с антимикроб­ной активностью (серебро, цинк, медь и др.), но таких работ крайне мало [12, 13]. Поскольку у мик­роорганизмов не формируется резистентность к таким веществам, обладающим широким спек­тром бактерицидной активности, создание новых антимикробных покрытий компонентов эндопро­теза является перспективным направлением в ле­чении инфекционных осложнений эндопротезиро­вания суставов с применением спейсеров [14, 15].

Поверхность имплантатов — идеальное место для бактериальной адгезии, способствующей об­разованию зрелой биопленки [16]. Для создания предотвращающего адгезию бактерий барьера не­обходимо изменить поверхность имплантирован­ного устройства или материала либо напрямую, либо с помощью эффективного покрытия [17].

Способность модификации поверхности им­плантата минимизировать бактериальную адге­зию, ингибировать образование биопленки и обе­спечивать эффективное уничтожение бактерий для защиты имплантированных биоматериалов изучалась в нескольких исследованиях. Некоторые авторы показали низкую эффективность исполь­зования алмазоподобных покрытий, содержащих сочетание sp2- и sp3-углеродных высокоэнергети­ческих связей, ограничивающую их применение в травматологии и ортопедии [18, 19]. Результаты других исследований выявили преимущества по­крытий на основе двумерно упорядоченного ли­нейно-цепочечного углерода (ДУ ЛЦУ) в силу особенностей их структуры — хорошую адгезию к поверхности металлических имплантатов, прочность, биологическую совместимость [20]. Д.В. Тапальский с соавторами выполнили много­центровое исследование, целью которого была оценка антибактериальной активности и биоло­гической совместимости покрытий металлокон­струкций на основе ДУ ЛЦУ. Результаты исследова­ния показали, что покрытия на основе ДУ ЛЦУ+Ag обеспечивают выраженный поверхностный бакте­рицидный эффект и обладают способностью пре­дотвращать формирование микробных биопленок на металлических поверхностях. Покрытия на ос­нове ДУ ЛЦУ безопасны, они не вызывают цито­токсических эффектов [21].

Однако в литературе отсутствуют публикации о результатах клинических исследований эффек­тивности покрытий на основе ДУ ЛЦУ.

Цель исследования — оценить среднесрочные результаты использования спейсеров с покрытием на основе двумерно упорядоченного линейно-це­почечного углерода, легированного серебром, при лечении перипротезной инфекции крупных суста­вов нижних конечностей.

Выполнено открытое проспективное когортное рандомизированное исследование.

Исследование выполнялось в Центре с 2017 по 2021 г. и было основано на результатах обследова­ния и оперативного лечения пациентов с впервые выявленной ППИ коленных (КС) и тазобедренных (ТБС) суставов.

Критерием включения пациентов в исследование служил подтвержденный случай ППИ по критери­ям Международной согласительной конференции по перипротезной инфекции 2013 г. [22].

Критериями невключения являлись возраст па­циента менее 18 лет, беременность, отказ паци­ента участвовать в исследовании на любой стадии исследования.

После применения критериев включения и не­включения для исследования были отобраны 144 пациента: 82 — с ППИ ТБС и 62 пациента с ППИ КС, в том числе 71 женщина (49,3%) и 73 мужчины (50,7%).

Пациенты были рандомизированы на две груп­пы методом генерации случайных чисел с исполь­зованием программы Excel.

В первой группе пациентам устанавливали артикулирующий спейсер с покрытием двумер­но упорядоченным линейно-цепочечным угле­родом, легированным серебром (ДУ ЛЦУ+Ag). Во второй группе пациентов использовали тради­ционный артикулирующий спейсер с антибиоти­ками (рис. 1).

Рис. 1. Блок-схема исследования Fig. 1. Study flowchart

Пациенты обеих групп были сопоставимы по полу и возрасту (табл. 1).

В ходе исследования осуществляли тщательный сбор анамнеза с целью выявления сопутствующей патологии и возможных факторов риска, которые предположительно могли стать причиной разви­тия ППИ. Проведен анализ наиболее часто встре­чающейся соматической патологии.

Лечение ППИ проводилось методом двухэтап­ного ревизионного эндопротезирования. Цель первого этапа — санация сустава с использова­нием спейсера в сочетании с механической обра­боткой патологических тканей. На втором этапе после купирования инфекции и оценки клинико­лабораторных показателей производилась уста­новка постоянного эндопротеза. Все пациенты получали эмпирическую или этиотропную анти­биотикотерапию по результатам определения антибиотикочувствительности выделенного из очага патогена.

Оценка результатов

Сравнительная оценка болевого синдрома и лабо­раторных показателей (уровень СРБ, СОЭ, Д-димер) в первой и второй группах проводилась до и после лечения, оценка функции суставов на основе функ­циональных оценочных шкал выполнялась отдель­но по тазобедренному и коленному суставам.

Интервал между двумя этапами реэндопро­тезирования оценивался в днях и в первой груп­пе пациентов был статистически значимо ниже, чем во второй, — 64,5 (53-103) дней; во второй группе — 78 (63,5-111,0) дней, р = 0,010.

После проведенного лечения проводилась срав­нительная оценка выраженности болевого синдро­ма, качества жизни, функции суставов (на основе оценочных шкал) и лабораторных показателей (уровень СРБ, СОЭ, прокальцитонина, пресепсина, цитоз и содержание нейтрофилов в суставном пун- ктате перед I и II этапами лечения). Оценка сред­несрочных функциональных результатов лечения проводилась через 2 года после проведенного лече­ния по шкалам KSS, Harris, ВАШ боли, EO-5D-5L.

Статистический анализ

При статистической обработке данных рассчи­тывали среднее и стандартное отклонение (М±ст). При отсутствии нормального распределения либо ранговых данных определяли медиану (Me), верх­ний и нижний квартили — Q1-Q3.

Статистическую значимость различий между данными при нормальном распределении оце­нивали по t-критерию Стьюдента, а при отсут­ствии нормального распределения и для ранго­вых данных — по непараметрическому критерию Манна - Уитни, различия в динамике оценивали по критерию Вилкоксона. Для качественных дан­ных оценка различий проводилась по критерию %². Статистический анализ проводили в программе Statistka for Windows 10.0, данные считали стати­стически значимыми при вероятности ошибки (р) менее 0,05.

Таблица 1.

Распределение пациентов по полу и возрасту

Показатель	Первая группа		Вторая группа
	абс.	%	абс.	%	Р
Мужчины	35	48,6	38	52,8	0,617
Женщины	37	51,4	34	47,2	0,617
Средний возраст, лет Me (Q1-O3)	63,5 (57,5-70,0)		62,0 (54,5-69,0)		0,500

Результаты

По исходным показателям общего анализа крови группы исследования между собой не различа­лись. Исходные показатели маркеров воспаления также были сопоставимы, однако в обеих группах в динамике произошло их снижение. Уровень СРБ был ниже в первой группе, уровни прокальцито- нина и пресепсина были сопоставимы. Произошла нормализация цитоза и числа нейтрофилов в сус­тавном пунктате в обеих группах, все полученные значения находились в пределах референсного интервала (табл. 2).

Таблица 2

Результаты лабораторного обследования пациентов перед I и II этапами лечения

Показатель	Срок обследования	Первая группа (n = 72)	Вторая группа (n = 72)	Р
Лейкоциты, *109/л	Перед I этапом	7,9 (7,0-9,8)	8,5 (7,1-10,3)	0,287
	Перед II этапом	6,5 (5,9-8,0)*	7,2 (5,8-8,6)*	0,275
СОЭ, мм/ч	Перед I этапом	46,5 (29,5-69,5)	43,0 (25,5-73,5)	0,694
	Перед II этапом	20,5 (12,0-32,0)*	18,0 (10,0-34,0)*	0,379
Гемоглобин, г/л	Перед I этапом	121,0 (112,0-132,0)	122,0 (110,0-140,5)	0,361
	Перед II этапом	121,0 (111,0-130,0)	124,0 (113,5-136,0)	0,145
Эритроциты, х1012/л	Перед I этапом	4,3 (4,0-4,7)	4,45 (4,1-4,8)	0,210
	Перед II этапом	4,4 (3,9-4,9)	4,4 (4,2-4,9)	0,225
Тромбоциты, х109/л	Перед I этапом	316,5 (275,5-385,5)	337,5 (283,0-420,5)	0,266
	Перед II этапом	270,5 (232,0-314,0)	267,0 (222,0-330,5)	0,951
СРБ, мг/л	Перед I этапом	17,6 (7,9-73,5)	39,1 (12,7-71,3)	0,082
	Перед II этапом	5,0 (2,6-8,2)*	5,0 (4,5-11,8)*	0,029
Прокальцитонин, нг/мл	Перед I этапом	0,032 (0,02-0,076)	0,04 (0,02-0,0655)	0,414
	Перед II этапом	0,02 (0,02-0,032)*	0,023 (0,02-0,04)	0,09
Пресепсин, пг/мл	Перед I этапом	300,0 (204,5-300,0)	300,0 (250,0-448,0)	0,055
	Перед II этапом	190,0 (150,0-191,0)	200,0 (200,0-200,0)	0,085
Цитоз, кл. х103/л	Перед I этапом	17500,0 (4312,5-49250,0)	15000,0 (5370,0-45500,0)	0,881
	Перед II этапом	382,5 (110,0-1100,0)*	300,0 (150,0-814,0)*	0,921
Нейтрофилы, %	Перед I этапом	93,0 (88,5-95,0)	92,0 (88,5-95,0)	0,854
	Перед II этапом	12,0 (12,0-48,0)*	12,0 (12,0-70,0)*	0,885

Различия в динамике по критерию Вилкоксона при p<0,05.

Частота рецидивов после I этапа лечения в первой группе составила 2,8% (2 из 72) по сравнению с 11,1% (8 из 72) во второй группе (р = 0,049). Рецидивов после II этапа в первой груп­пе не было, и значения остались прежними — 2,8% (2 из 72) против 20,8% (15 из 72) во второй группе (р<0,001).

Функциональное состояние и уровень болевого синдрома при равных исходных показателях после II этапа лечения ППИ и в среднесрочном послеопе­рационном периоде были более благополучными в первой группе. Нами был проведен анализ боле­вого синдрома среди лиц, не имеющих рецидива ППИ. Оказалось, что среднесрочные результа­ты были лучше в первой группе и в этом случае. В группах также проведена оценка качества жиз­ни по опроснику EO-5D-5L. Тестирование после проведенного лечения показало, что результаты были лучше в первой группе, чем во второй, по 100-балльной шкале EO-VAS общего самочувствия и интегральной оценке EO-5D-5L (табл. 3).

Положительная динамика лабораторных пока­зателей сопровождалась и улучшением функции суставов. Через 2 года после окончания лечения в первой группе функция сустава по шкале Harris у пациентов после 

Таблица 3

Среднесрочные результаты по опроснику EQ-5D-5L у пациентов без рецидива ППИ

Показатель	Первая группа (n = 70)	Вторая группа (n = 57)
EO-5D-5L, доля	0,88 (0,84-1,00)	0,80 (0,64-0,88)
EO-VAS, баллы	90,00 (90,00-95,00)	80,00 (70,00-90,00)

p<0,001.

Таблица 4

Функциональное состояние тазобедренного сустава по шкале Harris у пациентов с ППИ

Срок наблюдения	Первая группа	Вторая группа	Р
Перед I этапом	28,0 (23,0-37,0)	28,0 (20,0-42,0)	0,286
Перед II этапом	38,0 (31,5-41,0)	37,0 (31,3-40,0)	0,818
Через 2 года после II этапа	91,0 (87,0-93,3)	84,0 (77,5-87,0)	<0,001

Таблица 5

Функциональное состояние коленного сустава по шкале KSS у пациентов с ППИ

Оценочная шкала	Срок наблюдения	Первая группа	Вторая группа	Р
KSS Knee Score, баллы	Перед I этапом	32 (32-35)	32 (32-35)	0,946
	Перед II этапом	50 (37-50)	45 (31-45)	0,046
	Через 2 года после II этапа	90 (74-95)	70 (30-84)	0,002
KSS Functional Score, баллы	Перед I этапом	30 (30-30)	30 (30-30)	0,966
	Перед II этапом	35 (35-45)	35 (35-35)	0,047
	Через 2 года после II этапа	75 (71-95)	65 (47-83)	0,005

Уровень болевого синдрома перед I и II этапами лечения в первой и во второй группах был сопос­тавим (табл. 6). Однако среднесрочные результаты были значительно лучше в первой группе.

По итогам микробиологического исследования образцов биологического материала возбудитель

не установлен у 21 пациента (14,6%), у 6 пациентов (4,2%) выделено несколько видов микроорганиз­мов. Значительную долю занимали стафилококки, в том числе S. aureus (27,6%) и коагулазонегатив- ные стафилококки (38,3%), в 13% случаев высева­лись стрептококки (табл. 7).

Таблица 6

Показатели боли по ВАШ

Срок наблюдения	Первая группа	Вторая группа	Р
Перед I этапом	8,0 (7,0-8,5)	8,0 (7,0-9,0)	0,532
Перед II этапом	5,0 (4,0-6,0)	5,0 (5,0-6,0)	0,137
Через 2 года после II этапа	1,0 (1,0-2,0)	3,0 (1,0-4,0)	<0,001

 

Таблица 7

Результаты микробиологического исследования синовиальной жидкости, тканевых биоптатов и смывов с удаленных компонентов эндопротеза

Микроорганизм	Положительные результаты
	n	О/ %
Анаэробы	2	1,6
Грамотрицательные микроорганизмы	10	8,0
Коагулазонегативные стафилококки	41	33,3
Staphylococcus aureus	34	27,6
Staphylococcus epidermidis	13	10,6
Staphylococcus hemolyticus	1	0,8
Staphylococcus lugdunensis	3	2,4
Staphylococcus warneri	1	0,8
Streptococcus sp.	16	13,0
Corynebacterium striatum	2	1,6
Всего	123	100,0

обсуждение

Исследование показало статистически значи­мое снижение частоты рецидивов инфекции по­сле применения покрытия на основе ДУ ЛЦУ+Ag по сравнению с результатами во второй группе. Необходимо отметить, что в большинстве иссле­дований отмечалось абсолютное снижение час­тоты рецидивов в 1,5—2,0 раза, не имеющее при этом статистической значимости. Данный факт можно объяснить небольшим количеством на­блюдений. Это подтверждается результатами ме­таанализа, выполненного M. Fiore с соавторами. Анализ исследований показал, что частота инфек­ций после ревизий составила 13,7% в группе па­циентов, которым имплантировали эндопротезы с серебросодержащим покрытием, и 29,2% — при использовании эндопротеза без покрытия, что свидетельствует об эффективности серебросодер­жащих покрытий в предотвращении инфекций (р = 0,019) [23].

В нашем исследовании частота рецидивов во второй группе составила 20,8%, что сопоста­вимо с данными литературы. Так, В.В. Павлов с соавторами сообщают о 19,5% рецидивов при лечении пациентов с ППИ ТБС и КС [24]. 

В рабо­те В.А. Иванцова с соавторами сообщается о 14,4% неудовлетворительных результатов при лечении ППИ КС [25]. Частота рецидивов ППИ ТБС в ис­следовании F. Schwolow с соавторами составила 14,4% при среднем сроке наблюдения 8 лет [26]. По данным A.S. Steinicke c соавторами, безреци­дивная выживаемость эндопротезов КС и ТБС сос­тавила 77% (95% ДИ 64-89) через 1 год и 38% (95% ДИ 18-57) — через 5 лет [27]. В ходе данного иссле­дования всем пациентам была выполнена стан­дартная двухэтапная ревизия эндопротеза. Одним из факторов, объясняющих разброс в доле реци­дивов в исследованиях, могут служить различные сроки наблюдения.

При использовании нового покрытия в нашем исследовании достигнуты более низкие уровни содержания лейкоцитов, нейтрофилов и частота рецидивов в первой группе пациентов. Это свиде­тельствует об эффективном купировании инфек­ционного процесса. T. Shirai  с соавторами наблю­дали меньшую выраженность воспалительного процесса у пациентов с использованием спейсеров с йодным покрытием [28].

Использование нового покрытия может отра­зиться и на таких показателях, как функция сустава и болевой синдром. Лучшие результаты функции коленного и тазобедренного суставов (референс- ные значения цитоза и содержания нейтрофилов в пунктате, уменьшение значений маркеров вос­паления в крови) после второго этапа санации на­блюдались в первой группе. Это свидетельствует об ускоренном купировании инфекции при ис­пользовании легированного серебром углеродно­го покрытия, лучшей биологической совместимос­ти в сравнении со спейсерами без покрытия, что в конечном итоге может положительно отразиться на функции суставов. При применении спейсеров с покрытием на основе ДУ ЛЦУ+Ag функция суста­вов по по шкале Харриса и шкале KSS была луч­ше, а болевой синдром менее выраженным, чем во второй группе [29, 30].

Эффективность лечения ППИ подтверждает­ся повышением качества жизни пациентов. Так, J.L. Cahill с соавторами сообщили, что пациенты, у которых ППИ разрешилась, имели более высокий балл по шкалам качества жизни и ВАШ в сравне­нии с пациентами, у которых наблюдался рецидив ППИ [31]. Снижение качества жизни при развитии ППИ подтверждается и результатами исследова­ния N.R. Poulsen с соавторами, в котором у паци­ентов с рецидивом ППИ было худшее качество жизни, чем у пациентов с разрешением ППИ после двухэтапной ревизии [32]. Наше исследование по­казало аналогичные результаты.

Использование спейсера с покрытием на осно­ве ДУ ЛЦУ+Ag позволяет быстрее ликвидировать воспалительный процесс, достичь более низких показателей содержания нейтрофилов и СРБ в крови, цитоза и содержания нейтрофилов в сус­тавном пунктате, снизить число рецидивов ППИ КС и ТБС.

Заявленный вклад авторов

Малюченко Л.И. — концепция или дизайн исследова­ния, обзор публикаций по теме статьи, написание текста статьи.

Николаев Н.С. — концепция исследования, редакти­рование текста статьи.

Яковлев В.В. — сбор и обработка данных, редактиро­вание текста статьи

Преображенская Е.В. — концепция и дизайн, анализ полученных данных, редактирование текста статьи.

Более быстрая и эффективная ликвидация ППИ при использовании спейсера с покрытием на ос­нове ДУ ЛЦУ+Ag способствует и улучшению функ­ционирования протеза. У этих пациентов группы достигнуты лучшие результаты функции КС и ТБС, качества жизни по опроснику EO-5D-5L, более низкий болевой синдром по шкале ВАШ.

Оценка среднесрочных результатов лечения ППИ дает основания прогнозировать активную защиту поверхности имплантата от колонизации микроорганизмами и формирования микробных биопленок, что вкупе с медикаментозной анти­биотикопрофилактикой обеспечивает хороший лечебно-профилактический эффект в отношении рецидива перипротезной инфекции. С целью изу­чения отдаленных результатов применения спей- серов с покрытием на основе ДУ ЛЦУ+Ag исследо­вание планируется продолжить.

Полученные результаты подтверждают обосно­ванность более широкого использования спейсеров с покрытием на основе ДУ ЛЦУ+Ag для лечения ППИ с учетом потребности в ревизионных операциях.

Литература

1. Bilgen S., Eken G. Surgical site infection after total knee arthroplasty: a descriptive study. Int Multispecialty J Heal. 2016;2(2). 

2. NiemelaInen M.J., MaKela K.T., Robertsson O., W-Dahl A., Fumes O., Fenstad A.M. et al. Different incidences of knee arthroplasty in the Nordic countries. Acta      Orthop.  2017;88(2):173-178.

3. Tande A.J., Patel R. Prosthetic joint infection. Clin Microbiol Rev.    

4. Fuchs M., von Roth P., Pfitzner T., Kopf S., Sass F.A., Hommel H. Contamination of irrigation fluid during primary total knee arthroplasty. J Am Acad Orthop Surg Glob Res Rev. 2018;2(5):e027. doi: 10.5435/JAAOSGlobal-D-17-00027.

5. Grammatopoulos G., Kendrick B., McNally M., Athanasou N.A., Atkins B., McLardy-Smith P. et al. Outcome Following Debridement, Antibiotics, and Implant Retention in Hip Periprosthetic Joint Infection- An 18-Year Experience. J Arthroplasty. 2017;32(7):2248- 2255. doi: 10.1016/j.arth.2017.02.066.

6. Jhan S.W., Lu Y.D., Lee M.S., Lee C.H., Wang J.W., Kuo F.C. The risk factors of failed reimplantation arthroplasty for periprosthetic hip infection. BMC Musculoskelet Disord. 2017;18(1):255. doi: 10.1186/s12891-017-1622-1.

7. Akgun D.,  Muller M., Perka  C., Winkler T. Anoften-unrecognized entity as cause of recurrent infection  after successfully treated two-stage exchange arthroplasty: hematogenous infection.

8. Koseki H., Yonekura A., Shida T., Yoda I., Horiuchi H., Morinaga Y. et al. Early staphylococcal biofilm formation on solid orthopaedic implant materials: in vitro study. PLoS One. 2014;9(10):e107588. doi: 10.1371/journal.pone.0107588.

9. Zimmerli W., Moser C. Pathogenesis and treatment concepts of orthopaedic biofilm infections. FEMS Immunol Med Microbiol.     2012;65(2):158-168.

10.  Шпиняк С.П., Барабаш А.П., Лясникова А.В. Применение спейсеров в лечении инфекционных ос­ложнений тотального эндопротезирования коленно­го сустава. Современные проблемы науки и образова­ния. 2015;5. Shpinyak S.P., Barabash A.P., Lyasnikova A.V. The use of spacers in the treatment of infectious complications of total knee arthroplasty. Modern problems of science and education.2015;5. (In Russian).

11.  Комаров Р.Н., Новиков А.В., Митрофанов В.Н., Акулов М.М., Корыткин А.А. Применение спейсеров в лечении периимплантной инфекции после эндопро­тезирования тазобедренного сустава. Современные проблемы науки и образования. 2014;5.

12.    Leung D., Spratt D.A., Pratten J., Gulabivala K., Mordan N.J., Young A.M. Chlorhexidine- releasing methacrylate dental composite materials. Biomaterials.    2005;26(34):7145-7153.

13.    Evans A., Kavanagh K.A. Evaluation of metal-based antimicrobial compounds for the treatment of bacterial pathogens. J Med Microbiol. 2021;70(5):001363. doi: 10.1099/jmm.0.001363.

14.    Ермаков А.М., Клюшин Н.М., Абабков Ю.В., Тряпичников А.С., Коюшков А.Н. Одноэтапное ревизионное эндопротезирование при лече­нии перипротезной инфекции тазобедренно­го сустава. Гений ортопедии.

15.    Kose N., Otuzbir A., Pek§en C., Kiremitgi A., Dogan A. A silver ion-doped calcium phosphate-based ceramic nanopowder-coated prosthesis increased infection resistance. Clin Orthop Relat Res. 2013;471(8):2532- 2539. doi: 10.1007/s11999-013-2894-x.

16.    Arciola C.R., Campoccia D., Speziale P., Montanaro L., Costerton J.W. Biofilm formation in Staphylococcus implant infections. A review of molecular mechanisms and implications for biofilm-resistant materials. Biomaterials. 2012;33(26):5967-5982. doi: 10.1016/j.biomaterials.2012.05.031.

17.    Bazaka K., Jacob M.V., Crawford R.J., Ivanova E.P. Efficient surface modification of biomaterial to prevent biofilm formation and the attachment of microorganisms. Appl Microbiol Biotechnol. 2012;95: 299-311.

18.    Grill A., Meyerson B.S. Development and status of diamond-like carbon. In: Synthetic Diamond: Emerging CVD Science and Technology. Ed. by K.E. Spear, J.P. Dismukes. New York: Wiley; 1994. р. 91-141.

19.    Казбанов В.В., Баталов М.С., Вишневский А.А. Особенности биосовместимости и перспективы применения титановых имплантатов с алмазо­подобными покрытиями на основе модифициро­ванного углерода. Проблемы здоровья и экологии. 2015;(2):16-23

20.    Бабаев В.Г., Новиков Н.Д., Гусева М.Б., Хвостов В.В., Савченко Н.Ф., Коробова Ю.Г. и др. Пленки линейно­цепочечного углерода — упорядоченные ансамбли квантовых нитей — материал для наноэлектроники. Нанотехнологии: разработка, применение — XXI век. 2010;2(1):53-68.

21.    Тапальский Д.В., Николаев Н.С., Овсянкин А.В., Кочаков В.Д., Головина Е.А., Матвеенков М.В. и др. Покрытия на основе двумерно упорядоченного линейно-цепочечного углерода для защиты тита­новых имплантатов от микробной колонизации. Травматология и ортопедия России. 2019;25(2):111- 120. doi: 10.21823/2311-2905-2019-25-2-111-120. Tapal’skii D.V., Nikolaev N.S., Ovsyankin A.V., Kochakov V.D., Golovina E.A., Matveenkov M.V. et al. Coatings based on two-dimensionally ordered linear chain carbon for protection of titanium implants from microbial colonization. Traumatology and Orthopedics in Russia. 2019;25(2):111-120. (In Russian).

22.    Parvizi J., Gehrke T., Chen A.F. Proceedings of the International Consensus on Periprosthetic Joint Infection. Bone Joint J. 2013;95-B(11):1450-1452. doi: 10.1302/0301-620X.95B11.33135.

23.    Fiore M., Sambri A., Zucchini R. et al. Silver-coated megaprosthesis in prevention and treatment of periprosthetic infections: a systematic review and meta-analysis about efficacy and toxicity in primary and revision surgery. Eur J Orthop Surg Traumatol. 2021;31:201-220. doi: 10.1007/s00590-020-02779-z.

24.    Павлов В.В., Петрова Н.В., Шералиев Т.У. Среднесрочные результаты двухэтапного лече­ния перипротезной инфекции. Травматология и ортопедия России. 2019;25(4):109-116. doi: 10.21823/2311-2905-2019-25-4-109-116.

Pavlov V.V., Petrova N.V., Sheraliev T.U. Two- stage treatment of periprostetic infection: mid­term results. Traumatology and Orthopedics of Russia.         

25.    Иванцов В.А., Лашковский В.В., Богданович И.П., Лазаревич С.Н. Лечение глубокой пе- рипротезной инфекции коленного суста­ва. Журнал Гродненского государственного ме­дицинского университета. 2018;  16(1):96-100

26.    Schwolow F., Fuchtmeier B., Muller F. Factors associated with infection recurrence after two-stage exchange for periprosthetic hip infection. Int Orthop. 2022;46(5): 953-961. doi: 10.1007/s00264-022-05333-0.

27.    Steinicke A.C., Schwarze J., Gosheger G., Moellenbeck B., Ackmann T., Theil C. Repeat two-stage exchange arthroplasty for recurrent periprosthetic hip or knee infection: what are the chances for success? Arch Orthop Trauma Surg. 2023;143(4):1731-1740. doi: 10.1007/s00402-021-04330-z.

28.    Shirai T., Tsuchiya H., Terauchi R., Tsuchida S., Mizoshiri N., Mori Y. et al. A retrospective study of antibacterial iodine-coated implants for postoperative infection. Medicine (Baltimore). 2019;98(45):e17932.

29.    Kim D.Y., Seo Y.C., Kim C.W., Lee C.R., Jung S.H. Factors affecting range of motion following two- stage revision arthroplasty for chronic periprosthetic knee infection. Knee Surg Relat Res. 2022;34(1):33.

30.    Golgelioglu F., Oguzkaya S., Misir A., Guney A. The effect of time spent with a dynamic spacer on clinical and functional outcomes in two-stage revision knee arthroplasty. Indian J Orthop. 2020;54(6):824-830.

31.    Cahill J.L., Shadbolt B., Scarvell J.M., Smith P.N. Quality of life after infection in total joint replacement. J Orthop Surg (Hong Kong).                                          

32.    Poulsen N.R., Mechlenburg I., S0balle K., Lange J. Patient-reported quality of life and hip function after 2-stage revision of chronic periprosthetic hip joint infection: a cross-sectional study. Hip Int. 2018;28(4):407-414

Сведения об авторах

1. Малюченко Леонид Игоревич - ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Минздрава России, г. Чебоксары, Россия
Теги: эндопротезирование
234567 Начало активности (дата): 05.01.2024 23:27:00
234567 Кем создан (ID): 989
234567 Ключевые слова:  эндопротезирование, перипротезная инфекция сустава, инфекция, связанная с имплантатом, микробные биопленки, антибактериальное покрытие
12354567899