02.11.2023

Выживаемость несвязанных керамических эндопротезов лучезапястного сустава

ВВЕДЕНИЕ

В русскоязычной литературе статей, посвящённых результатам эндопротезирования лучезапястного су­става, ограниченное количество [3, 4]. И, как след­ствие, имеются пробелы в освещении проблемы, отсутствуют данные о выживаемости имплантатов. В иностранных журналах и научных книгах разделу выживаемости имплантатов уделяется особое внимание, однако отсутствуют данные использования несвязанного керамического эндопротеза

Цель - оценка эффективности и выживаемости несвязанного керамического эндопротеза лучезапястного сустава

В Новосибирском Научно-исследовательском ин­ституте травматологии и ортопедии имени Я.Л. Цивьяна выполнено на момент написания статьи более 120 оперативных вмешательств по замене лучезапяст­ного сустава. 

Анализу подвергнуто 83 отдаленных случая хирургической помощи. Дата протокола заседа­ния локального этического комитета ФГБУ ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна от 17.01.2023 года, номер выписки 002/23, номер протокола заседания 001/23. Нами фик­сированы все случаи повторных хирургических вмеша­тельств, их причины и объем помощи. Мы оценивали время повторной госпитализации и результат ревизи­онной операции. Кривая Каплана - Мейера позволила нам оценить выживаемость компонентов эндопротеза (ЭП) лучезапястного сустава. В травматолого-орто­педическом отделении № 3 Новосибирского НИИТО с 2011 по 2021 год проведено тотальное эндопротези­рование лучезапястного сустава 81 пациенту с тяжелы­ми дегенеративно-дистрофическими изменениями ки­стевого сустава, оформившему добровольное согласие на оперативное лечение и согласившемуся на предло­женный план лечения. У двоих пациентов оперативное вмешательство выполнялось на двух суставах.

Проведено ретроспективное неконтролируемое ко- гортное исследование, в ходе которого госпитализиро­ванные пациенты поделены на три группы, согласно этиологической причине возникновения заболевания.

В группу RA вошли пациенты с ревматическими за­болеваниями кистевого сустава. В группу Travma вошли пациенты с последствиями травм и оперативных вмеша­тельств. В малочисленную группу AVN вошли случаи дисплазии и остеохондропатии кистевого сустава.

Все пациенты проходили рентгенографическое ис­следование до операции, в конце оперативного вмеша­тельства и во время контрольных приемов. При воз­никновении жалоб на боли пациентам назначалась МСКТ оперированного сустава для оценки стабильно­сти компонентов эндопротеза. После выявления при­чины повторного обращения нами определялся объем повторной хирургической операции.

Оценка выживаемости эндопротеза складывалась из двух точек: первая точка соответствовала первич­ному эндопротезированию лучезапястного сустава, второй точкой являлась дата повторного оперативного вмешательства. Все повторные хирургические опера­тивные вмешательства вносились в таблицу с указани­ем времени, прошедшего с момента первой операции. Результаты подвергались статистическому анализу. Пациенты, которые не обращались за повторной хи­рургической помощью, оценивались как продолжаю­щееся наблюдение.

Статистические методы

Для бинарных показателей пола, вовлечения эн­допротеза, артродеза, операций без протеза, поло­жительной динамики рассчитывалось количество, частоты и 95 % доверительный интервал (95 % ДИ) частот по формуле Вильсона в группах. Для количе­ственной оценки различий между группами вычис­лялось отношение шансов (ОШ) с 95 % ДИ. Срав­нение проводилось точным двусторонним тестом Фишера. Корректировка ошибки множественных сравнений в достигнутых уровнях значимости p проводилась методом Бенджиамини - Хохберга (табл. 1). Для анализа свободы от реопераций стро­ились кривые Каплана - Мейера. Составлялись таблицы выживаемости эндопротеза с оценками свобод и 95 % ДИ. Сравнение групп проводилось обобщенным критерием хи-квадрат.

РЕЗУЛЬТАТЫ

Рентгенологические методы исследования позво­ляли нам оценивать клинические проявления, опи­сываемые пациентами на контрольных осмотрах. Оценивалось положение компонентов эндопротеза, околоимплантный остеолиз, дефекты конструкции. В случае обнаружения проявлений нестабильности компонентов эндопротеза или нарушения целостности околоимплантой костной ткани (перипротезный пере­лом) объем оперативного вмешательства предполагал переустановку компонента эндопротеза (переустанов­ка ЭП). В случае невозможности переустановить ком­понент эндопротеза нами выполнялось оперативное вмешательство - тотальный артродез кистевого суста­ва (артродез). Нами ни разу не было обнаружено меха­нического разрушения компонентов эндопротеза. В тех случаях, где нестабильность компонентов эндопротеза выявлена не была, выполнялась хирургическая помощь с освобождением суставной поверхности эндопротеза от рубцовых тканей и перемещением сухожилий для достижения баланса положения кисти.

 Сравнительные показатели результатов повторного вмешательства, причины обращения и объем хирургической помощи с определением доли гендерного и возрастного деле­ния представлены в таблице 1. Также в таблице 1 пред­ставлены количественные показатели каждой исследу­емой группы, вошедшие в графические изображения представленной статьи.

Для оценки времени активной функции ЭП каждая операция была обозначена на временной кривой, где ис­ходная точка - это время операции (рис. 1). В зависимо­сти от срока, прошедшего с момента первой операции до проведения повторной операции, были рассчитаны временные рамки. Исходя из того, что исходное состоя­ние пациентов было различным, как и причина возник­новения дегенеративного изменения кистевого сустава, результаты объединялись в определенную группу паци­ентов. Объединение результатов позволило определить групповую выживаемость эндопротеза (рис. 2, 3, 4).

Важным элементом удовлетворительного результа­та восстановления и сохранения мобильности кисте­вого сустава является взаимодействие на всех этапах ортопедического лечения со специалистами смежных направлений. Среди основных узких специалистов необходимо выделить реабилитологов, ревматологов и неврологов.

Помощь реабилитологов остро необходима на пер­вом этапе послеоперационного периода. Значительное количество исследователей указывает на незамени­мость участия реабилитологов в послеоперационном периоде. 

Подконтрольная разработка оперированно­го сустава позволяет исправить порочный стереотип движения, сформированный у пациентов за долгие годы болезни [16-20]. Привлечение ревматологов не­обходимо для подбора базовой терапии, принимая во внимание единый патологический механизм морфоло­гических изменений сустава [6, 17, 21]. Привлечение неврологов позволяет корректировать афферентно-эф­ферентную связь верхней конечности, что позитивно сказывается на конечном результате.

Причиной повторного хирургического вмешатель­ства в группе RA явился срыв компенсации основного заболевания. Клиническими проявлениями являлись реактивные тендовагиниты сухожилий сгибателей пальцев кисти. 

Длительно существующие реактивные тендовагиниты агрессивно влияют на общее самочув­ствие пациента и на стабильность компонентов ЭП. Подобное патологическое состояние требует тесного взаимодействия «ревматолог-пациент-травматолог». В начальной стадии клинических проявлений возмож­на консервативная коррекция патологического состоя­ния. Первичное тотальное эндопротезирование луче­запястного сустава выполняется с тыльной стороны, и во время доступа осуществляется синовэктомия сухо­жилий разгибателей запястья и пальцев кисти. Имен­но по этой причине, при неэффективности консерва­тивного лечения в течение месяца, необходим доступ к сухожилиям сгибателей. Необходима субтотальная синовэктомия сухожилий сгибателей запястья и паль­цев кисти. При этом следует отметить, что изолирован­ного вскрытия карпального канала с освобождением срединного нерва недостаточно. Рентгенологические признаки нестабильности компонентов эндопротеза являются основанием к переустановке компонентов с использованием костного цемента.

После тотального эндопротезирования лучеза­пястного сустава очень ценным является возвращение человека к социальной жизни с улучшенным каче­ством жизни. Были отмечены случаи, когда пациенты полностью переставали обращать внимание на опери­рованный сустав. Наряду с положительными характе­ристиками после эндопротезирования лучезапястного сустава наблюдались случаи с чрезмерной физической активностью оперированной руки. В ряде таких слу­чаев выполнение тяжелого физического труда ограни­чивает функциональные возможности оперированного сустава при отсутствии рентгенологических признаков нестабильности компонентов эндопротеза.

 С этой точ­ки зрения следует обращать внимание пациентов на то, что замещенный эндопротезом сустав является искус­ственным и следует ограничивать силовую нагрузку на оперированный сустав.

В группе пациентов с посттравматическими изме­нениями сустава встречались перипротезные перело­мы, вывихи и дислокации компонентов ЭП. Причиной обращения являлись эпизоды падения на опериро­ванную руку. 

Несмотря на малые размеры головчатой кости, в ряде случаев требовалась переустановка дис­тального компонента методом Pressfit с последующей хорошей остеоинтеграцией ЭП. К сожалению, именно в этой группе были выявлены три случая, закончивши­еся тотальным артродезом кистевого сустава (рис. 5).

Несмотря на малочисленность группы AVN, не­обходимо отметить, что наибольшие сложности воз­никли с пациентами, у которых была диагностирована дисплазия кистевого сустава. Длительно существую­щий стереотип движений во многом сводил к миниму­му старания реабилитологов и травматологов. В этой группе отмечалась нестабильность проксимального компонента ЭП.

Во время ревизионной операции выполнялась переустановка индивидуальных компонентов с ис­пользованием костного цемента. Наряду с вмеша­тельством на ЭП осуществлялась транспозиция сухо­жилий с коррекцией положения кисти. Транспозиции подвергаются сухожилия сгибателей и разгибателей запястья в зависимости от исходного состояния кисти. Этих мер было достаточно для стабилизации и длительного положительного эффекта от оператив­ного вмешательства.

Полученные данные позволяют отметить, что вы­живаемость тотального эндопротезирования несвязан­ного керамического эндопротеза лучезапястного суста­ва составила 88 %.

ОБСУЖДЕНИЕ

В классической литературе представление о по­слеоперационном периоде наблюдения разнообразны. Во многих источниках указываются одни и те же на­звания, однако подразумеваются разнообразные вре­менные рамки. В научных публикациях указываются временные рамки без объяснения их значения. Указы­вается пяти- и десятилетняя оценка выживаемости эн­допротезов [33-45]. Единственное определение после­операционного периода нами обнаружено в большой медицинской энциклопедии.

Послеоперационный период сводится к двум после­довательным этапам [5]. Ближайший послеоперацион­ный период начинается с момента окончания операции и продолжается до выписки больного из лечебного учреждения. Отдаленный послеоперационный период протекает вне стационара и используется для оконча­тельной ликвидации общих и местных расстройств, вызванных операционной травмой.

В российской литературе отсутствуют данные о вы­живаемости каких-либо эндопротезов лучезапястного су­става. В мировых публикациях существует информация об осложнениях тотального эндопротезирования луче­запястного сустава, достигающих 35 %. Menon сообщал о 33 % неудачных исходов эндопротезирования лучеза­пястного сустава протезами «Volz» через 40 месяцев по­сле установки [6]. Частота неудачных исходов в исследо­вании Cooney et al. по использованию протезов «Meuli» составила 23 % после 5 лет наблюдения [6]. В исследо­вании Rademer et al. в 2003 г. по использованию эндопро­теза «APH» было выявлено 80 % неудовлетворительных результатов через 52 месяца после установки [46].

Процент отрицательных результатов, описанных выше, прежде всего, связан с поиском оптимальной формы и материала для имплантата. Отказ от скомпро­метированной формы эндопротеза привлекал конструк­ционные идеи для поиска новой модели. Отрицатель­ные эффекты трибологической пары трения вынуждал искать современные материалы для нового поколения эндопротезов. Спрос на улучшение качества жизни и со­хранение мобильности утраченного сустава со стороны пациентов обязывает исследователей искать оптималь­ную форму и материал.

Показатель положительных результатов керами­ческих эндопротезов в нашем исследовании составил 88 %. Аналогичных гомогенных по выбранному ме­тоду хирургического лечения статей, посвященных изучению выживаемости керамических эндопротезов лучезапястного сустава, нами в литературе найдено не было. Нами предпринята попытка интерпретации сво­их результатов в различные временные периоды.

В случае эндопротезирования установка в организм человека инородного тела планируется на продолжи­тельный период времени. Рисками эндопротезиро­вания сустава могут служить вывихи, нагноение, со­хранение боли и ограничения функции, расшатывание компонентов эндопротеза [22-32]. Эти проявления мо­гут отмечаться в разное время и по разным причинам. Эндопротезирование не влечет за собой выздоровле­ния, а лишь длительное улучшение качества жизни.

На основании этого тезиса послеоперационный пе­риод является важным этапом наблюдения и анализа. Полученные нами результаты фактически и статисти­чески представлены в таблице 1. Их значения исполь­зовались в графиках, что позволяет нам определить за­кономерности, которые мы предлагаем к обсуждению.

Анализируя литературные данные и результаты про­веденного исследования, ортопедический послеопера­ционный период мы поделили на ближайший (период наблюдения в стационаре), ранний (до 2 лет), средне­срочный (от 2 до 8 лет) и отдаленный (более 8 лет).

Ближайший послеоперационный период наблюде­ния составляет 6-8 дней. Позволяет регулярно оцени­вать послеоперационный шов, положение кисти, рент­генологические признаки положения компонентов ЭП.

Ранний послеоперационный период необходимо выделить по причине выявления нарушений, которые возможно исправить. В этот временной отрезок фор­мируется рубцовая ткань, изменяется стереотип дви­жения в оперированном суставе.

В послеоперационном периоде наблюдения от 2 до 8 лет (среднесрочный) могут наблюдаться вторич­ные изменения со стороны компонентов эндопротеза. Наиболее частыми признаками является перепротезный

остеолиз (асептическая нестабильность). В этот период времени уже завершена социальная адаптация пациен­тов, что позволяет пользоваться оперированной рукой без акцентирования внимания на искусственном суставе.

Отдаленный послеоперационный период служит одной цели - определение выживаемости ЭП.

Выделение этапов послеоперационного периода нам представляется оптимальным и обоснованным, объединяющим представление о функции имплантата. Подобное деление позволило нам оценить результаты применения хирургического метода.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Представленные результаты проведенного исследо­вания демонстрируют положительную динамику ком­плексной реабилитации пациентов после тотального эндопротезирования лучезапястного сустава.

Анализ данных, полученных в отдаленном периоде, позволяет заключить, что тотальное эндопротезирова­ние несвязанным керамическим эндопротезом лучеза­пястного сустава приводит к стойкому положительно­му эффекту.

Одиннадцатилетний срок наблюдения демон­стрирует, что выживаемость несвязанного керамиче­ского эндопротеза лучезапястного сустава составля­ет 88 %.

С учетом недостаточности представленных в лите­ратуре данных, посвященных этому аспекту, существу­ет необходимость в проведении дальнейших иссле­дований результатов тотального эндопротезирования лучезапястного сустава.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

1.  Александров Т.И., Прохоренко В.М. Симонова Е.Н. Результаты тотального эндопротезирования лучезапястного сустава керамически­ми имплантатами в среднесрочном и отдаленном периоде. Вопросы реконструктивной и пластической хирургии. 2022;25(4):66-76. doi: 10.52581/1814-1471/83/07

2.  Знаменский Н.Н. Имплантация искусственных зубов. Медицинское обозрение. 1891;35(3):261-275.

3.  Карпенко В.Ю., Бухаров А.В., Курильчик А.А. и др. Эндопротезирование при опухолевом поражении дистальных отделов конечностей. Онкология. Журнал им. П.А. Герцена. 2017;6(5): 31-36. doi: 10.17116/onkolog20176531-36

4. Шайхлисламова А.Р., Анисеня И.И. Способ проектирования индивидуальных компонентов эндопротеза лучезапястного сустава для про­изводства при помощи аддитивных технологий. Медицинская техника. 2022;1(331):25-27.

5. Большая медицинская энциклопедия: [в 30 т.]. Т. 29. Дополнительный. Гл. ред. Б.В. Петровский. М.: Сов. энцикл.; 1988:544.

6. Tome-Bermejoa, Lara-Escobarb F., Sanchez-Infantea J.L., et al. Total wrist arthroplasty in patients with rheumatoid arthritis. Evaluation of preliminary results. Rev esp cir ortop traumatol. 2008;52(4):199-205. 

7. Reigstad O. Wrist arthroplasty: bone fixation, clinical development and mid to long term results. Acta Orthop Suppl. 2014 Apr;85(354):1-53. doi: 10.3109/17453674.2014.900597

8. Boeckstyns ME, Herzberg G, Merser S. Favorable results after total wrist arthroplasty: 65 wrists in 60 patients followed for 5-9 years. Acta Orthop. 2013;84(4):415-9. doi: 10.3109/17453674.2013.823588

9. Reigstad O, Holm-Glad T, Korslund J, et al. 15-20 Year Follow-up After Wrist Arthroplasty Surgery - Revisiting the Development and Introduction of a New Prototype Concept for Total Wrist Arthroplasty. J Hand Surg Asian Pac Vol. 2022;27(6):945-951

10.    Quigley RJ, Ambrose C, Adams BD. The Effect of Locking Screws on Distal Component Fixation in Total Wrist Arthroplasty Using a Cadaver Model. J Hand Surg Glob Online. 2022;4(6):348-354. doi: 10.1016/j.jhsg.2022.08.002

11.    Zijlker HJA, Ritt MJPF, Beumer A. Erratum to "Fourth-generation total wrist arthroplasty: a systematic review of clinical outcomes”. J Wrist Surg. 2022;11(5):e1. doi: 10.1055/s-0042-1755184

12.    Zijlker HJA, Ritt MJPF, Beumer A. Fourth-generation total wrist arthroplasty: a systematic review of clinical outcomes. J Wrist Surg. 2021;11(5):456- 464. doi: 10.1055/s-0041-1735840

13.    Holzbauer M, Mihalic JA, Pollak M, Froschauer SM. Total wrist arthroplasty for posttraumatic wrist osteoarthritis: a cohort study comparing three indications. Life (Basel). 2022;12(5):617. doi: 10.3390/life12050617

14.    Eschweiler J, Li J, Quack V, et al. Total wrist arthroplast - a systematic review of the outcome, and an Introduction of FreeMove - an approach to improve TWA. Life (Basel). 2022;12(3):411. doi: 10.3390/life12030411

15.    Herren DB, Ishikawa H, Rizzo M, Ross M, Solomons M. Arthroplasty in the hand: what works and what doesn't? J Hand Surg Eur Vol. 2022;47(1):4- 11. doi: 10.1177/17531934211017703

16.    Faudot B, Ballerini J, Ross M, et al. Mechanical performance comparison of two surgical constructs for wrist four-corner arthrodesis via dorsal and radial approaches. Clin Biomech (Bristol, Avon). 2021;82:105274. 

17.    Bajuri MN, Abdul Kadir MR, Murali MR, Kamarul T. Biomechanical analysis of the wrist arthroplasty in rheumatoid arthritis: a finite element analysis. Med Biol Eng Comput. 2013;51(1-2):175-86. doi: 10.1007/s11517-012-0982-9

18.    Zhang M, Li A, Liu H, Wang M. Coarse-to-Fine Hand-Object Pose Estimation with Interaction-Aware Graph Convolutional Network. Sensors (Basel). 2021;21(23):8092. doi: 10.3390/s21238092

19.    Ota M, Matsui Y, Kawamura D, et al. Correlation between carpal rotational alignment and postoperative wrist range of motion following total wrist arthroplasty. BMC Musculoskelet Disord. 2022;23(1):821. doi: 10.1186/s12891-022-05776-x

20.    Larsson S, Carlsson IK, Rosberg HE, et al. Patients' experiences before and after total wrist fusion or total wrist arthroplasty: A qualitative study of patients with wrist osteoarthritis. J Hand Ther. 2022;35(1):41-50.

21.    Lestienne V, Chaves C, Tanwin Y, et al. Results of interposition arthroplasty with the Amandys® pyrocarbon implant in rheumatoid wrist at a mean 5 years' follow-up. Hand Surg Rehabil. 2021;40(5):579-587

22.    Clavien PA, Barkun J, de Oliveira ML, et al. The Clavien-Dindo classification of surgical complications: five-year experience. Ann Surg. 2009;250(2):187-96. doi: 10.1097/SLA.0b013e3181b13ca2

23.    Wagner ER, Srnec JJ, Fort MW, et al. Outcomes of Revision Total Wrist Arthroplasty. J Am Acad Orthop Surg Glob Res Rev. 2021;5(3):e21.00035. doi: 10.5435/JAAOSGlobal-D-21-00035

24.    Cobb TK, Beckenbaugh RD. Biaxial long-stemmed multipronged distal components for revision/bone deficit total-wrist arthroplasty. J Hand Surg Am. 1996;21(5):764-70. doi: 10.1016/S0363-5023(96)80189-4

25.    Karjalainen T, Pamilo K, Reito A. Implant Failure After Motec Wrist Joint Prosthesis Due to Failure of Ball and Socket-Type Articulation-Two Patients With Adverse Reaction to Metal Debris and Polyether Ether Ketone. J Hand Surg Am. 2018;43(11):1044.e1-1044.e4. doi: 10.1016/j. jhsa.2018.03.010

26.    Holm-Glad T, R0kkum M, Rohrl SM, et al. A randomized controlled trial comparing two modern total wrist arthroplasties : improved function with stable implants, but high complication rates in non-rheumatoid wrists at two years. Bone Joint J. 2022;104-B(10):1132-1141. doi: 10.1302/0301-620X.104B10.BJJ-2022-0201.R2

27.    Martinez Villen G, Rodriguez Nogue L, Garcia Gonzalez E. Postoperative assessment and management of metallosis and periprosthetic osteolysis in patients treated with metal-on-polyethylene total wrist prostheses. J Hand Surg Eur Vol. 2022;47(9):952-958. doi: 10.1177/17531934221113723

28.    Curlewis K, Leung B, Sinclair L, et al. Systemic medical complications following joint replacement: a review of the evidence. Ann R Coll Surg Engl. 2023;105(3):191-195. doi: 10.1308/rcsann.2022.0012

29.    Zijlker HJA, Fakkert RK, Beumer A, et al. Comparative outcomes of total wrist arthrodesis for salvage of failed total wrist arthroplasty and primary wrist arthrodesis. J Hand Surg Eur Vol. 2022;47(3):302-307.

30.    Rothe CJ, Sivakumar BS, Buchan CA, Graham DJ. Metal-on-Metal Disease in High-Motion Wrist Arthroplasty. Hand (N Y). 2022;17(2):NP11- NP16. doi: 10.1177/15589447211003178

31.    Pong TM, van Leeuwen WF, Oflazoglu K, et al. Unplanned Reoperation and Implant Revision After Total Wrist Arthroplasty. Hand (N Y). 2022;17(1):114-118. doi: 10.1177/1558944719898817

32.    Nunez FA Jr, Wright L, Kilpatrick SE, Seitz WH Jr. Revision Total Wrist Arthroplasty Due to Polyethylene Wear, Metallosis-Induced Carpal Tunnel Syndrome, Distal Ulnar Impingement, and Fourth Carpometacarpal Joint Pain: Case Report and Pitfalls to Avoid. Hand (N Y). 2020;15(1):NP1- NP6. doi: 10.1177/1558944718810863

33.    Cooney W, Manuel J, Froelich J, Rizzo M. Total wrist replacement: a retrospective comparative study. J Wrist Surg. 2012;1(2):165-72. doi: 10.1055/s-0032-1326728

34.    Martinez Villen G, Rodriguez Nogue L. Universal 2™ total wrist arthroplasty: A single-surgeon 6.5-year follow-up study of 22 prostheses. Hand Surg Rehabil. 2021;40(4):413-419.

35.    Llopis E, Cerezal L, Auban R, et al. Postoperative Imaging of the Wrist and Hand. Magn Reson Imaging Clin N Am. 2022;30(4):645-671. doi: 10.1016/j.mric.2022.03.004

36.    Weiss AP, Akelman E. Total wrist replacement. Med Health R I. 2012;95(4):117-9.

37.    Nair R. Review article: Total wrist arthroplasty. J Orthop Surg (Hong Kong). 2014;22(3):399-405. doi: 10.1177/230949901402200326

38.    Adams BD. Total wrist arthroplasty. Tech Hand Up Extrem Surg. 2004;8(3):130-7. doi: 10.1097/01.bth.0000131199.39073.2a

39.    Boeckstyns ME. Wrist arthroplasty - a systematic review. Dan Med J. 2014;61(5):A4834.

40.    Morapudi SP, Marlow WJ, Withers D, et al. Total wrist arthroplasty using the Universal 2 prosthesis. J Orthop Surg (Hong Kong). 2012;20(3):365-8. doi: 10.1177/230949901202000321

41.    Levadoux M, Legre R. Total wrist arthroplasty with Destot prostheses in patients with posttraumatic arthritis. J Hand Surg Am. 2003;28(3):405-13. doi: 10.1053/jhsu.2003.50086

42.    Clough OT, Lee G, Hayter E, et al. Surgery with the Motec total wrist replacement: learning from earlier designs. J Surg Case Rep. 2021;2021(1):rjaa560. doi: 10.1093/jscr/rjaa560

43.    Rossello MI, Zotta I, Rossello C, et al. Total Wrist Arthroplasty with Integra Freedom® Implants: A Pilot Study with a New Evaluation System. Indian J Orthop. 2022;56(6):1040-1047. 

44.    Gvozdenovic R, Vadstrup LS. A high incidence of early failure after Amandys® wrist interposition arthroplasty among 13 cases. J Hand Surg Eur Vol. 2022;47(2):215-216.

45.    Marie C, Aribert M, Bouyer M, et al. Clinical, functional, and radiological results of the Amandys® interposition arthroplasty in 13 cases of wrist osteoarthritis. Hand Surg Rehabil. 2021;40(4):420-426. doi: 10.1016/j.hansur.2021.03.001

46.    Radmer S, Andresen R, Sparmann M. Total wrist arthroplasty in patients with rheumatoid arthritis. J Hand Surg Am. 2003;28(5):789-94. doi: 10.1016/s0363-5023(03)00307-1

Информация об авторах:

1.  Тимофей Игоревич Александров - кандидат медицинских наук, старший научный сотрудник

2.  Екатерина Николаевна Симонова - младший научный сотрудник

3.  Виталий Леонидович Лукинов - кандидат физико-математических наук, заведующий лабораторией, биостатистик

Теги: эндопротез
234567 Начало активности (дата): 02.11.2023 10:04:00
234567 Кем создан (ID): 989
234567 Ключевые слова:  эндопротез, эндопротезирование, лучезапястный сустав, выживаемость имплантата, послеоперационный период
12354567899