14.09.2023

Анализ экономической и клинической эффективности одно- и двухэтапных ревизий при лечении перипротезной инфекции тазобедренного сустава (обзор литературы)

 Инфекция является разрушительным осложнением операции эндопротезирования суставов и сопряжена со значительными медицинскими затратами на лечение и реабилитацию больных

ВВЕДЕНИЕ

Стократное увеличение публикаций за последние 10 лет, посвящённых вопросам диагностики и лечения инфекционных осложнений после артропластики су­ставов, подчеркивает интерес современного ортопеди­ческого сообщества к данной проблеме.

Демографическая тенденция к старению насе­ления в развитых и развивающихся странах, про­грессирование хирургичесих технологий и усовер­шенствование имплантатов позволили увеличить количество операций по замене крупных суставов во всем мире [1, 2]. Вместе с этим отмечается рост раз­личного рода осложнений, включая нестабильность компонентов эндопротеза, перипротезные переломы, износ материалов в паре трения, вывихи и перипро- тезная инфекция (ППИ) [3].

ППИ является относительно редким, но разру­шительным осложнением после эндопротезирова­ния суставов. Риски инфекционных осложнений после имплантации первичного эндопротеза, по дан­ным мировой литературы, варьируют от 0,5 до 3 % и достигают 15 % в случаях ревизионных вмеша­тельств [4].

Инфекция после артропластики является одним из наиболее затратных инфекционных заболеваний, для лечения которой требуется проведение ревизионных вмешательств с пролонгированным курсом антибакте­риальной терапии, долгосрочное стационарное и реа­билитационное лечение с вынужденной нетрудоспо­собностью пациента [5].

Двухэтапная ревизия является наиболее надежной стратегией лечения ППИ в мире, однако все больше хи­рургов предпочитает использовать одноэтапную реви­зию [3, 6]. Оба вышеперечисленных метода позволяют добиться высокого уровня эрадикации инфекции, дости­гая 85-95 % случаев по различным литературным данным.

Цель. Анализ клинической и экономической эф­фективности одно- и двухэтапного ревизионного эн­допротезирования с точки зрения подавления гнойно­воспалительного процесса и медицинских расходов для их реализации.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ

Поиск публикаций проводился в открытых электронных источниках медицинской литературы PubMed, eLIBRARY, Scopus с глубиной поиска 22 года (с 2000 по 2022 г.).

Использовались следующие критерии включения: си­стематические обзоры литературы, обзорные статьи, ко- гортные исследования по теме перипротезной инфекции.

Отбор осуществлялся с использованием ключе­вых словосочетаний на русском и английском языках: эндопротезирование тазобедренного сустава (ТБС) (hip arthroplasty), ППИ (periprosthetic infection), двух­этапное ревизионное эндопротезирование (two-stage revision or exchange), одноэтапное ревизионное эндо­протезирование (one-stage revision or exchange), меди­цинские расходы на лечение (economic burden).

Критерии исключения: исследования на животных, описания клинических случаев или серии случаев, ре­фераты, повторные публикации.

По запросу ППИ всего было обнаружено 15580 ста­тей, опубликованных в период с 2000 по 2022 год. Из них было отобрано и проанализировано 16 публи­каций об экономических затратах в различных стра­нах. Также была отобрана 41 статья, касающаяся одно- и двухэтапных ревизионных вмешательств с анализом эффективности купирования перипротезной инфек­ции тазобедренного сустава. В обзор включено так­же 15 статей по анализу функционального состояния оперированной конечности по шкале Harris Hip Score. Остальные источники литературы отображают общие данные о ППИ.

РЕЗУЛЬТАТЫ

Эпидемиология перипротезной инфекции

12 % пациентов переносят ревизионные вмешатель­ства после первичного эндопротезирования коленно­го и тазобедренного суставов в течение 10 лет после установки первичного имланта [7, 8]. Из Российского регистра НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена асептическое рас­шатывание компонентов занимает первое место среди причин ревизионного ЭП ТБС - 34-94 % случаев. Далее идут глубокая инфекция, вывихи, износ имплантов, пе- рипротезные переломы. Kurtz S.M. и др. предполагают, что годичное увеличение больных перипротезной ин­фекцией к 2030 году в США составит до 270 тысяч слу­чаев, а, согласно выводам A.M. Schwartz et al., 2020, пе- рипротезная инфекция займет доминирующие позиции в причинах ревизионной хирургии к 2030 году [9, 10].

Количество операций по эндопротезированию крупных суставов продолжает увеличиваться во всех странах мира [3]. В РФ за 2019 год выполнено 147 061 операций по первичному эндопротезированию коленного и тазобедренного суставов, а также зареги­стрировано 4282 случая ППИ [11]. Согласно данным регистра НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена, в структуре ре­визионных вмешательств инфекция составляет 52,9 % случаев в течение первых лет после операции и 14,07 % случаев - в более поздние сроки [11]. Для сравнения в национальных регистрах ревизионные вмешательства по причине ППИ занимают 18,5-25 %; в Австралии - 22,3 %, Англии и Уэльсе - 18,5 % [12, 13].

По мнению зарубежных авторов, частота ППИ после первичного эндопротезирования тазобедрен­ного сустава варьирует от 0,5 до 3 % случаев [14] и, по данным отечественных специалистов, составляет 5-6 % [15]. При этом отмечается существенный рост инфекционных осложнений после асептического ре­визионного эндопротезирования, достигая 35 % [8, 16] случаев, а рецидив гнойного процесса при лечении ППИ наблюдается в 22 % случаев [17]. 

В связи с тем, что заболевание хроническое, риски развития рециди­вов остаются пожизненными, а общеэкономические затраты здравоохранения растут с каждым годом [18].

Несмотря на серьезный накопленный опыт ле­чения ППИ, летальность в зарубежных странах (та­ких как США, Китай, Франция и Испания) достигает 3,5 % [19, 20, 21], в Российской Федерации при ис­пользовании методики двухэтапной ревизии уровень смертности составил 2,99 % [22].

Длительное хирургическое лечение рецидивиру­ющей формы ППИ и неудовлетворительные функци­ональные результаты оперированной конечности у пожилых пациентов нередко становятся причинами су­дебных процессов между хирургом и пациентом [23].

Исходя из всего вышесказанного, ревизионные опе­рации в области тазобедренного сустава приобретают все большую актуальность. Учитывая, что повторные операции часто обусловлены развитием перипротез- ной инфекции, перед врачами ортопедами все чаще встает вопрос о выборе тактики одно- или двухэтапно­го ревизионного эндопротезирования.

Факторы риска, связанные с развитием ППИ

Факторы риска ППИ обычно подразделяются на причины, связанные с соматическим состоянием паци­ента, особенностями хирургического вмешательства и характером послеоперационного периода [3, 24].

В современной литературе имеются данные о фак­торах, связанных с пациентом, которые статистически значимо способствуют развитию ППИ, среди них: ку­рение, употребление наркотических препаратов, сахар­ный диабет, инфекция мочевыделительной системы, ВИЧ-инфекция, хронические вирусные гепатиты, он­кологические заболевания, хронические болезни почек в стадии декомпенсации, ожирение, прием глюкокор­тикоидов [3, 25].

Среди интраоперационных причин развития ин­фекционных осложнений после эндопротезирования суставов выделяют длительность оперативного вмеша­тельства более 180 минут, значительную кровопотерю (более 800 мл), гемотрансфузию, избыточную степень травматизации тканей, внутрибольничные штаммы бактерий, а также несоблюдение правил асептики и антисептики [26].

В послеоперационном периоде также рекомендует­ся соблюдать условия асептики медицинских манипу­ляций, очередность перевязок у пациентов с различной степенью контаминации операционной раны, осущест­влять контроль основных лабораторных показателей пациента (уровень гемоглобина, гликемии и острофа­зовых маркеров воспаления) [3].

Благодаря своевременному выявлению и контролю факторов риска, связанных с пациентом, наряду с со­блюдением пациентом соответствующих медицинских рекомендаций, можно добиться улучшения общих по­слеоперационных клинических результатов лечения ППИ [6].

Этиология ППИ

По различным источниками литературы, изолиро­ванная грамположительная микрофлора в 50-60 % стано­вится причиной развития ППИ [27, 28], из них в 20-50 % случаев отмечаются штаммы золотистого стафилококка и в 30-43 % - эпидермального стафилококка [29,30], при этом резистентные штаммы MRSE и MRSA варьируют от 23 до 63 % от общего числа стафилококов [31]. Стоит отметить, что бактерии семейства стафилококков имеют различные факторы патогенности в виде белков-токси­нов, факторов адгезии, инвазии и колонизации, а также способности формирования биопленок, которая препят­ствует воздействию иммунных клеток макроорганизма и антибактериальных препаратов [32].

Изолированная грамнегативная микрофлора в 7 % наблюдений диагностируется при ППИ, которая пред­ставлена P. aeruginosa, Acinetobacter spp., K. pneumonia, Proteus spp., Enterobacter spp., E. Coli [33].

Полимикробная инфекция составляет до 37 % в этиологии гнойно-воспалительных осложнений после эндопротезирования крупных суставов [34], которая характеризуется тяжелым и рецидивирующим течени­ем заболевания, наличием в ее составе резистентных штаммов микроорганизмов, а также высоким уров­нем генерализации инфекционного процесса [31]. Нередко в составе микробных ассоциаций отмечают так называемые трудноизлечимые микроорганизмы (DTT - Difficult to Treat), к их числу относят рифам- пицин-резистентные стафилококки, фторхинолон- устойчивые грамотрицательные бактерии и грибы (Candida sp.) [34].

Патогенез ППИ

Контаминация с последующей адгезией патоген­ными микроорганизмами поверхности имплантатов происходит либо во время оперативного вмешатель­ства, либо путем гематогенного инфицирования из не санированных очагов в организме пациента [31, 36]. Впоследствии микроорганизмы колонизируют компо­ненты эндопротеза с прохождением четырех стадий созревания бактериальной пленки (первичная и вто­ричная адгезия, созревание, диссеминация), активно образуя мукополисахаридный матрикс для зрелой био­пленки [37]. Процесс биполенкообразования является основой патогенеза ППИ [31]. В составе биопленки бактерии защищены от воздействия противомикроб­ных препаратов и клеток иммунной системы челове­ка, что затрудняет лечение инфекции без радикальной хирургической обработки с вынужденным удалением всех элементов эндопротеза [31, 38].

Кроме того, существуют данные о способности стафилококков проникать в клетки мишени, такие как остеобласты, макрофаги и нейтрофилы. Именно эти свойства бактерий позволяют длительно персисти- ровать в различных клетках-мишенях и организме в целом, нередко становясь причинами рецидива патоло­гического процесса [39].

Диагностика ППИ

На сегодняшний день не существует ни одного диа­гностического метода, позволяющего на 100 % подтвер­дить или исключить наличие ППИ [40]. Диагностика ППИ основывается на анализе клинических проявлений (в том числе наличие постоянного болевого синдрома в суставе) [41], результатах лабораторных исследований периферической крови и синовиальной жидкости, а так­же данных микробиологического, гистологического и рентгенологического обследования [3, 42].

Современные руководства по диагностике ППИ пред­ставлены следующими алгоритмами: ICM (International Consensus Meeting 2013 и 2018) [43], WAIOT (The World Association against Infection in Orthopedics and Trauma), EBJIS (The European Bone and Joint Infection

Society 2018) [44]. Клинико-лабораторные исследова­ния, применяемые в вышеуказанных алгоритмах, вклю­чают в себя выявление наличия свищевого хода, сооб­щающегося с полостью сустава, гнойного содержимого в оперированном суставе, повышения уровня СОЭ и СРБ в сыворотке крови, проведение цитологическо­го исследования аспирируемой суставной жидкости с определением уровня лейкоцитов и процентного содер­жания нейтрофилов, в том числе бактериологическое и гистологическое исследование тканей сустава.

Биомаркеры крови, такие как СОЭ и СРБ, являются широко изученными и признанными в диагностике ППИ, но они свидетельствуют об общем воспалении в организ­ме и могут не повышаться при низкой активности инфек­ции [45]. Низкая стоимость исследований острофазовых гематологических маркеров позволяет им быть широко­доступными в различных медицинских стационарах [43]. Нормальное референсное значение СРБ не превышает 10 мг/л, СОЭ - 30 мм/ч, при этом СРБ имеет чуть боль­шую чувствительность и специфичность [46]. Пациентам с высокими показателями СОЭ и СРБ следует проводить диагностическую пункцию протезированного сустава с целью определения количества лейкоцитов и нейтрофи­лов в аспирированном экссудате. Превышение уровня лейкоцитов более 3000 в мкл и нейтрофилов более 70 % свидетельствует о наличии инфекционного процесса [43]. 

Интерлейкин-6 (ИЛ-6) - еще один гематологический мар­кер, который продуцируется моноцитами и макрофагами и представляет интерес для диагностики ППИ. По дан­ным литературы, данный метод имеет чувствительность 62,5-97 % и специфичность 85,7-100 % [47], а основным недостатком является высокая стоимость [48].

Другие новые и перспективные серологические тесты, такие как ИЛ-6, кальпротектин, аденозиндеза- миназа, прокальцитонин, а-дефенсин и D-димер, си­новиальные цитокины, находятся в активном изучении и имеют экономические и технические ограничения в ежедневной клинической практике [48, 49].

Инструментальные методы в виде рентгенографии способствуют диагностике ППИ, позволяя выявлять тип имплантированного эндопротеза, степень его ста­бильности, характер костных дефектов протезиро­ванного сустава, наличие перипротезных переломов и вывихов [50]. Визуализация на рентгенограммах периостальной реакции кости, остеолиза на границе с имплантатом, миграции компонентов эндопротеза, скопление газа может свидетельствовать об инфекции.

Большинство алгоритмов диагностики не рекомен­дует повсеместно использовать дорогостоящие мето­дики в клинической практике, такие как спиральная, компьютерная томография, магнитно-резонансная то­мография, трёхфазная сцинтиграфия кости, сцинтигра- фия меченными лейкоцитами, позитронная эмиссион­ная томография [43, 44].

Варианты лечения ППИ и экономические аспекты

Основными задачами при лечении ППИ является купирование гнойно-воспалительного процесса и мак­симально возможное сохранение функции конечности, кроме того, лечебный процесс представляет собой се­рьезный вызов как для хирурга и пациента, так и для системы здравоохранения в целом [51].

Наиболее применяемыми методиками хирурги­ческого лечения ППИ являются одноэтапные и двух­этапные ревизионные вмешательства [52]. Однако в остром периоде заболевания предпочтение отдают ме­тодике дебридмента (DAIR - Debridment, Antibiotics, Implant Retension), в основе которой лежит тщатель­ная хирургическая санация с ирригацией тканей и за­меной модульных компонентов эндопротеза (вкладыш и головка). В связи с тем, что методика дебридмента не предусматривает полную замену инфицированных компонентов эндопротеза, снижаются риски возмож­ных осложнений в виде переломов костей, вывихов и потери костной ткани при удалении имплантатов [52]. Во многих исследованиях сообщалось о перемен­ном успехе в отношении эрадикации инфекции после DAIR, показатели которого колебались в диапазоне 26-95 % [16]. Негативные результаты метода DAIR связаны с высокой вероятностью рецидива и последу­ющим оперативным вмешательством.

Одноэтапная методика показана пациентам с компен­сированным соматическим статусом, удовлетворитель­ным состоянием мягких тканей, идентифицированным микроорганизмом и хорошей чувствительностью его к пероральным антибиотикам [54]. Далее в таблице 1 про­демонстрированы основные показатели методики одно­этапного ревизионного эндопротезирования 8110 боль­ных с общим уровнем купирования ППИ 89,5 % случаев (Me - 88,6; Q1 - 86; Q3 - 94) и средним уровнем смерт­ности 2,23 ±~2,24 (Me' 1,2; Q1 - 0,8; Q3 - 2,7).

Одноэтапная ревизия по сравнению с двухэтапной имеет ряд преимуществ, к числу которых следует отне­сти одно хирургическое и анестезиологическое посо­бие, суммарно меньшую интраоперационную кровопо­терю, низкий уровень послеоперационных осложнений и процент летальных исходов, одну госпитализацию с более коротким периодом реабилитации, экономиче­скую эффективность при сопоставимых результатах купирования инфекции между методиками [55].

Двухэтапное ревизионное эндопротезирование с использованием антимикробного спейсера являет­ся «золотым стандартом» при лечении хронической ППИ с показателями эффективности 80-95 % [31] (см. табл. 2). Однако по сравнению с одноэтапной ревизией имеет ряд недостатков: необходимость вы­полнения двух оперативных вмешательств, более дли­тельный период реабилитации и продолжительности госпитализации, выше уровень смертности [56, 79] и медицинские расходы на лечение [9]. Двухэтапная ме­тодика лечения показана при септических состояни­ях пациента, значительных дефектах костей и мягких тканей, при DTT-инфекциях и неизвестной этиологии ППИ [81]. Данная процедура включает удаление всех элементов имплантата, тщательную хирургическую санацию инфицированных тканей и установку це­ментного спейсера с последующей конверсией его на постоянный эндопротез. Некоторые авторы придер­живаются мнения, что именно антимикробное воздей­ствие спейсера обеспечивает высокую эффективность двухэтапного ревизионного эндопротезирования [82]. Кроме того, спейсер позволяет сохранить движения в оперированном суставе, длину и опороспособность ко­нечности [17, 22, 81].

Таблица 1

Сводные данные эффективности методики одноэтапного ревизионного эндопротезирования тазобедренного сустава

Авторы и год публикации	Количество наблюдений	Срок наблюдения, (месяцы)	Уровень смертности, %	Рецидив ППИ, %	Купирование инфекции, %
Ермаков и др., 2019 [55]	14	30	-	14	86
Zahar et al., 2019 [56]	85	-	-	6	94
Buchholz et al., 1981 [57]	640	52	2,7	23	76,8
Wroblewski, 1986 [58]	102	38	-	9	91
Sanzen et al., 1988 [59]	102	-	-	25	80
Hope et al., 1989 [60]	72	-	-	13	87
Loty et al., 1992 [61]	90	47	1.1	10	79
Elson, 1994 [62]	235	-	-	14	86
Raut et al., 1994 [63]	57	88	7	14	86
Raut et al.,1996 [64]	15	120	-	7	87
Ure et al., 1998 [65]	20	120	0	0	100
Callaghan et al., 1999 [66]	24	120	-	8.3	92
Jackson & Schmalzried, 2000 [67]	1299	58	0,8	17	83
Vielpeau & Lortat-Jacob, 2002 [68]	127	36	-	16	84
Rudelli et al., 2008 [69]	32	103	-	6,2	94
Wolf et al., 2011[70]	576	-	0,5	28	72
Beswick et al., 2012 [71]	1225	24	-	9	91
Lange et al., 2012 [72]	375	-	-	13	87
Zeller et al., 2014 [73]	157	41.6	1,3	5	88
Kunutsor et al., 2015[74]	2536	35	-	8	92
Ilchman et al., 2016 [75]	39	24	-	-	100
Born et al., 2016 [76]	28	84	-	-	100
Ebied et al., 2016 [77]	72	72	-	-	97
Whiteside et al., 2017 [78]	21	63	-	1	95
Lange et al., 2018 [79]	56	24	-	8.9	96
Ji et al., 2019 [80]	111	58	-	17,4	89,2
Итого	8110	61,8 ± 33,3 Me - 55 Q1 - 35,5 03 - 86	2,23 ± 2,24 Me - 1,2 Q1 - 0,8 Q3 - 2,7	11,8 ± 7 Me - 10 Q1 - 7 Q3 - 15	89 ± 7,2 Me - 88,6 Q1 - 86 Q3 - 94

Таблица 2

Сводные данные эффективности методики двухэтапного ревизионного эндопротезирования тазобедренного сустава

Авторы и год публикации	Количество наблюдений	Срок наблюдения, (месяцы)	Уровень смертности, %	Рецидив ППИ, %	Купирование инфекции, %
Sanzen et al., 1988 [59]	102	24	1,8	25	75
Hsieh et al., 2004 [83]	42	55,2	-	7	93
Hofmann et al., 2005 [84]	27	76	0	6	94
Masri et al., 2007 [85]	29	24	6,9	14	86
Biring et al., 2009 [86]	99	144	-	11	89
Chen et al., 2009 [87]	48	66	-	4	96
Oussedik et al., 2010 [88]	39	60	-	5	95
Engesaeter et al., 2011[89]	283	24	-	8	92
D’Angelo et al., 2011 [90]	28	53	-	4	96
Klouche et al., 2012 [91]	46	24	-	3	97
Lange et al., 2012 [92]	929	-	-	10	90
Berend et al., 2013 [93]	205	53	4	24	76
Shen et al., 2014 [94]	33	60	-	0	100
Babis et al., 2015 [95]	31	30	-	0	100
Итого	2162	57,7 ± 33,2 Me - 55,2 Q1 - 24 Q3 - 72	3,2	10,08 ± 7,4 Me - 7,5 Q1 - 4,5 Q3 - 12,5	91,4 ± 7,5 Me - 93 Q1 - 88,2 03 - 96

При анализе данных результатов лечения 2162 паци­ентов с ППИ эффективность методики двухэтапного ре­визионного эндопротезирования в плане купирования ин­фекции составила в среднем 91,4 % (Me - 93; Q1 - 88,2; Q3 - 96) случаев со средним уровнем летальности 3,2 %.

Далее мы посчитали необходимым сравнить функ­циональное состояние оперированного сустава после применения одно- и двухстадийной замены инфици­рованного эндопротеза, результаты отражены в та­блице 3.

Таблица 3

Сводные данные функционального состояния оперированной конечности по шкале Harris Hip Score

при различных вариантах лечения

Авторы и год публикации	Одноэтапная ревизия		Двухэтапная ревизия
	HSS до операции (баллы)	HSS после операции (баллы)	HSS до операции (баллы)	HSS после операции (баллы)
Ермаков и др., 2019 [55]	44,14	77,71
Zahar et al., 2019 [56]	43	75
Ji et al., 2019 [80]	-	79,6
Hofmann et al., 2005 [84]			53	92
Masri et al., 2007 [85]			38	70
Chen et al., 2009 [87]			26	83
Oussedik et al., 2010 [88]	-	87,8	-	75,5
D’Angelo et al., 2011 [90]			43	82
Berend et al., 2013 [93]			-	65
Shen et al., 2014 [94]			42	89
Cabrita HB et al., 2007 [97]			19,7	75
Fink B et al., 2009 [98]			41	69
Fehring TK et al., 1999 [99]			-	81
Yoo JJ et al., 2009 [100]	53,5	88,9
Итого	46,8 ± 7,5	81,8 ± 6,2	37,5 ± 10,3	77,4 ± 8,5
	Me - 43	Me - 79	Me - 39,5	Me - 77,5

Полученные из таблицы данные демонстрируют преимущество функционального состояния конечно­сти по Харрису после выполнения одноэтапной замены эндопротеза (в среднем 81,8 балла) над результатами после двухэтапного ревизионного эндопротезирования (в среднем 77,4 балла). Эти же данные подтверждают Oussedik с соавторами и сообщают о существенных различиях по функциональным результатам опериро­ванного сустава после одноэтапной (HSS 87,8 балла) и двухэтапной (HSS 75,5 баллов) методик лечения [88]. Кроме того, одноэтапная ревизионная операция позво­ляет улучшить функцию сустава на 35 баллов по HSS после операции, что отражено в ретроспективном исследовании [100].

Медицинские расходы на лечение ППИ крупных суставов значительно превышают финансовые затраты на первичную и асептическую ревизионную артропла- стику [101]. Экономические траты на лечение одного больного с ППИ, по данным различных авторов, варьи­руют от 6500 до 150000 долларов (табл. 4).

Такой широкий диапазон стоимости обусловлен особенностями течения заболевания, вариантами про­веденной диагностики и выбором хирургической ме­тодики лечения с различными сроками реабилитации больного [114]. По данным отечественных авторов, в РФ средняя стоимость лечения ППИ, используя мето­дику одноэтапной ревизии, составляет 324 531 руб. и 683 328 руб. - применяя двухэтапную ревизию [11].

Сводные данные медицинских расходов на лечение одного больного с ППИ

Таблица 4

Авторы и год публикации	Страна	Расходы на одного больного с ППИ
		одноэтапное	двухэтапное
Kurz et al., 2012 [9]	США	-	105 463 $
Середа и др., 2021 [11]	Россия	4 406 $	9 278 $
Klouche et al., 2012 [91]	Франция	49 243 $	85 568 $
Vanhegan IS et al., 2012 [101]	Великобритания	-	24 117 €
Bozic et al., 2005 [103]	США	-	135 554 $
Parvizi et al., 2010 [104]	США	67 781 $	132 921$
Romano et al., 2014 [105]	Италия	-	99 079 $
Alp E et al., 2015 [106]	Турция	-	16 999 $
Sousa A et al., 2018 [107]	Португалия	-	11 415 €
Puhto T et al., 2019 [108]	Финляндии	-	44 600 €
Peel.TN et al., 2013 [109]	Австралия	-	19 469 €
K. Graf et al., 2011 [110]	Испания	-	2 342-38 554 $
J.L. Alfonso et al., 2007 [111]	Испания	-	10 232 $
Iqbal F et al., 2020 [112]	Пакистан	-	12 277 $
Kim HS et al., 2020 [113]	Корея	-	6 016 $

ОБСУЖДЕНИЕ

Анализ современной медицинской литературы сви­детельствует о сопоставимом уровне успеха одно- и двухэтапных ревизионных вмешательств в лечении инфекционных осложнений после артропластики су­ставов. Whiteside сообщает о 95 % случаев ликвидации гнойного процесса с наличием резистентных штаммов микроорганизмов, используя одномоментную замену компонентов эндопротеза и последующее введение в полость сустава антибактериальных препаратов [78]. Артюх В.А. cсоавторами продемонстрировали хоро­шие результаты купирования инфекции с применени­ем методики одноэтапной ревизии (82,1 % случаев) у пациентов со свищевой формой ППИ [115].

Berend K.R. с коллегами провели анализ применения методики двухэтапного ревизионного эндопротезиро­вания за 15 лет, в котором летальность составила 7 % до выполнения второго этапа лечения [93]. По данным Датского регистра артропластики, рецидив ППИ после двухэтапной замены сустава достигает 14,6 % в течение 5 лет [116]. Kildow B.J. и Chen S.Y. сообщают о более вы­соких показателях подавления инфекционного процесса (91,4-91,7 % случаев) при уровне смертности 16,1-41,1 % по причине сопутствующих заболеваний [117, 118].

Petis S.M. с коллегами отметили летальный исход у 56 % пациентов после лечения ППИ тазобедренного сустава за 12-летний период наблюдения [119]

Большинство системных обзоров показывает близ­кую результативность обеих ревизионных методик, которая в подавляющем большинстве превышает 90 % случаев [74, 120]. Однако ряд специалистов подверга­ют сомнению высокую эффективность ревизионных методик, отмечая уровень рецидива гнойного процесса 16,8 и 32,3 % для одноэтапного и двухэтапного вмеша­тельства соответственно [52], что делает целесообраз­ным проведение дальнейших сравнительных исследо­ваний одно- и двухэтапных ревизионных операций по результатам контроля инфекции, функции оперирован­ного сустава и медицинских расходов

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Наиболее применяемой методикой лечения ППИ яв­ляется двухэтапное ревизионное эндопротезирование с использованием антимикробного цементного спейсера. Однако в медицинской литературе появляется все больше публикаций, посвященных анализу результатов применения методики одноэтапного ревизионного эн­допротезирования. Данный вид вмешательства демон­стрирует обнадеживающие результаты лечения в плане купирования инфекции, высокие функциональные воз­можности оперированного сустава, а также минималь­ные экономические затраты. При этом одноэтапная ревизия имеет существенные ограничения для исполь­зования, среди них септическое состояние пациента, безуспешные ревизионные вмешательства в анамнезе, дефицит костной и мягких тканей, резистентные штам­мы микроорганизмов и/или полимикробная инфекция.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

1.  Применение индивидуальных вертлужных компонентов в эндопротезировании тазобедренного сустава при посттравматическом коксар­трозе / Н.С. Николаев, Л.И. Малюченко, Е.В. Преображенская, А.С. Карпухин, В.В. Яковлев, А.Л. Максимов // Гений ортопедии. 2019. Т. 25, № 2. С. 207-213. DOI: 10.18019/1028-4427-2019-25-2-207-213.

2.  Rates of Total Joint Replacement in the United States: Future Projections to 2020-2040 using the National Inpatient Sample / J.A. Singh, S. Yu, L. Chen, J.D. Cleveland // J. Rheumatol. 2019. Vol. 46, No 9. P. 1134-1140. DOI: 10.3899/jrheum.170990.

3. Introduction: Proceedings of International Consensus on Orthopedic Infections / J. Parvizi, T. Gehrke, M.A. Mont, J.J, Callaghan // J. Arthroplasty. 2019. Vol. 34, No 2S. P. S1-S2. DOI: 10.1016/j.arth.2018.09.038.

4. Revision for prosthetic joint infection following hip arthroplasty: Evidence from the National Joint Registry / E. Lenguerrand, M.R. Whitehouse, A.D. Beswick, S.A. Jones, M.L. Porter, A.W. Blom // Bone Joint Res. 2017. Vol. 6, No 6. P. 391-398. DOI: 10.1302/2046-3758.66.BJR-2017-0003.R1.

5. The economic impact of periprosthetic infection in total hip arthroplasty / J. Akindolire, M.W. Morcos, J.D. Marsh, J.L. Howard, B.A. Lanting, E.M. Vasarhelyi // Can. J. Surg. 2020. Vol. 63, No 1. P. E52-E56. DOI: 10.1503/cjs.004219.

6. Predictors of Treatment Failure for Hip and Knee Prosthetic Joint Infections in the Setting of 1- and 2-Stage Exchange Arthroplasty: A Multicenter Retrospective Cohort / C.E. Kandel, R. Jenkinson, N. Daneman, D. Backstein, B.E. Hansen, M.P. Muller, K.C. Katz, J. Widdifield, E. Bogoch, S. Ward, A. Sajja, F.G. Jeldes, A. McGeer // Open Forum Infect. Dis. 2019. Vol. 6, No 11. P. ofz452. DOI: 10.1093/ofid/ofz452.

7. Unexpected positive intraoperative cultures (UPIC) in revision hip and knee arthroplasty - a review of the literature / P.P. Purudappa, O.P. Sharma, S.  Priyavadana, S. Sambandam, J.A. Villafuerte // J. Orthop. 2019. Vol. 17. P. 1-6.

8. Что изменилось в структуре ревизионного эндопротезирования тазобедренного сустава в последние годы? / И.И. Шубняков, Р.М. Тихилов, A. О. Денисов, М.А. Ахмедилов, А.Ж. Черный, З.А. Тотоев, А.А. Джавадов, А.С. Карпухин, Ю.В. Муравьева // Травматология и ортопедия России. 2019. Т. 25, № 4. С. 9-27. DOI: 10.21823/2311-2905-2019-25-4-9-27.

9. Projections of primary and revision hip and knee arthroplasty in the United States from 2005 to 2030 / S. Kurtz, K. Ong, E. Lau, F. Mowat, M.    Halpern // J. Bone Joint Surg. Am. 2007. Vol. 89, No 4. P. 780-785. DOI: 10.2106/JBJS.F.00222.

10.    Projections and Epidemiology of Revision Hip and Knee Arthroplasty in the United States to 2030 / A.M. Schwartz, K.X. Farley, G.N. Guild, T.  L. Bradbury Jr. // J. Arthroplasty. 2020. Vol. 35, No 6S. P. S79-S85.

11.    Эпидемиология эндопротезирования тазобедренного и коленного суставов и перипротезной инфекции в Российской Федерации / А.П. Се­реда, А.А. Кочиш, А.А. Черный, А.П. Антипов, А.Г. Алиев, Е.В. Вебер, Т.Н. Воронцова, С.А. Божкова, И.И. Шубняков, Р.М. Тихилов // Травматология и ортопедия России. 2021. Т. 27, № 3. С. 84-93.

12.    Australian Orthopaedic Association National Joint Replacement Registry (AOANJRR): annual report 2021. South Australia, Adelaide, 2021.

13.    The National Joint Registry 18th Annual Report 2021. London: National Joint Registry, 2021.

14.    Barrett L., Atkins B. The clinical presentation of prosthetic joint infection // J. Antimicrob. Chemother. 2014. Vol. 69, No Suppl. 1. P. i25-i27. DOI: 10.1093/jac/dku250.

15.    Лечение больных с гнойно-воспалительными осложнениями после эндопротезирования тазобедренного сустава / И.М. Пичхадзе, К.А. Кузьменков, А.В. Жадин, А.В. Цискарашвили, Е.И. Пичхадзе, Л.М. Данелия, Г.Р. Реквава, Б.Н. Шулашов // Вестник травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова. 2009. № 3. С. 45-50.

16.    Outcome following debridement, antibiotics, and implant retention in hip periprosthetic joint infection - an 18-year experience / G. Grammatopoulos, B. Kendrick, M. McNally, N.A. Athanasou, B. Atkins, P. McLardy-Smith, A. Taylor, R. Gundle // J. Arthroplasty. 2017. Vol. 32, No 7. P. 2248-2255. DOI: 10.1016/j.arth.2017.02.066.

17.    An often-unrecognized entity as cause of recurrent infection after successfully treated two-stage exchange arthroplasty: hematogenous infection / D. Akgun, M. Muller, C. Perka, T. Winkler // Arch. Orthop. Trauma Surg. 2018. Vol. 138, No 9. P. 1199-1206. DOI: 10.1007/s00402-018-2972-3.

18.    Projected Economic Burden of Periprosthetic Joint Infection of the Hip and Knee in the United States / A. Premkumar, D.A. Kolin, K.X. Farley, J.M. Wilson, A.S. McLawhorn, M.B. Cross, P.K. Sculco // J. Arthroplasty. 2021. Vol. 36, No 5. P. 1484-1489.e3. DOI: 10.1016/j.arth.2020.12.005.

19.    Mortality during total hip periprosthetic joint infection / K.M. Natsuhara, T.J. Shelton, J.P. Meehan, Z.C. Lum // J. Arthroplasty. 2019. Vol. 34, No 7S. P. S337-S342. DOI: 10.1016/j.arth.2018.12.024.

20.    Change in the cause of inpatient mortality after arthroplasty: a retrospective study / Y. Zuo, J. Lin, J. Jin, W. Qian, G. Qiu, X. Weng // J. Orthop. Surg. Res. 2019. Vol. 14, No 1. Р. 180. DOI: 10.1186/s13018-019-1230-x.

21.    Effect of type 2 diabetes on in-hospital postoperative complications and mortality after primary total hip and knee arthroplasty / M.A. Martinez- Huedo, R. Jimenez-Garcia, I. Jimenez-Trujillo, V. Hernandez-Barrera, B. Del Rio Lopez, A. Lopez-de-Andres // J. Arthroplasty. 2017. Vol. 32, No 12. Р. 3729-3734.e2. DOI: 10.1016/j.arth.2017.06.038.

22.    Факторы риска летального исхода после хирургического лечения больных хронической перипротезной инфекцией тазобедренного суста­ва / В.А. Артюх, С.А. Божкова, Р.М. Тихилов, А.В. Ярмилко, Ю.В. Муравьева // Гений ортопедии. 2021. Т. 27, № 5. С. 555-56l.

23.    Donelli F.M., Gabbrielli M. Responsabilita medica nelle infezioni ospedaliere. Profili giuridici e medico-legali. Maggioli Editore. 2022. 386 p.

24.    Профилактика инфекций области хирургического вмешательства. Клинические рекомендации. Н. Новгород: Ремедиум Приволжье, 2018. 72 с.

25.    Risk factors for wound complications after direct anterior approach hip arthroplasty / K.H. Jahng, M.A. Bas, J.A. Rodriguez, H.J. Cooper // J. Arthroplasty. 2016. Vol. 31, No 11. P. 2583-2587. DOI: 10.1016/j.arth.2016.04.030.

26.    Prosthetic joint infections and legal disputes: a threat to the future of prosthetic orthopedics / G. Basile, M. Gallina, A. Passeri, R.M. Gaudio, N. Castelnuovo, P. Ferrante, G.M. Calori // J. Orthop. Traumatol. 2021. Vol. 22, No 1. P. 44. DOI: 10.1186/s10195-021-00607-6.

27.    Treatment of elbow periprosthetic joint infection: a systematic review of clinical outcomes / M.J. Gutman, M.A. Stone, S. Namdari, J.A. Abboud // J. Shoulder Elbow Surg. 2020. Vol. 29, No 2. P. 411-419. DOI: 10.1016/j.jse.2019.10.002.

28.    2019 John Charnley Award: Increased risk of prosthetic joint infection following primary total knee and hip arthroplasty with the use of alternative antibiotics to cefazolin: the value of allergy testing for antibiotic prophylaxis / C.C. Wyles, M. Hevesi, D.R. Osmon, M.A. Park, E.B. Habermann, D.G. Lewallen, D.J. Berry, R.J. Sierra // Bone Joint J. 2019. Vol. 101-B, No 6_Supple_B. P. 9-15. DOI: 10.1302/0301-620X.101B6.BJJ-2018-1407.R1.

29.    Hosny H.A.H., Keenan J. Management of Prosthetic Joint Infection // Surgery (Oxford). 2020. Vol. 38, No 2. P. 114-120. DOI: 10.1016/j. mpsur.2019.12.005.

30.    Izakovicova P., Borens O., Trampuz A. Periprosthetic joint infection: current concepts and outlook // EFORT Open Rev. 2019. Vol. 4, No 7. P. 482­494. DOI: 10.1302/2058-5241.4.180092.

31.    Ортопедическая имплантат-ассоциированная инфекция: ведущие возбудители, локальная резистентность и рекомендации по антибактери­альной терапии / С.А. Божкова, Р.М. Тихилов, М.В. Краснова, А.Н. Рукина // Травматология и ортопедия России. 2013. Т. 19, № 4. С. 5-15.

32.    Tuchscherr L., Loffler B., Proctor R.A. Persistence of Staphylococcus aureus: multiple metabolic pathways impact the expression of virulence factors in small-colony variants (SCVs) // Front. Microbiol. 2020. Vol. 11. P. 1028.

33.    The unsuspected prosthetic joint infection: incidence and consequences of positive intra-operative cultures in presumed aseptic knee and hip revisions / A.M.E. Jacobs, M. Benard, J.F. Meis, G. van Hellemondt, J.H.M. Goosen // Bone Joint J. 2017. Vol. 99-B, No 11. P. 1482-1489. DOI: 10.1302/0301-620X.99B11.BJJ-2016-0655.R2.

34.    Оценка эффективности двухэтапного хирургического лечения больных с перипротезной инфекцией коленного и тазобедренного суставов / А.М. Ермаков, Н.М. Клюшин, Ю.В. Абабков, А.С. Тряпичников, А.Н. Коюшков // Гений ортопедии. 2018. Т. 24, № 3. С. 321-326.

35.    Targeting pan-resistant bacteria with antibodies to a broadly conserved surface polysaccharide expressed during infection / D. Skurnik , M.R. Davis Jr., D.  Benedetti, K.L. Moravec, C. Cywes-Bentley, D. Roux, D.C. Traficante, R.L. Walsh, T. Maira-Litran, S.K. Cassidy, C.R. Hermos, T.R. Martin, E. L. Thakkallapalli, S.O. Vargas, A.J. McAdam, T.D. Lieberman, R. Kishony, J.J. Lipuma, G.B. Pier, J.B. Goldberg, G.P. Priebe // J. Infect. Dis. 2012. Vol. 205, No 11. P. 1709-1718.

36. Zimmerli W., Trampuz A., Ochsner P.E. Prosthetic-joint infections // N. Engl. J. Med. 2004. Vol. 351, No 16. P. 1645-1654. DOI: 10.1056/ NEJMra040181.

37.    Биопленки: основные принципы организации и методы исследования: учебное пособие / А.М. Марданова, Д.А. Кабанов, Н.Л. Рудакова, М.Р. Шарипова. Казань: К(П)ФУ, 2016. 42 с.

38. Minasyan H. Sepsis: mechanisms of bacterial injury to the patient // Scand. J. Trauma Resusc. Emerg. Med. 2019. Vol. 27, No 1. P. 19. DOI: 10.1186/ s13049-019-0596-4.

39.    Post-invasion events after infection with Staphylococcus aureus are strongly dependent on both the host cell type and the infecting S. aureus strain / M. Strobel, H. Pfortner, L. Tuchscherr, U. Volker, F. Schmidt, N. Kramko, H.J. Schnittler, M.J. Fraunholz, B. Loffler, G. Peters, S. Niemann // Clin. Microbiol. Infect. 2016. Vol. 22, No 9. P. 799-809. DOI: 10.1016/j.cmi.2016.06.020.

40.    Diagnosis of peripheral bone and prosthetic joint infections: overview on the consensus documents by the EANM, EBJIS, and ESR (with ESCMID endorsement) / L.M. Sconfienza , A. Signore, V. Cassar-Pullicino, M.A. Cataldo, O. Gheysens, O. Borens, A. Trampuz, K. Wortler, N. Petrosillo, H. Winkler, F.M.H.M. Vanhoenacker, P.C. Jutte, A.W.J.M. Glaudemans // Eur. Radiol. 2019. Vol. 29, No 12. P. 6425-6438. DOI: 10.1007/s00330- 019-06326-1.

41.    Перипротезная инфекция при эндопротезировании тазобедренного сустава / В. Мурылев, Г. Куковенко, П. Елизаров, Я. Рукин, Н. Цыгин // Врач. 2018. № 3. С. 17-22. DOI: 10.29296/25877305-2018-03-04.

42.    Диагностика поздней перипротезной инфекции крупных суставов. Какой диагностический алгоритм выбрать? / Д.И. Казанцев, С.А. Бож­кова, А.Г. Золовкина, В.А. Пелеганчук, Ю.М. Батрак // Травматология и ортопедия России. 2020. Т. 26, № 4. C. 9-20.

43.    The 2018 Definition of periprosthetic hip and knee infection: An evidence-based and validated criteria / J. Parvizi, T.L. Tan, K. Goswami, C. Higuera, C. Della Valle, A.F. Chen, N. Shohat // J. Arthroplasty. 2018. Vol. 33, No 5. P. 1309-1314.e2. DOI: 10.1016/j.arth.2018.02.078.

44.    Alpha Defensin Lateral Flow Test for diagnosis of periprosthetic joint infection: not a screening but a confirmatory test / N. Renz, K. Yermak, C. Perka, A. Trampuz // J. Bone Joint Surg. Am. 2018. Vol. 100, No 9. P. 742-750.

45.    Routine diagnostic tests for periprosthetic joint infection demonstrate a high false-negative rate and are influenced by the infecting organism / M.M. Kheir, T.L. Tan, N. Shohat, C. Foltz, J. Parvizi // J. Bone Joint Surg. Am. 2018. Vol. 100, No 23. P. 2057-2065. DOI: 10.2106/JBJS.17.01429.

46.    Inflammatory blood laboratory levels as markers of prosthetic joint infection: a systematic review and meta-analysis / E. Berbari, T. Mabry, G. Tsaras, M. Spangehl, P.J. Erwin, M.H. Murad, J. Steckelberg, D. Osmon // J. Bone Joint Surg. Am. 2010. Vol. 92, No 11. P. 2102-2109. DoI: 10.2106/ JBJS.I.01199.

47.    Goswami K., Parvizi J., Maxwell Courtney P. Current recommendations for the diagnosis of acute and chronic PJI for hip and knee - Cell Counts, Alpha-Defensin, Leukocyte Esterase, Next-generation Sequencing // Curr. Rev. Musculoskelet. Med. 2018. Vol. 11, No 3. P. 428-438. DOI: 10.1007/ s12178-018-9513-0.

48.    Diagnostic accuracy of serum, synovial, and tissue testing for chronic periprosthetic joint infection after hip and knee replacements: a systematic review / A.V. Carli, H. Abdelbary, N. Ahmadzai, W. Cheng, B. Shea, B. Hutton, J. Sniderman, B.S. Philip Sanders, L. Esmaeilisaraji, B. Skidmore, O.  Y. Gauthier-Kwan, A.C. Bunting, P. Gauthier, A. Crnic, K. Logishetty, D. Moher, D. Fergusson, P.E. Beaule // J. Bone Joint Surg. Am. 2019. Vol. 101, No 7. P. 635-649.

49.    Performance of synovial fluid D-lactate for the diagnosis of periprosthetic joint infection: a prospective observational study / K. Yermak, S. Karbysheva, C. Perka, A. Trampuz, N. Renz // J. Infect. 2019. Vol. 79, No 2. P. 123-129. DOI: 10.1016/j.jinf.2019.05.015.

50.    Bene N., Li X., Nandi S. Factors affecting failure of irrigation and debridement with liner exchange in total knee arthroplasty infection // Knee. 2018. Vol. 25, No 5. P. 932-938. DOI: 10.1016/j.knee.2018.07.003.

51.    Are we winning or losing the battle with periprosthetic joint infection: trends in periprosthetic joint infection and mortality risk for the Medicare population / S.M. Kurtz, E.C. Lau, M.S. Son, E.T. Chang, W. Zimmerli, J. Parvizi // J. Arthroplasty. 2018. Vol. 33, No 10. P. 3238-3245. DOI: 10.1016/j.arth.2018.05.042.

52.    One- and two-stage surgical revision of peri-prosthetic joint infection of the hip: a pooled individual participant data analysis of 44 cohort studies / S.K. Kunutsor, M.R. Whitehouse, A.W. Blom, T. Board, P. Kay, B.M. Wroblewski, V. Zeller, S.Y. Chen, P.H. Hsieh, B.A. Masri, A. Herman, J.Y. Jenny, R. Schwarzkopf, J.P. Whittaker, B. Burston, R. Huang, C. Restrepo, J. Parvizi, S. Rudelli, E. Honda, D.E. Uip, G. Bori, E. Munoz Mahamud, E. Darley, A. Ribera, E. Canas, J. Cabo, J. Cordero-Ampuero, M.L.S. Redo, S. Strange, E. Lenguerrand, R. Gooberman-Hill, J. Webb, A. MacGowan, P. Dieppe, M. Wilson, A.D. Beswick; Global Infection Orthopaedic Management Collaboration // Eur. J. Epidemiol. 2018. Vol. 33, No 10. P. 933-946. DOI: 10.1007/s10654-018-0377-9.

53.    New definition for periprosthetic joint infection: from the Workgroup of the Musculoskeletal Infection Society / J. Parvizi, B. Zmistowski, E.F. Berbari, T.W. Bauer, B.D. Springer, C.J. Della Valle, K.L. Garvin, M.A. Mont, M.D. Wongworawat, C.G. Zalavras // Clin. Orthop. Relat. Res. 2011. Vol. 469, No 11. P. 2992-2994. DOI: 10.1007/s11999-011-2102-9.

54.    Lum Z.C., Holland C.T., Meehan J.P. Systematic review of single stage revision for prosthetic joint infection // World J. Orthop. 2020. Vol. 11, No 12. P. 559-572. DOI: 10.5312/wjo.v11.i12.559.

55.    Одноэтапное ревизионное эндопротезирование при лечении перипротезной инфекции тазобедренного сустава / А.М. Ермаков, Н.М. Клю- шин, Ю.В. Абабков, А.С. Тряпичников, А.Н. Коюшков // Гений ортопедии. 2019. Т. 25, № 2. С. 172-179.

56.    Ten-year results following one-stage septic hip exchange in the management of periprosthetic joint infection / A. Zahar, I. Klaber, A.M. Gerken, T. Gehrke, M. Gebauer, C. Lausmann, M. Citak // J. Arthroplasty. 2019. Vol. 34, No 6. P. 1221-1226. DOI: 10.1016/j.arth.2019.02.021.

57.    Management of deep infection of total hip replacement / H.W. Buchholz, R.A. Elson, E. Engelbrecht, H. Lodenkamper, J. Rottger, A. Siegel // J. Bone Joint Surg. Br. 1981. Vol. 63-B, No 3. P. 342-353. DOI: 10.1302/0301-620X.63B3.7021561.

58.    Wroblewski B.M. One-stage revision of infected cemented total hip arthroplasty // Clin. Orthop. Relat. Res. 1986. No 211. P. 103-107.

59.    Revision operations on infected total hip arthroplasties. Two- to nine-year follow-up study / L. Sanzen, A.S. Carlsson, G. Josefsson, L.T. Lindberg // Clin. Orthop. Relat. Res. 1988. No 229. P. 165-172.

60. Deep infection of cemented total hip arthroplasties caused by coagulase-negative staphylococci / P.G. Hope, K.G. Kristinsson, P. Norman, R.  A. Elson // J. Bone Joint Surg. Br. 1989. Vol. 71, No 5. P. 851-855. DOI: 10.1302/0301-620X.71B5.2584258.

61.    Remplacements en un temps des protheses totales de hanches infectees et reconstructions osseuses par allogreffes. Etude de 90 reprises dont 46 avec allogreffes osseuses / B. Loty, M. Postel, J. Evrard, P. Matron, J.P. Courpied, M. Kerboull, B. Tomeno // Int. Orthop. 1992. Vol. 16, No 4. P. 330-338. DOI: 10.1007/BF00189615.

62.    Elson R. One-stage exchange in the treatment of the infected total hip arthroplasty // Semin. Arthroplasty. 1994. Vol. 5, No 3. P. 137-141.

63.    Raut V.V., Siney P.D., Wroblewski B.M. One-stage revision of infected total hip replacements with discharging sinuses // J. Bone Joint Surg. Br. 1994. Vol. 76, No 5. P. 721-724.

64.    One stage revision arthroplasty of the hip for deep gram negative infection / V.V. Raut, M.S. Orth, M.C. Orth, P.D. Siney, B.M. Wroblewski // Int. Orthop. 1996. Vol. 20, No 1. P. 12-14. DOI: 10.1007/s002640050019.

65.    Direct-exchange arthroplasty for the treatment of infection after total hip replacement. An average ten-year follow-up / K.J. Ure, H.C. Amstutz,

S.    Nasser, T.P. Schmalzried // J. Bone Joint Surg. Am. 1998. Vol. 80, No 7. P. 961-968. DOI: 10.2106/00004623-199807000-00004.

66.    Callaghan J.J., Katz R.P., Johnston R.C. One-stage revision surgery of the infected hip. A minimum 10-year follow-up study // Clin. Orthop. Relat. Res. 1999. No 369. P. 139-143. DOI: 10.1097/00003086-199912000-00014.

67.    Jackson W.O., Schmalzried T.P. Limited role of direct exchange arthroplasty in the treatment of infected total hip replacements // Clin. Orthop. Relat. Res. 2000. No 381. P. 101-105. DOI: 10.1097/00003086-200012000-00012.

68.    Vielpeau C., Lortat-Jacob A., Coll A. Management of the infected hip prostheses // Rev. Chir. Orthop. Reparatrice Appar. Mot. 2002. Vol. 88, Suppl 1. P. 159-216.

69.    One-stage revision of infected total hip arthroplasty with bone graft / S. Rudelli, D. Uip, E. Honda, A.L. Lima // J. Arthroplasty. 2008. Vol. 23, No 8. P. 1165-1177. DOI: 10.1016/j.arth.2007.08.010.

70.    Comparison of one and two-stage revision of total hip arthroplasty complicated by infection: a Markov expected-utility decision analysis / C.F. Wolf, N.Y. Gu, J.N. Doctor, P.A. Manner, S.S. Leopold // J. Bone Joint Surg. Am. 2011. Vol. 93, No 7. P. 631-639. DOI: 10.2106/JBJS.I.01256.

71.    What is the evidence base to guide surgical treatment of infected hip prostheses? Systematic review of longitudinal studies in unselected patients / A.D. Beswick, K.T. Elvers, A.J. Smith, R. Gooberman-Hill, A. Lovering, A.W. Blom // BMC Med. 2012. Vol. 10. P. 18. DOI: 10.1186/1741-7015-10-18.

72.    Chronic infections in hip arthroplasties: comparing risk of reinfection following one-stage and two-stage revision: a systematic review and meta­analysis / J. Lange, A. Troelsen, R.W. Thomsen, K. S0balle // Clin. Epidemiol. 2012. Vol. 4. P. 57-73. DOI: 10.2147/CLEP.S29025.

73.    One-stage exchange arthroplasty for chronic periprosthetic hip infection: results of a large prospective cohort study / V. Zeller, L. Lhotellier, S. Marmor, P. Leclerc, A. Krain, W. Graff, F. Ducroquet, D. Biau, P. Leonard, N. Desplaces, P. Mamoudy // J. Bone Joint Surg. Am. 2014. Vol. 96, No 1. P. e1. DOI: 10.2106/JBJS.L.01451.

74.    Re-infection outcomes following one- and two-stage surgical revision of infected hip prosthesis: a systematic review and meta-analysis / S.K. Kunutsor, M.R .Whitehouse, A.W. Blom, A.D. Beswick; INFORM Team // PLoS One. 2015. Vol. 10, No 9. P. e0139166.

75. One-stage revision of infected hip arthroplasty: outcome of 39 consecutive hips / T. Ilchmann, W. Zimmerli, P.E. Ochsner, B. Kessler, L. Zwicky, P. Graber, M. Clauss // Int. Orthop. 2016. Vol. 40, No 5. P. 913-918.

76.    Eradication of infection, survival, and radiological results of uncemented revision stems in infected total hip arthroplasties / P. Born, T. Ilchmann, W. Zimmerli, L. Zwicky, P. Graber, P.E. Ochsner, M. Clauss // Acta Orthop. 2016. Vol. 87, No 6. P. 637-643. DOI: 10.1080/17453674.2016.1237423.

77.    Ebied A.M., Elseedy A.I., Gamal O. Single-stage revision for periprosthetic hip infection using antibiotic loaded impaction graft // Hip Int. 2016. Vol. 26, No 6. P. 573-579. DOI: 10.5301/hipint.5000401.

78.    Whiteside L.A., Roy M.E. One-stage revision with catheter infusion of intraarticular antibiotics successfully treats infected THA // Clin. Orthop. Relat. Res. 2017. Vol. 475, No 2. P. 419-429. DOI: 10.1007/s11999-016-4977-y.

79.    Cementless one-stage revision in chronic periprosthetic hip joint infection. Ninety-one percent infection free survival in 56 patients at minimum 2-year follow-up / J. Lange, A. Troelsen, S. Solgaard, K.S. Otte, N.K. Jensen, K. S0balle; CORIHA Research Group // J. Arthroplasty. 2018. Vol. 33, No 4. P. 1160-1165.e1. DOI: 10.1016/j.arth.2017.11.024.

80.    Single-stage treatment of chronically infected total hip arthroplasty with cementless reconstruction: results in 126 patients with broad inclusion criteria / B.  Ji, T. Wahafu, G. Li, X. Zhang, Y. Wang, M. Momin, L. Cao // Bone Joint J. 2019. Vol. 101-B, No 4. P. 396-402. DOI: 10.1302/0301-620X.101B4. BJJ-2018-1109.

81.    Two-stage revision arthroplasty for the treatment of prosthetic joint infection /Charette R.S., Melnic C.M. / Curr. Rev. Musculoskelet. Med. 2018. Vol. 11, No 3. P. 332-340. DOI: 10.1007/s12178-018-9495-y.

82.    Articular spacers in two-stage revision arthroplasty for prosthetic joint infection of the hip and the knee / A. Craig, S.W. King, B.H. van Duren, V.T. Veysi, S. Jain, J. Palan // EFORT Open Rev. 2022. Vol. 7, No 2. P. 137-152. DOI: 10.1530/EOR-21-0037.

83.    Two-stage revision hip arthroplasty for infection: comparison between the interim use of antibiotic-loaded cement beads and a spacer prosthesis / P.H. Hsieh, C.H. Shih, Y.H. Chang, M.S. Lee, H.N. Shih, W.E Yang // J. Bone Joint Surg. Am. 2004. Vol. 86, No 9. P. 1989-1997.

84.    Ten-year experience using an articulating antibiotic cement hip spacer for the treatment of chronically infected total hip / A.A. Hofmann, T.D. Goldberg, A.M. Tanner, T.M. Cook // J. Arthroplasty. 2005. Vol. 20, No 7. P. 874-879. DOI: 10.1016/j.arth.2004.12.055.

85.    Cementless two-stage exchange arthroplasty for infection after total hip arthroplasty / B.A. Masri, K.P. Panagiotopoulos, N.V. Greidanus, D.S. Garbuz, C.P. Duncan // J. Arthroplasty. 2007. Vol. 22, No 1. P. 72-78. DOI: 10.1016/j.arth.2006.02.156.

86.    Two-stage revision arthroplasty of the hip for infection using an interim articulated Prostalac hip spacer: a 10- to 15-year follow-up study / G.S. Biring, T. Kostamo, D.S. Garbuz, B.A. Masri, C.P. Duncan // J. Bone Joint Surg. Br. 2009. Vol. 91, No 11. P. 1431-1437. DOI: 10.1302/0301-620

87.    Two-stage reimplantation of infected hip arthroplasties /Chen W.S., Fu T.H., Wang J.W./ Chang Gung Med. J. 2009. Vol. 32, No 2. P. 188-197.

88.    Outcomes of revision total hip replacement for infection after grading according to a standard protocol /Oussedik S.I., Dodd M.B., Haddad F.S. / J. Bone Joint Surg. Br. 2010. Vol. 92, No 9. P. 1222-1226

89.    Surgical procedures in the treatment of 784 infected THAs reported to the Norwegian Arthroplasty Register / L.B. Enges^ter, H. Dale, J.C. Schrama, G. Hallan, S.A. Lie // Acta Orthop. 2011. Vol. 82, No 5. P. 530-537.

90.    The use of a preformed spacer in two-stage revision of infected hip arthroplasties / F. D'Angelo, L. Negri, T. Binda, G. Zatti, P. Cherubino // Musculoskelet. Surg. 2011. Vol. 95, No 2. P. 115-120. DOI: 10.1007/s12306-011-0128-5.

91.    Infected total hip arthroplasty revision: one- or two-stage procedure? / S. Klouche, P. Leonard, V. Zeller, L. Lhotellier, W. Graff, P. Leclerc, P. Mamoudy, E. Sariali // Orthop. Traumatol. Surg. Res. 2012. Vol. 98, No 2. P. 144-150.

92.    Chronic infections in hip arthroplasties: comparing risk of reinfection following one-stage and two-stage revision: a systematic review and meta­analysis / J. Lange, A. Troelsen, R.W. Thomsen, K. S0balle // Clin Epidemiol. 2012. Vol. 4. P. 57-73. DOI: 10.2147/CLEP.S29025.

93.    Two-stage treatment of hip periprosthetic joint infection is associated with a high rate of infection control but high mortality / K.R. Berend, A.V. Lombardi Jr., M.J. Morris, A.G. Bergeson, J.B. Adams, M.A. Sneller // Clin. Orthop. Relat. Res. 2013. Vol. 471, No 2. P. 510-518. DOI: 10.1007/s11999-012-2595-x.

94.    Extensively coated non-modular stem used in two-stage revision for infected total hip arthroplasty: mid-term to long-term follow-up / B. Shen, Q. Huang, J. Yang, Z.K. Zhou, P.D. Kang, F.X. Pei // Orthop. Surg. 2014. Vol. 6, No 2. P. 103-109. DOI: 10.1111/os.12107.

95.    Two-stage revision protocol in multidrug resistant periprosthetic infection following total hip arthroplasty using a long interval between stages / G.C. Babis, VI. Sakellariou, P.G. Pantos, G.G. Sasalos, N.A. Stavropoulos // J. Arthroplasty. 2015. Vol. 30, No 9. P. 1602-1606. DOI: 10.1016/j. arth.2015.04.004.

96.    Vancomycin prophylaxis for total joint arthroplasty: incorrectly dosed and has a higher rate of periprosthetic infection than cefazolin / M.M. Kheir, T.L. Tan, I. Azboy, D.D. Tan, J. Parvizi // Clin. Orthop. Relat. Res. 2017. Vol. 475, No 7. P. 1767-1774. DOI: 10.1007/s11999-017-5302-0.

97.    Prospective study of the treatment of infected hip arthroplasties with or without the use of an antibiotic-loaded cement spacer / H.B. Cabrita, A.T. Croci, O.P. Camargo, A.L. Lima // Clinics (Sao Paulo). 2007. Vol. 62, No 2. P. 99-108. DOI: 10.1590/s1807-59322007000200002.

98.    Two-stage cementless revision of infected hip endoprostheses / B. Fink, A. Grossmann, M. Fuerst, P. Schafer, L. Frommelt // Clin. Orthop. Relat. Res. 2009. Vol. 467, No 7. P. 1848-1858. DOI: 10.1007/s11999-008-0611-y.

99.    Fehring T.K., Calton T.F., Griffin W.L. Cementless fixation in 2-stage reimplantation for periprosthetic sepsis // J. Arthroplasty. 1999. Vol. 14, No 2. P. 175-181. DOI: 10.1016/s0883-5403(99)90122-5.

100.One-stage cementless revision arthroplasty for infected hip replacements / J.J. Yoo, Y.S. Kwon, K.H. Koo, K.S. Yoon, Y.M. Kim, H.J. Kim // Int. Orthop. 2009. Vol. 33, No 5. P. 1195-1201. DOI: 10.1007/s00264-008-0640-x.

101.  A financial analysis of revision hip arthroplasty: the economic burden in relation to the national tariff / I.S. Vanhegan, A.K. Malik, P. Jayakumar, S. Ul Islam, F.S. Haddad // J. Bone Joint Surg. Br. 2012. Vol. 94, No 5. P. 619-623.

102.  Economic study of 2-stage exchange in patients with knee or hip prosthetic joint infection managed in a Referral Center in France: Time to use innovative(s) intervention(s) at the time of reimplantation to reduce the risk of superinfection / H. Serrier, C. Julien, C. Batailler, E. Mabrut, C.  Brochier, S. Thevenon, M. Maynard-Muet, A. Henry, S. Lustig, L. Huot, T. Ferry; Lyon BJI Study group // Front. Med. (Lausanne). 2021. Vol. 8. 552669. DOI: 10.3389/fmed.2021.552669.

103.  Hospital resource utilization for primary and revision total hip arthroplasty / K.J. Bozic, P. Katz, M. Cisternas, L. Ono, M.D. Ries, J. Showstack // J.  Bone Joint Surg. Am. 2005. Vol. 87, No 3. P. 570-576. DOI: 10.2106/JBJS.D.02121.

104.  Periprosthetic joint infection: the economic impact of methicillin-resistant infections / J. Parvizi, I.M. Pawasarat, K.A. Azzam, A. Joshi, E.N. Hansen, K. J. Bozic // J. Arthroplasty. 2010. Vol. 25, No 6 Suppl. P. 103-107.

105.  Role for irrigation and debridement in periprosthetic infections / C. Romano, N. Logoluso, L. Drago, A. Peccati, D. Romano // J. Knee Surg. 2014. Vol. 27, No 4. P. 267-272. DOI: 10.1055/s-0034-1373736.

106.Incidence and economic burden of prosthetic joint infections in a university hospital: A report from a middle-income country / E. Alp, F. Cevahir, S. Ersoy, A. Guney // J. Infect. Public Health. 2016. Vol. 9, No 4. P. 494-498.

107.Economic impact of prosthetic joint infection - an evaluation within the Portuguese National Health System / A. Sousa, A. Carvalho, C. Pereira, E. Reis, A.C. Santos, M. Abreu, D. Soares, R. Fragoso, S. Ferreira, M. Reis, R. Sousa // J. Bone Jt. Infect. 2018. Vol. 3, No 4. P. 197-202. DOI: 10.7150/jbji.28508.

108.Infection triples the cost of a primary joint arthroplasty / T. Puhto, A.P. Puhto, M. Vielma, H. Syrjala // Infect. Dis. (Lond). 2019. Vol. 51, No 5. P. 348-355. DOI: 10.1080/23744235.2019.1572219.

109.Factors influencing the cost of prosthetic joint infection treatment / T.N. Peel, A.C. Cheng, Y.P. Lorenzo, D.C. Kong, K.L. Buising, P.F. Choong /J. Hosp. Infect. 2013. Vol. 85, No 3. P. 213-219. DOI: 10.1016/j.jhin.2013.07.012.

110.Surgical site infections - economic consequences for the health care system / K. Graf, E. Ott, R.P. Vonberg, C. Kuehn, T. Schilling, A. Haverich, I.F. Chaberny // Langenbecks Arch. Surg. 2011. Vol. 396, No 4. P. 453-459

111.  Are we really seeing the total costs of surgical site infections? A Spanish study / J.L. Alfonso, S.B. Pereperez, J.M. Canoves, M.M. Martinez,

I.M. Martinez, J.M. Martin-Moreno // Wound Repair Regen. 2007. Vol. 15, No 4. P. 474-481. DOI: 10.1111/j.1524-475X.2007.00254.x.

112.  Economic burden of periprosthetic joint infection following primary total knee replacement in a developing country / F. Iqbal, B. Shafiq, S.S. Noor, Z. Ali, N. Memon, N. Memon // Clin. Orthop. Surg. 2020. Vol. 12, No 4. P. 470-476.

113.  Current and future burden of periprosthetic joint infection from National Claim Database / H.S. Kim, J.W. Park, S.Y. Moon, Y.K. Lee, Y.C. Ha, K. H. Koo // J. Korean Med. Sci. 2020. Vol. 35, No 49. P. e410. DOI: 10.3346/jkms.2020.35.e410.

114.  Parisi T.J., Konopka J.F., Bedair H.S. What is the long-term economic societal effect of periprosthetic infections after THA? A Markov analysis // Clin. Orthop. Relat. Res. 2017. Vol. 475, No 7. P. 1891-1900. DOI: 10.1007/s11999-017-5333-6.

115.  Эффективность одноэтапного ревизионного эндопротезирования при свищевой форме хронической перипротезной инфекции тазобедренного сустава / В.А. Артюх, С.А. Божкова, А.А. Бояров, Ю.В. Муравьева, А.А. Кочиш // Травматология и ортопедия России. 2021. Т. 27, № 2. C. 9-22.

116.  Lange J., Troelsen A., S0balle K. Chronic periprosthetic hip joint infection. A retrospective, observational study on the treatment strategy and prognosis in 130 non-selected patients // PLoS One. 2016. Vol. 11, No 9. e0163457. DOI: 10.1371/journal.pone.0163457.

117.  Long term results of two-stage revision for chronic periprosthetic hip infection: A multicenter study / B.J. Kildow, B.D. Springer, T.S. Brown, E. Lyden, T.K. Fehring, K.L. Garvin // J. Clin. Med. 2022. Vol. 11, No 6. P. 1657. DOI: 10.3390/jcm11061657.

118.  Two-stage revision arthroplasty for periprosthetic hip infection: mean follow-up of ten years / S.Y. Chen, C.C. Hu, C.C. Chen, Y.H. Chang, P.H. Hsieh // Biomed. Res. Int. 2015. Vol. 2015. 345475. DOI: 10.1155/2015/345475.

119.  Long-term results of a 2-stage exchange protocol for periprosthetic joint infection following total hip arthroplasty in 164 hips / S.M. Petis, M.P. Abdel, K.I. Perry, T.M. Mabry, A.D. Hanssen, D.J. Berry // J. Bone Joint Surg. Am. 2019. Vol. 101, No 1. P. 74-84. DOI: 10.2106/JBJS.17.01103.

120.  Reinfection rates after one- and two-stage revision surgery for hip and knee arthroplasty: a systematic review and meta-analysis / A.L. Goud, N.I. Harlianto, S. Ezzafzafi, E.S. Veltman, J.E.J. Bekkers, B.C.H. van der Wal // Arch. Orthop. Trauma Surg. 2021. DOI: 10.1007/s00402-021-04190-7.

Информация об авторах:

1. Никита Игоревич Рожков

2. Артем Михайлович Ермаков - кандидат медицинских наук

3. Александр Владимирович Бурцев - доктор медицинских наук

4. Александр Сергеевич Тряпичников - кандидат медицинских наук

5. Наталья Владимировна Сазонова - доктор медицинских наук

6. Леонид Игоревич Малюченко

Теги: перипротезная инфекция
234567 Начало активности (дата): 14.09.2023 11:46:00
234567 Кем создан (ID): 989
234567 Ключевые слова:  перипротезная инфекция, одноэтапная ревизия, двухэтапная ревизия, эндопротезирование, тазобедренный сустав, эконо¬мические затраты
12354567899