30.07.2023

Ретроспективный анализ результатов оперативного лечения пациентов с остеохондральными повреждениями блока таранной кости

Разрозненность литературных данных приводит к недостаточному пониманию того, когда размеры остеохондральных повреждений блока таранной кости (ОПБТК) являются слишком большими для успешного применения артроскопической туннелизации и требуется отдать предпочтение мозаичной аутологичной остеохондропластике

ВВЕДЕНИЕ

Широкое распространение в мировой практике ле­чения остеохондральных повреждений блока таранной кости (ОПБТК) получили туннелизация дефекта хряща под артроскопическим контролем и мозаичная аутоло­гичная остеохондропластика [1-3].

Туннелизация области повреждения относится к условно восстановительным операциям и применяется как первичное вмешательство при относительно малых дефектах хрящевой поверхности [3-6]. Данные лите­ратурных источников свидетельствуют о высокой доле положительных клинических результатов применения методики на различных сроках послеоперационного наблюдения [7-12]. Однако имеется ряд публикаций, указывающих на меньший процент хороших результатов, а также исследования, оценивающие исход реви­зионных операции после неудачи туннелизации обла­сти ОПБТК [13-18]. Описанные результаты получены на подгруппах пациентов с малыми повреждениями и отличаются своей неоднородностью.

Мозаичная аутологичная остеохондропластика отно­сится к заместительным вмешательствам и предполагает применение трансплантата(-ов). Эта методика исполь­зуется при более обширных остеохондральных повреж­дениях, кистозных изменениях субхондральной костной ткани, а также при наличии у пациентов одновременно латерального и медиального ОПБТК [6, 19-21]. Аутоло­гичная остеохондропластика характеризуется преобла­данием хороших клинических результатов, в том числе, и в долгосрочном периоде [22, 23].

Для определения показаний к туннелизации об­ласти повреждения наиболее часто применяют абсо­лютные размеры ОПБТК. В современной литературе можно встретить два наиболее распространенных показателя размеров: диаметр (мм) и площадь (мм²) дефекта. Эти показатели используют в ходе предопе­рационного планирования и при статистической обра­ботке и оценке результатов лечения. В качестве при­мера можно привести исследование Chuckpaiwong B. с соавторами, в котором было выявлено ухудшение ре­зультатов при выполнении туннелизации у пациентов с диаметром дефекта более 15 мм [24]. А также иссле­дование Ramponi L. с соавторами, согласно которому лучшие результаты были получены при туннелизации дефектов хряща площадью менее 107,4 мм² и/или диа­метром менее 10,2 мм [25].

Нужно отметить, что существует ряд современных публикаций, в которых авторам не удалось обнаружить статистически значимую корреляцию между размером дефекта и клиническим результатом применения тун- нелизации [26, 27].

Разрозненность данных приводит к недостаточно­му пониманию того, когда размеры ОПБТК являются слишком большими для успешного применения тунне- лизации под артроскопическим контролем, и требует­ся отдать предпочтение более инвазивной мозаичной аутологичной остеохондропластике. Уточнению пока­заний для выполнения того или иного вмешательства посвящено данное исследование.

Цель - выявить долю неудовлетворительных ре­зультатов двух наиболее распространенных методов оперативного лечения пациентов с ОПБТК и причины их возникновения для уточнения показаний при вы­боре методик хирургического лечения данной группы пациентов.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ

Исследование носило ретроспективный характер и включало в себя анализ архивных данных и последую­щее очное обследование 80 пациентов (80 голеностоп­ных суставов), проходивших лечение по поводу сим- птомных ОПБТК с 2014 по 2020 г.

Показания к разным типам оперативных вмеша­тельств определялись в соответствии с данными меж­дународного консенсуса по восстановлению хряща го­леностопного сустава (2017 г.): при диаметре ОПБТК ^ 10 мм по данным КТ пациентам выполнялась тун- нелизация области ОПБТК с использованием передней артроскопии голеностопного сустава. Диаметр ОПБТК > 10 мм, наличие кистозных изменений блока таран­ной кости служили показаниями для выполнения мо­заичной аутологичной остеохондропластики с забором трансплантатов из коленного сустава [4, 20].

Согласно этим критериям, 50 пациентам (50 голе­ностопных суставов) была выполнена туннелизация дефекта хряща таранной кости под артроскопическим контролем, а 30 пациентам (30 голеностопных суста­вов) - мозаичная аутологичная остеохондропластика с забором трансплантатов из латерального мыщелка бедренной кости ипсилатерального коленного сустава.

Согласно дизайну исследования, анализ предопе­рационных показателей был проведен на основании архивных данных: рентгенограмм, компьютерных и магнитно-резонансных томограмм, результатов оцен­ки по шкалам AOFAS, FAOS, SF-36, ВАШ, результатов клинического обследования, имеющихся в медицин­ских картах стационарных больных. В послеопераци­онном периоде пациентам было проведено очное об­следование, рентгенография голеностопных суставов, компьютерная и магнитно-резонансная томография, оценка по всем вышеуказанным шкалам, а также оцен­ка общей удовлетворенности по пятибалльной шкале.

Выбор включенных в исследование шкал соот­носится с данными литературных источников, указы­вающих на преимущественное применение данных опросников при оценке результатов лечения пациентов с ОПБТК [28]. Средний срок, прошедший с момента оперативного вмешательства до осмотра, составил 20,5 ± 19,8 месяца. Подгруппы были сопоставимы по всем предоперационным характеристикам, за исклю­чением размеров и локализации ОПБТК.

Полученные исходные данные были внесены в та­блицы с использованием компьютерной программы Microsoft Excel, что позволило редактировать и обраба­тывать данные. Для статистической обработки данных применялась программа Statistica (версия 10) и про­грамма Past (версия 4.03) с последующим сравнением полученных результатов.

В исследовании использовались непараметриче­ские методы статистического анализа ввиду ненор­мального распределения всех оцениваемых количе­ственных показателей (возраст, рентгенологические показатели, результаты оценки по шкалам, интенсив­ность болевого синдрома по ВАШ и т.д.). Проверка на нормальность распределения проводилась с использо­ванием тестов Колмогорова-Смирнова, Шапиро-Вил- ка, Лилиефорса.

РЕЗУЛЬТАТЫ

Гендерное и возрастное распределение пациентов (табл.1)соотносилось с литературными данными (превалирование пациентов мужского пола молодого [29, 30].

На травматический анамнез заболевания указали 50 % пациентов всей группы: 44 % (22) пациентов под­группы после туннелизации, 60 % (18) пациентов под­группы после мозаичной аутологичной остеохондро-пластики, что соответствовало данным литературных источников, указывающих на преимущественно трав­матическую этиологию ОПБТК [29, 31].

Подгруппы были сопоставимы по всем предопера­ционным характеристикам за исключением размеров и локализации ОПБТК, что будет описано в дальнейшем.

В обеих подгруппах наблюдалось достовер­ное уменьшение выраженности болевого синдрома (р < 0,05). При оценке по ВАШ в предоперационном периоде в подгруппе после артроскопической туннелизации среднее значение составило 6,46 ± 0,2 бал­ла, а в послеоперационном периоде - 1,7 ± 0,3 балла (улучшение на 6 баллов). В подгруппе после мозаич­ной аутологичной остеохондропластики в предопера­ционном периоде среднее значение по ВАШ составило 7,2 ± 0,3 балла, а в послеоперационном - 2,2 ± 0,4 бал­ла (улучшение на 5,5 баллов).

Также было выявлено достоверное улучшение по шкалам FAOS и AOFAS после оперативного вмеша­тельства в обеих подгруппах при р < 0,05 (рис. 1)

Послеоперационные результаты по шкалам AOFAS, AOFAS, ВАШ представлены в таблице 2.

В подгруппе после артроскопической туннелизации по шкале AOFAS доля неудовлетворительных результа­тов (плохих) составила 4 % (2), доверительный интер­вал 0-11,13 % (с использованием углового преобразова­ния Фишера). 

В подгруппе пациентов после мозаичной остеохондропластики по шкале AOFAS результатов, со­ответствующих неудовлетворительным, согласно стан­дартной интерпретации шкалы, выявлено не было.

Анализ результатов оценки по неспецифическому опроснику SF-36 проводился по двум параметрам: пси­хологическому и физическому компонентам здоровья до и после оперативного вмешательства. Результаты оценки представлены в таблице 3.

Примечательно, что в обеих подгруппах наблюдалось достоверное улучшение результатов оценки по параме­тру «физический компонент здоровья» (при р < 0,05). В частности, в подгруппе пациентов после артроскопи- ческой туннелизации наблюдалось улучшение по пара­метру «физический компонент здоровья» в среднем на 17,4 балла, а в подгруппе после мозаичной аутологичной остеохондропластики - в среднем на 18,3 балла.

Параметр «психологический компонент здоровья» демонстрировал достоверное улучшение только в подгруппе после мозаичной аутологичной остеохон- дропластики (при р < 0,05), а в подгруппе после туннелизации послеоперационные и дооперационные зна­чения по данному параметру были сопоставимы (при р > 0,05). При этом увеличение результатов по пара­метру «психологический компонент здоровья» в под­группе после мозаичной остеохондропластики соста­вило 3,2 балла. Это косвенно может свидетельствовать о большем влиянии выраженности болевого синдрома на психологическое состояние пациентов подгруппы после остеохондропластики.

При оценке общей удовлетворенности в послеопера­ционном периоде в подгруппе пациентов после артро- скопической туннелизации среднее значение составило 4,2 ± 0,2 балла при минимальном значении в 0 баллов и максимальном - в 5 баллов. В подгруппе мозаичной аутологичной остеохондропластики среднее значение общей удовлетворенности составило 4,3 ± 0,2 балла при минимальном значении в 2 балла, а максимальном - в 5 баллов. 

Доля неудовлетворительных результатов (^ 3 баллов) в подгруппе после артроскопической тун- нелизации составила 16 % (8), а в подгруппе после моза­ичной аутологичной остеохондропластики - 13,3 % (4).

Для ОПБТК характерна невыраженность объектив­ных изменений при физикальном обследовании, а ос­новным симптомом является болевой синдром в области голеностопного сустава. По этой причине при стандарт­ной интерпретации результатов оценки по шкале AOFAS, включающей большое количество вопросов, направлен­ных на выявление отклонений объективных показате­лей, наблюдалось небольшое количество неудовлетво­рительных результатов. По этой же причине при оценке результатов по шкале FAOS наибольшая «потеря баллов» отмечалась в блоке «боль» в обеих подгруппах (рис. 2), а результаты оценки по неспецифическому опроснику SF-36 имели наибольшую положительную динамику и достоверное улучшение в обеих подгруппах пациентов в параметре «физический компонент здоровья».

Вследствие превалирования болевого синдрома над объективными изменениями и затруднениями при стандартной интерпретации шкалы AOFAS в ходе дан­ного исследования были введены следующие критерии неудовлетворительных результатов лечения:

•   сохранение, усиление болевого синдрома или его снижение на 1 балл по ВАШ;

•   субъективная удовлетворенность 3 балла и менее;

•   уменьшение, отсутствие динамики или увеличе­ние на ^ 10 баллов по шкале AOFAS;

•   уменьшение, отсутствие динамики или увеличе­ние на ^ 10 % по шкале FAOS.

Шкала SF-36 не была включена в критерии неудовлет­ворительных результатов лечения из-за неоднозначной достоверности динамики результатов параметра «психо­логический компонент здоровья» в рамках подгрупп.

Доля неудовлетворительных результатов лечения, со­гласно введенным параметрам, составила 16 % (8) в под­группе после артроскопической туннелизации и 13,3 % (4) в подгруппе после мозаичной аутологичной остеохон- дропластики, что совпадало с данными, полученными при анализе субъективной общей удовлетворенности.

Примечательно, что осложнений в подгруппе паци­ентов после артроскопической туннелизации выявлено не было, а в подгруппе после мозаичной аутологичной остеохондропластики осложнение в виде болезненно­сти донорской зоны и пателло-феморального артроза 2 ст. наблюдалось у 2-х пациентов (6,7 %).

Это может свидетельствовать о худших клиниче­ских исходах туннелизации области ОПБТК при от­сутствии осложнений и лучших клинических исходах аутологичной остеохондропластики с риском возник­новения осложнений со стороны коленного сустава при использовании стандартной тактики выбора мето­да хирургического лечения.

При анализе рентгенограмм в предоперационном периоде начальные признаки артроза голеностопного сустава были выявлены у 6,25 % пациентов (5), при­мечательно, что из них 4 пациента указали на пере­лом лодыжек в анамнезе. Ни у одного из пациентов не было выявлено прогрессирование артрозных измене­ний голеностопных суставов при сравнении послео­перационных рентгенограмм (выполненных во время проведения исследования) с предоперационными. У подгруппы пациентов после мозаичной аутологичной остеохондропластики оценивалась корректность вы­полнения репозиции после остеотомии внутренней лодыжки. При оценке послеоперационных рентгено­грамм (выполненных на следующие сутки после опе­рации и во время проведения исследования) у данной подгруппы пациентов не было выявлено нарушений взаимоотношений в голеностопных суставах.

В ходе исследования проводился анализ компью­терных томограмм голеностопных суставов пациентов в предоперационном и послеоперационном периоде. Абсолютные показатели размеров ОПБТК (наиболь­ший диаметр и наибольшая глубина ОПБТК) измеря­лись без учета проекции в мм (табл. 5).

Также в ходе анализа компьютерных томограмм оценивались относительные показатели размеров ОПБТК: отношение диаметра ОПБТК к ширине блока таранной кости во фронтальной проекции на уровне наибольшего диаметра ОПБТК; отношение площади ОПБТК к площади блока таранной кости в аксиальной проекции на уровне наибольшего диаметра ОПБТК в % (табл. 5).

При этом, как и при оценке абсолютных показа­телей размеров ОПБТК, наблюдалось достоверное уменьшение относительных размеров ОПБТК в под­группах. Предоперационные и послеоперационные относительные показатели размеров ОПБТК в рамках подгрупп достоверно различались (при р < 0,05).

Также в ходе исследования проводился анализ маг­нитно-резонансных томограмм голеностопных суста­вов пациентов в предоперационном и послеопераци­онном (на момент проведения исследования) периоде.

В послеоперационном периоде (на момент прове­дения исследования) для оценки степени заполнения дефекта и восстановления хрящевой ткани по дан­ным МРТ использовалась шкала MOCART. Среднее значение по указанной шкале в подгруппе пациен­тов после артроскопической туннелизации составило 80,7 ± 1,7 балла, а в подгруппе после мозаичной ауто­логичной остеохондропластики - 72,3 ± 3,1 балла.

Примечательно, что общая удовлетворенность па­циентов и выраженность болевого синдрома до опера­ции в обеих подгруппах имели сильную положитель­ную корреляцию с изначальными размерами ОПБТК по данным КТ, преимущественно относительными. А значит, предоперационные размеры ОПБТК могут быть использованы для формирования алгоритма вы­бора хирургического лечения пациентов.

При этом наблюдалась сильная отрицательная корре­ляция общей удовлетворенности с послеоперационны­ми размерами ОПБТК, но сильная положительная - со значениями по шкале MOCART (R = 0,89 в подгруппе после артроскопической туннелизации, R = 0,91 в под­группе после мозаичной аутологичной остеохондро- пластики). Это свидетельствует о влиянии размеров ОПБТК и степени восполнения хрящевой ткани на вы­раженность болевого синдрома. Общая удовлетворен­ность была выше у пациентов с крупными ОПБТК (в рамках подгрупп) и, соответственно, с более выражен­ным болевым синдромом в предоперационном периоде. Что подтверждается выявленной сильной положитель­ной корреляцией послеоперационных значений шкал и предоперационных размеров ОПБТК.

Результаты оценки по шкалам AOFAS, SF-36 в предоперационном периоде не имели сильной корре­ляции с изначальными размерами ОПБТК, что может объясняться особенностями шкал и указывать на от­сутствие значительного ограничения функциональных показателей. Однако предоперационные значения по шкале FAOS (преимущественно блока «боль») имели сильную отрицательную корреляцию с изначальны­ми относительными размерами ОПБТК (R = -0,91 и R = -0,92 в подгруппе после артроскопической тунне­лизации, R = -0,93 и R = -0,9 в подгруппе после моза­ичной аутологичной остеохондропластики).

Использованные шкалы отражают динамику со­стояния пациентов, при этом низкие значения по оце­ночным шкалам до операции не связаны с худшими послеоперационными результатами шкал. Выявленная сильная отрицательная корреляция общей удовлетво­ренности с дооперационными значениями по шкале FAOS (R = -0,92 в подгруппе после артроскопической туннелизации, R = -0,90 в подгруппе после мозаичной аутологичной остеохондропластики) объясняется осо­бенностями опросника и изучаемой патологии.

Примечательно, что выраженность болевого син­дрома после операции имела сильную корреляцию со спортивной активностью (R = 0,92 в подгруппе после артроскопической туннелизации, R = 0,89 в подгруппе после мозаичной аутологичной остеохондропластики), что должно учитываться при предоперационном инфор­мировании пациентов. Также наличие предшествующих хирургических вмешательств было связано с большей выраженностью болевого синдрома после операции.

При анализе неудовлетворительных исходов лече­ния в обеих подгруппах корреляционные связи соот­носились с данными, полученными в рамках подгрупп. Помимо этого, определялась взаимосвязь неудовлет­ворительных результатов лечения в подгруппе после туннелизации с женским полом.

Также в ходе анализа данных были выявлены по­граничные значения относительных показателей раз­меров ОПБТК, позволяющие разделить результаты лечения на прогнозируемо плохие и прогнозируемо хорошие.

В подгруппе пациентов после артроскопической туннелизации пограничное значение отношения диа­метра ОПБТК к ширине блока таранной составило 0,33 (рис. 3, а); а пограничное значение отношения площади ОПБТК к площади блока таранной кости со­ставило 9,9 % (рис. 3, б).

преимущественном влиянии на результат лечения относительных, а не абсолютных показателей размеров ОПБТК.

ДИСКУССИЯ

Термин «остеохондральные повреждения блока таранной кости» применяется для описания дефектов суставного хряща и субхондрального слоя костной тка­ни посттравматического и дегенеративного характера, в симптоматике которых превалирует болевой синдром в голеностопном суставе [29, 32-34]. Сложности лече­ния ОПБТК связаны с анатомическими особенностя­ми этой области (скудная мозаичная васкуляризация таранной кости, обширное покрытие суставным хря­щом, его ограниченные регенераторные способности и т.д.) [29, 35-37].

Для лечения симптомных ОПБТК широкое при­менение нашли такие хирургические методики как туннелизация дефекта хряща под артроскопическим контролем и мозаичная аутологичная остеохондропла- стика [1-3].

Туннелизация области ОПБТК относится к вме­шательствам, направленным на стимуляцию костного мозга, итогом которого является образование грубово­локнистой хрящевой ткани на месте дефекта за счет пролиферации и дифференцирования плюрипотентных клеток [4, 5, 38]. Новообразованная ткань способна вы­держивать механическую нагрузку в голеностопном су­ставе до определенных пределов. В частности, имеются указания на ее механическую несостоятельность при туннелизации дефектов диаметром более 10 мм [39].

По этой причине артроскопическая туннелизация применяется при малых дефектах хрящевой поверхно­сти [3-6]. Результаты применения этой методики, осве­щенные в литературных источниках, отличаются своей неоднородностью: даже в группах пациентов с малыми размерами ОПБТК доля хороших клинических резуль­татов колеблется от 61 до 85 % [7, 16].

Мозаичная аутологичная остеохондропластика предполагает применение трансплантата(-ов) и ис­пользуется при более обширных остеохондральных повреждениях, а также может применяться при не­удовлетворительных исходах туннелизации [6, 17-20]. Однако использование принципа «от меньшего к боль­шему», когда всем пациентам выполняется туннелизация, а затем при неэффективности - мозаичная остеохондропластика, в настоящее время не рекомендовано в связи с указаниями на худшие клинические исходы в сравнении с первичной остеохондропластикой по по­казаниям, которые сохраняются, в том числе, и в долго­срочной перспективе [7, 22, 23, 40, 41].

В подавляющем большинстве публикаций для определения показаний к вышеописанным оператив­ным методикам используются абсолютные показатели размеров повреждения: диаметр (мм), площадь (мм²), глубина (мм). 

Причем граница показаний в настоящее время остается неопределенной, наиболее часто упо­минается наибольший диаметр ОПБТК с погранич­ным значением в 15 мм. Но отсутствие исследований со сравнением долгосрочных результатов этих опера­тивных методик ставит подобный принцип под сомне­ние [4, 25, 34, 42].

В частности, в рамках консенсуса по восстанов­лению хряща голеностопного сустава (2017 г.) он был назван «исторически обусловленным», и были сформулированы следующие показатели ОПБТК, ре­комендованного к туннелизации: диаметр < 10 мм, площадь < 100 мм² и глубина < 5 мм [4]. Схожие пока­затели встречаются и в отдельных публикациях, напри­мер, исследование Ramponi L. с соавторами, согласно которому лучшие результаты были получены при туннелизации дефектов хряща площадью менее 107,4 мм² и/или диаметром менее 10,2 мм [25].

Нужно отметить, что существует ряд современных публикаций, в которых авторам не удалось обнаружить статистически значимую корреляцию между размером дефекта и клиническим результатом применения тун- нелизации [26, 27]. Неоднозначность данных позво­ляет предположить, что показания к туннелизации по размерам ОПБТК должны быть пересмотрены.

В ходе исследования нами были выявлены отдельные закономерности. В частности, была обнаружена сильная корреляция результатов лечения с изначальными разме­рами ОПБТК по данным КТ, преимущественно относи­тельными, что может свидетельствовать о возможности их использования для определения показаний.

В ходе исследования фиксировались размеры ОПБТК по данным МРТ, однако в ходе анализа этих данных не было выявлено значимых взаимосвязей с ними. Это мо­жет косвенно свидетельствовать о предпочтительности использования КТ при оценке размеров повреждений. Также полученные данные свидетельствуют о влиянии размеров ОПБТК и степени восполнения хрящевой тка­ни на выраженность болевого синдрома.

Выявленные неудовлетворительные результаты ле­чения (согласно введенным критериям) и осложнения могут свидетельствовать о худших клинических ис­ходах туннелизации области ОПБТК при отсутствии осложнений и лучших клинических исходах аутоло­гичной остеохондропластики с риском возникновения осложнений со стороны коленного сустава при исполь­зовании стандартной тактики выбора метода хирурги­ческого лечения.

В обоих случаях осложнений в виде болезненности донорской зоны у пациентов были выявлены признаки трохлеарной дисплазии, что должно учитываться при предоперационном информировании пациентов.

Также были выявлены пограничные значения от­носительных показателей размеров ОПБТК, позволяю­щие разделить результаты лечения на прогнозируемо плохие и прогнозируемо хорошие. Это подтверждается связью неудовлетворительных результатов артроско- пической туннелизации с женским полом: по литера­турным данным - меньшие размеры таранной кости по сравнению с мужчинами, соответственно, большие относительные размеры ОПБТК при одинаковых абсо­лютных [43, 44].

Обнаруженные пограничные значения относитель­ных показателей размеров ОПБТК и выявленные взаи­мосвязи могут быть использованы для уточнения показаний при выборе методик хирургического лечения данной группы пациентов, однако это требует дальнейшей проспективной оценки

На основании анализа данных клинического об­следования и лучевых методов исследования, а также анализа неудовлетворительных результатов лечения пациентов с ОПБТК, был выявлен ряд пограничных показателей относительных размеров ОПБТК, позво­ляющих разделить результаты лечения на прогнози­руемо плохие и прогнозируемо хорошие. Полученные данные могут быть использованы при выборе метода хирургического лечения указанной группы пациентов, что требует дальнейших исследований.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЯ

Ограничения. 

Следует отметить, что ограничения­ми данного исследования являются относительно малое количество пациентов, а также относительно неболь­шой срок послеоперационного наблюдения. Также сле­дует указать, что, хотя шкала AOFAS является одной из самых распространенных в мире, она не является вали- дированной. Дальнейшие проспективные исследования потребуются для разработки алгоритма выбора метода хирургического лечения пациентов с ОПБТК с учетом полученных данных и оценки его эффективности.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

1. Operative treatments for osteochondral lesions of the talus in adults: A systematic review and meta-analysis / H. Tan, A. Li, X. Qiu, Y. Cui, W. Tang, G. Wang, W. Ding, Y. Xu // Medicine (Baltimore). 2021. Vol. 100, No 25. P. e26330. DOI: 10.1097/MD.0000000000026330. '

2. Autologous chondrocyte implantation for the treatment of chondral and osteochondral defects of the talus: a meta-analysis of available evidence / P. Niemeyer, G. Salzmann, H. Schmal, H. Mayr, N.P. Sudkamp // Knee Surg. Sports Traumatol. Arthrosc. 2012. Vol. 20, No 9. P. 1696-1703. DOI: 10.1007/s00167-011-1729-0.

3. Murawski C.D., Kennedy J.G. Operative treatment of osteochondral lesions of the talus // J. Bone Joint Surg. Am. 2013. Vol. 95, No 11. P. 1045­1054. DOI: 10.2106/JBJS.L.00773.

4. Debridement, Curettage, and Bone Marrow Stimulation: Proceedings of the International Consensus Meeting on Cartilage Repair of the Ankle / C.P. Hannon, S. Bayer, C.D. Murawski, G.L. Canata, T.O. Clanton, D. Haverkamp, J.W. Lee, M.J. O'Malley, H. Yinghui, J.W. Stone; International Consensus Group on Cartilage Repair of the Ankle // Foot Ankle Int. 2018. Vol. 39, No 1_suppl. P. 16S-22S. DOI: 10.1177/1071100718779392.

5. Long-term results of microfracture in the treatment of talus osteochondral lesions / G. Polat, A. Erfen, M.E. Erdil, T. Kizilkurt, O. Kili^oglu, M. Afik // Knee Surg. Sports Traumatol. Arthrosc. 2016. Vol. 24, No 4. P. 1299-1303. DOI: 10.1007/s00167-016-3990-8.

6. Powers R.T., Dowd T.C., Giza E. Surgical Treatment for Osteochondral Lesions of the Talus // Arthroscopy. 2021. Vol. 37, No 12. P. 3393-3396. DOI: 10.1016/j.arthro.2021.10.002.

7. Treatment of osteochondral lesions of the talus: a systematic review / M. Zengerink, P.A. Struijs, J.L. Tol, C.N. van Dijk // Knee Surg. Sports Traumatol. Arthrosc. 2010. Vol. 18, No 2. P. 238-246. DOI: 10.1007/s00167-009-0942-6.

8. Arthroscopic treatment of osteochondral defects of the talus: outcomes at eight to twenty years of follow-up / C.J. van Bergen, L.S. Kox, M. Maas, I. N. Sierevelt, G.M. Kerkhoffs, C.N. van Dijk // J. Bone Joint Surg. Am. 2013. Vol. 95, No 6. P. 519-525. DOI: 10.2106/JBJS.L.00675.

9. Satisfactory long-term clinical outcomes after bone marrow stimulation of osteochondral lesions of the talus / Q.G.H. Rikken, J. Dahmen, S.A.S. Stufkens, G.M.M.J. Kerkhoffs // Knee Surg. Sports Traumatol. Arthrosc. 2021. Vol. 29, No 11. P. 3525-3533?DOI: 10.1007/s00167-021- 06630-8.

10.    No superior treatment for primary osteochondral defects of the talus / J. Dahmen, K.T.A. Lambers, M.L. Reilingh, C.J.A. van Bergen, S.A.S. Stufkens, G.M.M.J. Kerkhoffs // Knee Surg. Sports Traumatol. Arthrosc. 2018. Vol. 26, No 7. P. 2142-2157. DOI: 10.1007/s00167-017-4616-5.

11.    Bone Marrow Stimulation for Osteochondral Lesions of the Talus: Are Clinical Outcomes Maintained 10 Years Later? / J.H. Park, K.H. Park, J. Y. Cho, S.H. Han, J.W. Lee // Am. J. Sports Med. 2021. Vol. 49, No 5. P. 1220-1226. DOI: 10.1177/0363546521992471.

12.    Midterm Outcomes of Bone Marrow Stimulation for Primary Osteochondral Lesions of the Talus: A Systematic Review / J. Toale, Y. Shimozono, C. Mulvin, J. Dahmen, G.M.M.J. Kerkhoffs, J.G. Kennedy // Orthop. J. Sports Med. 2019. Vol. 7, No 10. DOI: 10.1177/2325967119879127.

13.    Arthroscopic treatment of chronic osteochondral lesions of the talus: long-term results / R.D. Ferkel, R.M. Zanotti, G.A. Komenda, N.A. Sgaglione, M.S. Cheng, G.R. Applegate, R.M. Dopirak // Am. J. Sports Med. 2008. Vol. 36, No 9. P. 1750-1762. DOI: 10.1177/0363546508316773.

14.    Hunt S.A., Sherman O. Arthroscopic treatment of osteochondral lesions of the talus with correlation of outcome scoring systems // Arthroscopy. 2003. Vol. 19, No 4. P. 360-367. DOI: 10.1053/jars.2003.50047.

15.    Arthroscopic treatment of osteochondral lesions of the talus / D.E. Robinson, I.G. Winson, W.J. Harries, A.J. Kelly // J. Bone Joint Surg. 2003. Vol. 85, No 7. P. 989-993. DOI: 10.1302/0301-620x.85b7.13959.

16.    Evidence-based Treatment of Failed Primary Osteochondral Lesions of the Talus: A Systematic Review on Clinical Outcomes of Bone Marrow Stimulation / J. Dahmen, E.T. Hurley, Y. Shimozono, C.D. Murawski, S.A.S. Stufkens, G.M.M.J. Kerkhoffs, J.G. Kennedy // Cartilage. 2021. Vol. 13, No 1_suppl. P. 1411S-1421S. DOI: 10.1177/1947603521996023.

17.    Outcomes of Bone Marrow Stimulation for Secondary Osteochondral Lesions of the Talus Equal Outcomes for Primary Lesions / Q.G.H. Rikken, J. Dahmen, M.L. Reilingh, C.J.A. van Bergen, S.A.S. Stufkens, G.M.M.J. Kerkhoffs // Cartilage. 2021. Vol. 13, No 1_suppl. P. 1429S-1437S. DOI: 10.1177/19476035211025816.

18.    Osteochondral Autologous Transplantation is Superior to Repeat Arthroscopy for the Treatment of Osteochondral Lesions of the Talus after Failed Primary Arthroscopic Treatment / H.S. Yoon, Y.J. Park, M. Lee, W.J. Choi, J.W. Lee // Am. J. Sports Med. 2014. Vol. 42, No 8. P. 1896-1903. DOI: 10.1177/0363546514535186.

19.    Мозаичная аутологичная остеохондропластика в лечении локального асептического некроза блока таранной кости / Н.А. Корышков, А.П. Хапилин, А.С. Ходжиев, И.А. Воронкевич, Е.В. Огарёв, А.Б. Симонов, О.В. Зайцев // Травматология и ортопедия России. 2014. № 4 (74). С. 90-98. DOI: 10.21823/2311-2905-2014-0-4-90-98.

20.    Osteochondral Autograft: Proceedings of the International Consensus Meeting on Cartilage Repair of the Ankle / E.T. Hurley, C.D. Murawski, J. Paul, A. Marangon, M.P. Prado, X. Xu, L. Hangody, J.G. Kennedy; International Consensus Group on Cartilage Repair of the Ankle // Foot Ankle Int. 2018. Vol. 39, No 1_suppl. P. 28S-34S. DOI: 10.1177/1071100718781098.

21.    Ors g., Sarpel Y. Autologous osteochondral transplantation provides successful recovery in patients with simultaneous medial and lateral talus osteochondral lesions // Acta Orthop. Traumatol. Turc. 2021. Vol. 55, No 6. P. 535-540. DOI: 10.5152/j.aott.2021.21204.

22.    Long-Term Outcomes of Autograft Osteochondral Transplantation for Osteochondral Lesions of the Talus: Eight to Twelve Years Follow-Up / A.L. Gianakos, N.P. Mercer, J. Dankert, J.G. Kennedy // Foot Ankle Orthop. 2022. Vol. 7, No 1. 

23.    Long-term results of osteochondral autograft transplantation of the talus with a novel groove malleolar osteotomy technique / B. Toker, T. Erden, S. getinkaya, G. Dikmen, VE. Ozden, O. Tafer // Jt. Dis. Relat. Surg. 2020. Vol. 31, No 3. P. 509-515. DOI: 10.5606/ehc.2020.75231.

24.    Chuckpaiwong B., Berkson E.M., Theodore G.H. Microfracture for osteochondral lesions of the ankle: outcome analysis and outcome predictors of 105 cases // Arthroscopy. 2008. Vol. 24, No 1. P. 106-112. DOI: 10.1016/j.arthro.2007.07.022.

25.    Lesion Size is a Predictor of Clinical Outcomes after Bone Marrow Stimulation for Osteochondral Lesions of the Talus: A Systematic Review / L. Ramponi, Y. Yasui, C.D. Murawski, R.D. Ferkel, C.W. DiGiovanni, G.M.M.J. Kerkhoffs, J.D.F. Calder, M. Takao, F. Vannini, W.J. Choi, J.W. Lee, J. Stone, J.G. Kennedy // Am. J. Sports Med. 2017. Vol. 45, No 7. P. 1698-1705. DOI: 10.1177/0363546516668292.

26.    Choi J.I., Lee K.B. Comparison of clinical outcomes between arthroscopic subchondral drilling and microfracture for osteochondral lesions of the talus // Knee Surg. Sports Traumatol. Arthrosc. 2016. Vol. 24, No 7. P. 2140-2147. DOI: 10.1007/s00167-015-3511-1.

27.    The relationship between the lesion-to-ankle articular length ratio and clinical outcomes after bone marrow stimulation for small osteochondral lesions of the talus / I. Yoshimura, K. Kanazawa, T. Hagio, S. Minokawa, K. Asano, M. Naito // J. Orthop. Sci. 2015. Vol. 20, No 3. P. 507-512. DOI: 10.1007/s00776-015-0699-3.

28.    Which clinical outcome scores are more frequently used in the literature on osteochondral lesions of the talus? A systematic review / G.E.N. Sato, R.G. Pagnano, M.P.M. Duarte, M.C.M.E. Dinato // Acta Ortop. Bras. 2021. Vol. 29, No 3. P. 167-170. DOI: 10.1590/1413-785220212903238274.

29.    Evaluation and Management of Osteochondral Lesions of the Talus / C.A. Looze, J. Capo, M.K. Ryan, J.P. Begly, C. Chapman, D. Swanson, B. C. Singh, E.J. Strauss // Cartilage. 2017. Vol. 8, No 1. P. 19-30. DOI: 10.1177/1947603516670708.

30.    Osteochondral lesion of the talus: What are we talking about? / O. Barbier, T. Amouyel, N. de l'Escalopier, G. Cordier, N. Baudrier, J. Benoist, V. Dubois-Ferriere, F. Leiber, A. Morvan, D. Mainard, C. Maynou, G. Padiolleau, R. Lopes; Francophone Arthroscopy Society (SFA) // Orthop. Traumatol. Surg. Res. 2021. Vol. 107, No 8S. DOI: 10.1016/j.otsr.2021.103068.

31.    The management of talar osteochondral lesions - Current concepts / T. Lan, H.S. McCarthy, C.H. Hulme, K.T. Wright, N. Makwana // J. Arthrosc. Jt. Surg. 2021. Vol. 8, No 3. P. 231-237. DOI: 10.1016/j.jajs.2021.04.002.

32.    Зейналов В.Т., Шкуро К.В. Методы лечения остеохондральных повреждений таранной кости (рассекающий остеохондрит) на современ­ном этапе (обзор литературы) // Кафедра травматологии и ортопедии. 2018. № 4 (34). С. 24-36. DOI: 10.17238/issn2226-2016.2018.4.24-36.

33.    Diagnosis and treatment of osteochondral lesions of the ankle: current concepts / M.P. Prado, J.G. Kennedy, F. Raduan, C. Nery // Rev. Bras. Ortop. 2016. Vol. 51, No 5. P. 489-500. DOI: 10.1016/j.rboe.2016.08.007.

34.    Diagnosis: History, Physical Examination, Imaging, and Arthroscopy: Proceedings of the International Consensus Meeting on Cartilage Repair of the Ankle / C.J.A. van Bergen, O.L. Baur, C.D. Murawski, P. Spennacchio, D.S. Carreira, S.R. Kearns, A.W. Mitchell, H. Pereira, C. J. Pearce, J.D.F. Calder; International Consensus Group on Cartilage Repair of the Ankle // Foot Ankle Int. 2018. Vol. 39, No 1_suppl. P. 3S-8S. DOI: 10.1177/1071100718779393.

35.    Современные аспекты лечения последствий переломов костей заднего отдела стопы / Р.М. Тихилов, Н.Ф. Фомин, Н.А. Корышков, В.Г. Еме­льянов, А.М. Привалов // Травматология и ортопедия России. 2009. № 2 (52). С. 144-149.

36.    Quantitative assessment of the subchondral vascularity of the talar dome: a cadaveric study / A. Lomax, R.J. Miller, Q.A. Fogg, N.J. Madeley, C.S. Kumar // Foot Ankle Surg. 2014. Vol. 20, No 1. P. 57-60. DOI: 10.1016/j.fas.2013.10.005.

37.    Morphometric analysis of the hominin talus: Evolutionary and functional implications / R. Sorrentino, K.J. Carlson, E. Bortolini, C. Minghetti, F. Feletti, L. Fiorenza, S. Frost, T. Jashashvili, W. Parr, C. Shaw, A. Su, K. Turley, S. Wroe, T.M. Ryan, M.G. Belcastro, S. Benazzi // J. Hum. Evol. 2020. Vol. 142. 102747. DOI: 10.1016/j.jhevol.2020.102747.

38.    Van Dijk C.N. Ankle Arthroscopy: Techniques Developed by the Amsterdam Foot and Ankle School. Heidelberg, New York, Dordrecht, London: Springer-Verlag, 2014. P. 149-186. DOI: 10.1007/978-3-642-35989-7.

39.    Osteochondral lesions of the talus: effect of defect size and plantarflexion angle on ankle joint stresses / K.J. Hunt, A.T. Lee, D.P. Lindsey, W. Slikker 3rd, L.B. Chou // Am. J. Sports Med. 2012. Vol. 40, No 4. P. 895-901. DOI: 10.1177/0363546511434404.

40.    Autologous Osteochondral Transplantation for Osteochondral Lesions of the Talus: Does Previous Bone Marrow Stimulation Negatively Affect Clinical Outcome? / A.W. Ross, C.D. Murawski, E.J. Fraser, K.A. Ross, H.T. Do, T.W. Deyer, J.G. Kennedy // Arthroscopy. 2016. Vol. 32, No 7. P. 1377-1383. DOI: 10.1016/j.arthro.2016.01.036.

41.    Primary Autologous Osteochondral Transfer Shows Superior Long-Term Outcome and Survival Rate Compared with Bone Marrow Stimulation for Large Cystic Osteochondral Lesion of Talus / D.W. Shim, K.H. Park, J.W. Lee , Y.J. Yang, J. Shin, S.H. Han // Arthroscopy. 2021. Vol. 37, No 3. P. 989-997. DOI: 10.1016/j.arthro.2020.11.038.

42.    Saltzman C.L., Anderson R.B. Mann’s Surgery of the Foot and Ankle. 2-Volume Set. 9th Edition. Ed. by Coughlin M.J. Maryland Heights, Missouri: Mosby, 2013. P. 1748-1759.

43.    Measurement of talar morphology in northeast Chinese population based on three-dimensional computed tomography / Q. Han, Y. Liu, F. Chang, B. Chen, L. Zhong, J. Wang // Medicine (Baltimore). 2019. Vol. 98, No 37. P. e17142. DOI: 10.1097/MD.0000000000017~142.

44.    Dagar Т., Sharma L., Khanna К. Sexual dimorphism: metric measurements based study in human talus bone // Int. J. Res. Med. Sci. 2019. Vol. 7, No 8. P. 3070-3076. DOI: 10.18203/2320-6012.ijrms20193397.

Информация об авторах:

1. Екатерина Анатольевна Пашкова

2. Евгений Петрович Сорокин - кандидат медицинских наук

3. Никита Сергеевич Коновальчук - кандидат медицинских наук

4. Виктор Андреевич Фомичев - кандидат медицинских наук

5. Дмитрий Александрович Шулепов - кандидат медицинских наук

6. Ксения Андреевна Демьянова

Теги: остеохондропластика
234567 Начало активности (дата): 30.07.2023 13:17:00
234567 Кем создан (ID): 989
234567 Ключевые слова:  остеохондральный дефект, таранная кость, мозаичная, остеохондропластика, туннелизация, артроскопия
12354567899