Передняя крестообразная связка является основным внутрисуставным стабилизатором коленного сустава, частота ее повреждений среди травм капсульно-связочного аппарата достигает 50 % всех травм суставов [1]. Чаще разрывы передней крестообразной связки возникают вследствие занятий спортом, в результате физической работы [2, 3]. По данным различных авторов, среди всех повреждений коленного сустава повреждения передней крестообразной связки составляют до 65 %[4, 5].

Основным контингентом пациентов с повреждениями передней крестообразной связки являются лица молодого трудоспособного возраста, которые ведут физически активный образ жизни, занимаются спортом. У мужчин повреждения передней крестообразной связки встречаются чаще, чем у женщин, что объясняется меньшим вовлечением женщин в травмоопасные виды спорта [2, 3, 4].

В результате разрыва передней крестообразной связки развивается посттравматическая передняя нестабильность, синовит, гонартроз, что является причиной ограничения функциональных возможностей пациентов, отрицательно влияет на их трудоспособность и даже приводит к инвалидности. Указанные причины определяют высокую социально-экономическую значимость данной проблемы [4].

Существуют различные методы замещения передней крестообразной связки коленного сустава, которые включают пластику связки собственными тканями (собственная связка надколенника, сухожилие полусухожильной и нежной мышц, сухожилие четырехглавой мышцы и др.), донорским (аллоткани) или синтетическим материалом, также используют различные варианты фиксации.

Приоритетным является применение пластики крестообразной связки ауто- или аллотканями [1, 6, 7]. Преимуществами аллотрансплантации являются отсутствие повреждения донорской зоны, возможность применения различных по форме и размерам трансплантатов, укорочение времени операции, уменьшение послеоперационных болей и ранняя реабилитация.

Реконструкция перед ней крестообразной связки аутотрансплантатами имеет определенные преимущества, в частности, более ранняя инкорпорация аутотрансплантата, исключение возможности передачи болезней от донора [8]. Используемые аутотрансплантаты должны соответствовать определенным требованиям [4]. Хотя костно-сухожильный аутотрансплантат центральной трети собственной связки надколенника сохраняет титул «золотого» стандарта, в последние годы наибольшую популярность приобрели трансплантаты из сухожилий полусухожильной и нежной мышц, которые обладают необходимыми биомеханическими и прочностными характеристиками [3, 9, 10]. Увеличение прочности трансплантата находится в прямой зависимости от величины его поперечного сечения, которое при использовании многопучкового трансплантата из сухожилий полусухожильной и нежной мышц определяется его диаметром [2, 11].

Проведенными исследованиями показано, что сила натяжения дублированных сухожилий полусухожильной и нежной мышц, вместе взятых, составляет 4800 Н [12]. Вне зависимости от применения хирургического метода пластики ключевым элементом успеха пластики крестообразной связки остается восстановление ее анатомии [7].

В исследование включены 192 больных (163 мужчины, 29 – женщин) с разрывами передней крестообразной связки, прооперированных в 2013-2016 гг. В исследовние не включены пациенты с сочетанными разрывами задней крестообразной, внутренней или наружной боковой связок. Возраст больных варьировал от 16 до 56 лет. Давность травмы – от 1 месяца до 9 лет.

Изолированные разрывы передней крестообразной связки отмечены у 68 больных. У 124 больных отмечены разрывы менисков: у 72 больных разрыв передней крестообразной связки сочетался с разрывом медиального мениска, у 25 – с разрывом латерального мениска, у 27 больных отмечены разрывы обоих менисков. У больных, обратившихся позже одного года после разрыва передней крестообразной связки, имелись изменения в суставном хряще в диапазоне от его дегенерации до артрозов различной степени (табл. 1).

У всех больных применено артроскопическое восстановление передней крестообразной связки аутотрансплантатом из сухожилий полусухожильной и/или нежной мышц. При достаточной толщине и длине сухожилия полусухожильной мышцы ограничивались одним сухожилием, а при недостаточной толщине и длине дополнительно использована нежная мышца, чтобы иметь аутотрансплантат достаточной толщины (приблизительно 7,5–8,5 мм). В зависимости от телосложения пациента эти сухожилия удваивались или утраивались.

Длина аутотрансплантата обычно в нашей практике достигала 9,0–10,0 см (рис. 1). Поврежденные мениски частично были резецированы. Во всех случаях старались сохранить остатки передней крестообразной связки, особенно ее дистальную культю.

При выраженном артрозе при наличии остеофитов, особенно в области внутреннего и наружного мыщелков бедренной кости, их удаляли, выполняя таким образом «notch plasty».

Для рассверливания туннеля в наружном мыщелке бедренной кости применяли антеромедиальный доступ. Туннель просверливается в зоне прикрепления передней крестообразной связки к внутренней поверхности наружного мыщелка бедренной кости. Просверливание бедренного туннеля через антеромедиальный порт позволяет избежать вертикального расположения аутотрансплантата при транстибиальном методе, что бывает причиной нестабильности после восстановления передней крестообразной связки. Туннель в бедренной кости просверливали длиной до 3 см, диаметр туннеля выбирали в зависимости от диаметра бедренной части аутотрансплантата. Фиксировали аутотрансплантат биодеградируемыми шурупами, поэтому обычно бедренный туннель просверливали на 0,5 см шире, чем диаметр аутотрансплантата, чтобы иметь достаточное пространство для ввинчивания шурупа. Также поступали при просверливании большеберцового туннеля, однако в случаях снижения минеральной плотности большеберцовой кости, диаметр большеберцового туннеля соответствовал диаметру аутотранплантата, так как проксимальный эпиметафиз большеберцовой кости в норме имеет меньшую плотность, чем дистальная часть бедренной кости. Аутотрасплантат в большеберцовой кости тоже фиксировали биодеградируемыми шурупами (рис. 2)

Сразу после операции на оперированную конечность накладывали гипсовую повязку сроком на 1 неделю. Для уменьшения отека и гемартроза помещали лед на оперированную область на 15–20 мин. каждый час с постепенным уменьшением времени и кратности процедур в течение 10 дней. Со следующего дня назначали изометрические упражнения: движения надколенником, поднятие конечности на 10–15 см и натяжение четырехглавой мышцы бедра, которые рассматриваются как профилактика гипотрофии мышц бедра. Ходьбу с помощью костылей разрешали со следующего дня. Через неделю гипсовую повязку заменяли шиной или ортезом для коленного сустава с регулируемым объемом движения, назначали разработку коленного сустава.

В первую неделю после снятия гипсовой повязки сгибание в коленном суставе разрешали на 30-45º, на 2 неделе – до 90º с постепенным увеличением амплитуды сгибания. Также пациентам рекомендовали продолжать специальные упражнения, направленные на сохранение тонуса мышц бедра. Через 1–2 месяца рекомендовано укрепление мышц бедра с помощью специального резинового приспособления с постепенным увеличением нагрузки. Также с этого срока рекомендованы массаж бедра, физиопроцедуры, занятия на велотренажере. После систематического реабилитационного лечения активно заняться спортом больным разрешали через 8–11 мес., в зависимости от состояния мышц бедра, стабильности коленного сустава. МРТ–обследование назначали через месяц, 6, 12 и 18 месяцев после операции (рис. 3)

Пациенты ежемесячно обследованы в срок до 6 месяцев, после этого срока обследования выполнялись каждые 3 месяца. В это исследование включены результаты пациентов, обратившихся через 12–18 мес. после операции. Для оценки состояния коленного сустава применяли шкалу Лизхольма. По этой шкале у 72 (37,5 %) пациентов отмечены отличные результаты, у 101 (52,6 %) больного - хорошие и у 16 (8,3 %) – удовлетворительные результаты. У 3 (1,6 %) больных отмечены неудовлетворительные исходы, у двух из них пришлось произвести ревизионную артроскопию в связи с инфекционными осложнениями. Произведен артроскопический дебридмент, удаление аутотрансплантата и шурупов с последующей санацией сустава. У одного пациента из этой группы нестабильность развилась из-за раннего начала занятий спортом (через месяц), несмотря на наши рекомендации.

Различные исследования показали, что при восстановлении передней крестообразной связки отмечаются в среднесрочных и отдаленных наблюдениях клинические исходы от удовлетворительных до отличных [3]. В своих исследованиях Leys T. и Mascarenhas R. сравнили отдаленные результаты восстановления передней крестообразной связки с помощью сухожилий полусухожильной и нежной мышц и собственной связки надколенника и не отметили значительной разницы [13, 14]. Wu W.R. c cоавторами сообщают, что сопутствующие разрывы менисков и позднее восстановление передней крестообразной, а также наличие артроза коленного сустава ухудшают клиническое состояние пациентов с данными травмами [15]. В нашем исследовании более двух третей больных имели повреждения менисков, им выполнена артроскопическая менискэктомия. Нами отмечено, что на состояние коленного сустава при восстановлении крестообразных связок отрицательно влияют повреждения менисков, особенно когда приходится произвести субтотальную менискэктомию.

При более позднем обращении пациентов с разрывами крестообразных связок, естественно, развивается артроз коленного сустава.

У больных при наличии выраженного артроза коленного сустава (II и III степени по Outerbridge) имеются трудности при разработке сустава, отмечаются выраженные боли и хромота до 3 месяцев. Из 192 наших пациентов 24 (12,5 %) обратились в сроки от 1 до 3 лет, 16 (8,3 %) пациентов обратились через 3-9 лет после полученной травмы. Практически у всех пациентов последней группы имелись артрозы, наибольшее число удовлетворительных исходов приходится именно на эту группу. В основном больные жаловались на боли и ограничение движений в коленном суставе. Это свидетельствует об отрицательном влиянии артроза на состояние коленного сустава после восстановления передней крестообразной связки. Также через год у больных, которые подверглись субтотальной менискэктомии, отмечались боли в области выполненного оперативного вмешательства.

Ревизионным операциям подверглись пациенты молодого возраста до 30 лет. Две ревизии выполнены в связи с развитием инфекции. У одного пациента инфекционный процесс развился после перенесенной пневмонии. У другого – видимых причин для развития инфекции не было. У еще одного молодого пациента, который занимался профессиональным футболом, отмечен неудовлетворительный исход в виде нестабильности коленного сустава, развившейся вследствие ранней нагрузки на оперированную конечность. Именно ранняя нагрузка у молодых пациентов является причиной нестабильности коленного сустава после восстановления передней крестообразной связки [2].

Восстановление передней крестообразной связки аутотрансплантатом из сухожилий полусухожильной и нежной мышц является одной из популярных методик восстановления при данных травмах. Она относительно малотравматична в косметическом плане.

При этом методе обеспечивается стабильность сустава, и многие спортсмены возвращаются в активный спорт.

1. С помощью артроскопичекой техники возможно полностью диагностировать повреждения всех внутрисуставных элементов коленного сустава.

2. Методика позволяет точно определить изометрические центры прикрепления связок, на месте которых просверливаются бедренные и большеберцовые туннели, от чего зависит успех операции.

3. Применение сухожилий полусухожильной и нежной мышц является наиболее широко распространенным и малотравматичным методом при восстановлении передней крестообразной связки.

4. На успех операции восстановления передней крестообразной связки отрицательно влияет наличие хондромаляции и артроза.

ЛИТЕРАТУРА

1. Результаты применения двухпучковой пластики передней крестообразной связки синтетическим имплантатом при ее полном разрыве / А.М. Шорманов, Н.Х. Бахтеева, Р.Ш. Садыков, А.И. Норкин, А.Г. Чибриков // Саратовский научно-медицинский журнал. 2015. Т.11, No 4. С. 566-569.

2. Рикун О.В., Хоминец В.В., Федотов А.О. Современные тенденции в хирургическом лечении пациентов с разрывами передней крестообразной связки (обзор литературы) // Травматология и ортопедия России. 2017. Т. 23, No 4. С. 134-145. DOI: 10.21823/2311-2905-2017-23-4-134-145.

3. Clinical outcome and prevalence of osteoarthritis after isolated anterior cruciate ligament reconstruction using hamstring graft: follow-up after ten years / J. Struewer, E. Ziring, T.M. Frangen, T. Efe, S. Meissner, B. Buecking, C. Bliemel, B. Ishaque // Int. Orthop. 2013. Vol. 37, No 2. P. 271-277. DOI: 10.1007/s00264-012-1653-z.

4. Современные способы тендопластики передней крестообразной связки (обзор литературы) / И.Н. Михайлов, М.Э. Пусева, Н.В. Тишков, В.В. Монастырев, Н.С. Пономаренко, Д.Б. Бальжинимаев // Аcta Biomedica Scientifica. 2017. Т. 2, No 6. С. 64-68.

5. Single-bundle versus double-bundle anterior cruciate ligament reconstruction: an up-to-date meta-analysis / X. Li, C.P. Xu, J.Q. Song, N. Jiang, B. Yu // Int. Orthop. 2013. Vol. 37, No 2. P. 213-226. DOI: 10.1007/s00264-012-1651-1.

6. Long-term outcome of anterior cruciate ligament reconstruction with autologous four-strand semitendinosus tendon autograft / N.A. Streich, S. Reichenbacher, A. Barié, M. Buchner, H. Schmitt // Int. Orthop. 2013. Vol. 37, No 2. P. 279-284. DOI: 10.1007/s00264-012-1757-5.

7. Suomalainen P., Kannus P., Järvelä T. Double-bundle anterior cruciate ligament reconstruction: a review of literature // Int. Orthop. 2013. Vol. 37, No 2. P. 227-232. DOI: 10.1007/s00264-012-1680-9.

8. Allograft versus autograft for anterior cruciate ligament reconstruction: an up-to-date meta-analysis of prospective studies / J. Hu, J. Qu, D. Xu, J. Zhou, H. Lu // Int. Orthop. 2013. Vol. 37, No 2. P. 311-320. DOI: 10.1007/s00264-012-1720-5.

9. Современные технологии в эндопротезировании передней крестообразной связки коленного сустава / Г.В. Федорук, А.В. Голева, С.С. Бровкин, А.М. Невзоров // Земский врач. 2012. Т. 13, No 2. С. 21-24.

10. An international survey of anterior cruciate ligament reconstruction practices / O. Chechik, E. Amar, M. Khashan, R. Lador, G. Eyal, A. Gold // Int. Orthop. 2013. Vol. 37, No 2. P. 201-206. DOI: 10.1007/s00264-012-1611-9.

11. Hamstring tendon anterior cruciate ligament reconstruction: does gracilis tendon harvest matter? / B. Barenius, K.W. Webster, J. McClelland, J. Feller // Int. Orthop. 2013. Vol. 37, No 2. P. 207-212. DOI: 10.1007/s00264-012-1672-9.

12. McDermott I.D. Graft options for ACL reconstructive surgery // Orthopaedics and Trauma. 2013. Vol. 27, No 3. P. 156-163.

13. Clinical results and risk factors for reinjury 15 years after anterior cruciate ligament reconstruction: a prospective study of hamstring and patellar tendon grafts / T. Leys, L. Salmon, A. Waller, J. Linklater, L. Pinczewski // Am. J. Sports Med. 2012. Vol. 40, No. 3. P. 595-605. DOI: 10.1177/0363546511430375.

14. Bone-patellar tendon-bone autograft versus hamstring autograft anterior cruciate ligament reconstruction in the young athlete: a retrospective matched analysis with 2-10 year follow-up / R. Mascarenhas, M.J. Tranovich, E.J. Kropf, F.H. Fu, C.D. Harner // Knee Surg. Sports Traumatol. Arthrosc. 2012. Vol. 20, No 8. P. 1520-1527. DOI: 10.1007/s00167-011-1735-2.

15. Wu W.H., Hackett T., Richmond J.C. Effects of meniscal and articular surface status on knee stability, function and symptoms after anterior cruciate ligament reconstruction: a long-term prospective study // Am. J. Sports Med. 2012. Vol. 30, No 6. P. 845-850.

М.Э. Ирисметов, Ф.М. Усмонов, Д.Ф. Шамшиметов, А.М. Холиков, К.Н. Ражабов, М.Б. Таджиназаров Республиканский специализированный научно-практический медицинский центр травматологии и ортопедии Республики Узбекистан, г. Ташкент, Узбекистан