Проблема устранения неравенства длины нижних конечностей (англ. Limb Length Discrepancy — LLD) актуальна и имеет высокую медицинскую и социальную значимость.

 Разница в длине нижних конеч­ностей является серьезным физическим недостатком, который причиняет страдания больному, из­меняет его походку, формируя патологические приспособительные механизмы, а у детей самым отри­цательным образом влияет на формирование опорно-двигательной системы. Часто данная патология носит прогрессирующий характер и становится причиной вторичных деформаций позвоночника, таза, смежных суставов и суставов противоположной конечности, что сопровождается нарушением биоме­ханических условий их функционирования и перегрузкой. Неравенство длины ног вызывает стойкие сколиотические деформации, пельвик- и люмбалгии, грыжи дисков, цервикалгии, хроническую уста­лость, дискомфорт, причиной которых является постоянная механическая перегрузка костно-мышеч­ной системы в результате неоптимальной статики тела [1, 2]. LLD ухудшает качество жизни больных: ограничивает двигательную активность, снижает коммуникативные возможности, затрудняет учеб­ный процесс, выбор профессии, часто становится проблемой для создания семьи [3]. Нередко у боль­ных с последствиями травмы и гемигипертрофией прогрессирование LLD может приводить к инва- лидизации [4-8]. Наличие ортопедического дефекта у многих больных с LLD (последствиями травмы и гемигипертрофией) ведет к отрицательной самооценке и является одним из факторов замкнутости личности. Это провоцирует развитие депрессивных расстройств, которые, прогрессируя во времени, усугубляют ортопедические проблемы появлением социальной дезадаптации и социофобии. Соче­тание вышеназванных составляющих LLD приводит к выраженному регрессу уровня качества жизни больного и его ближайшего окружения. Кроме того, в последние годы наблюдается рост количества больных с LLD, нуждающихся в его устранении. Данное обстоятельство можно связать с улучшением ортопедической диагностики и возросшей доступностью высокоспециализированной медицинской помощи [9-21].

Выполнен поиск релевантных научных публикаций на русском и английском языках на электронных платформах PubMed и eLibrary по запросам: lower limbs, length inequality, methods and means of length correction, osteosynthesis, неравенство длины нижних конечностей, подходы и средства коррекция длины конечностей, остеосинтез. Для анализа отобраны клинические руководства, клинические реко­мендации, систематические обзоры, рандомизированные контролируемые исследования, мультицен­тровые когортные исследования. Критерии невключения: экспериментальные и тематические статьи, наблюдения, доклады, клинические случаи, неконтролируемые когортные исследования. Рассмотрено 195 статей, отвечающих критериям включения, изучено и проанализировано 64 публикации, 9 из кото­рых опубликованы в 2016-2021 гг., 15 статей — в период до 10 лет, 40 статей изданы более 10 лет назад, одна из них — около ста лет назад, которая и является отправной вехой данного исследования.

Считается, что в условиях прямохождения наличие даже незначительной разницы в длине нижних ко­нечностей приводит к развитию следующего процесса: на ногу, имеющую большую длину, приходится большая функциональная нагрузка, нога выполняет большую работу, получает больше питания за счет усиления кровотока и растет быстрее; на ногу, имеющую меньшую функциональную длину, соответ­ственно, приходится меньшая нагрузка, нога выполняет меньшую работу, получает меньше питания вследствие менее интенсивного, чем на противоположной конечности, кровоснабжения и, как след­ствие, она растет медленнее; результатом этого процесса, протекающего в противоположных направ­лениях, является увеличение с возрастом относительной разницы в длине нижних конечностей [22].

Нужно отметить ещё одну ортопедическую особенность всей человеческой популяции, которая не тре­бует применения каких-либо ортопедических изделий или оперативного лечения, и это состояние авто­ры относят к норме: у практически здоровых людей часто встречается разница в длине нижних конеч­ностей от нескольких мм до 1,5 см, что никак не отражается на походке и состоянии смежных суставов и суставов противоположной конечности [2]. 

Важное наблюдение сделали W.A. Rush и H.A. Steiner, ко­торые измерили длину нижних конечностей по рентгеновским снимкам у 1000 военнослужащих, де­мобилизованных из армии. Одинаковая длина ног была установлена лишь в 23 % случаев, у 77 % обсле­дованных наблюдали асимметрию длины нижних конечностей [20]. Близкие данные приводят в своей работе М.А. Ковалева и соавт., которые отмечают, что разница длины ног наблюдается у 40-90 % на­селения [1]. При этом некоторые авторы указывают на то, что нарушения походки могут возникать уже при разнице в длине ног около 1,5 см. Однако большинство ортопедов согласны с мнением В.О. Маркса, установившего, что нарушение походки возникает при разнице в длине ног более чем 2 см, а укоро­чение от 1 до 2 см не вызывает появления хромоты и компенсируется приспособительными механиз­мами [4, 23-34]. Компенсация укорочения ортопедической обувью не может считаться полноценной и не удовлетворяет больных. Нарушенная биомеханика конечности, зависимость пациента от протез­ных заводов, психофизический дискомфорт, связанный с ношением ортезов и ортопедической обуви, косметический дефект заставляют больных обращаться за хирургической помощью [35].

В настоящее время только 10 % населения имеют одинаковую длину нижних конечностей, а 90 % насе­ления имеет расхождение в длине конечностей до 1,0 см. При этом у большего числа пациентов с рас­хождениями длины конечностей более 5 мм отмечают патологию крупных суставов нижних конечно­стей. Современные авторы солидарны с утверждением В.О. Маркса о том, что расхождения в длине ног более 2,0 см часто является проблемой, но существуют свидетельства того, что это неравенство всего в 5 мм может привести к ортопедической патологии [36]. К аналогичным выводам пришли S. Khamis и E. Carmeli [37]. Они провели исследование, посвященное клиническому значению LLD и обнаружили значительную связь между анатомическим LLD и нарушением походки. Полученные данные свиде­тельствовали о том, что отклонения в походке могут возникать уже при неравенстве длины более 1 см, причем эта выраженность коррелировала с увеличением неравенства длины ног.

Для устранения неравенства длины нижних конечностей ортопеды предлагали различные методики, использование которых зависело от общего уровня развития медицины и ортопедии в частности и, ко­нечно, от собственных предпочтений врача. Например, в дохирургическую эпоху эскулапы пытались консервативно стимулировать рост конечности: производили регулярное «поколачивание» по пятке укороченной конечности. В начале прошлого столетия было предложено наложение жгута на уровне проксимального метафиза голени для создания венозного застоя, продолжительностью 30 мин., и по­сле снятия жгута наступала активная гиперемия конечности, как считалось, это способствовало уси­лению функции зон роста. Процедуру необходимо было повторять ежедневно на протяжении долгого времени до окончания естественного роста больного. Другие исследователи с целью стимуляции роста укороченной голени, предлагали введение в полость коленного сустава аутокрови и предпринимали попытки стимуляции ростковых зон путем воздействия на них ультрафиолетовых и ультракоротких лучей. 

Описан метод йодной стимуляции роста укороченной нижней конечности, который заключал­ся в нанесении на кожные покровы коленного сустава настойки йода, что должно было, по мнению авторов, обеспечивать усиленный приток крови в подлежащих тканях и, как следствие, повышение функции ростковых зон [23, 39].

Для компенсации неравенства длины нижних конечностей до сих пор используют консервативные средства (стельки, протез, ортез). Однако, по мнению ряда авторов, длительное и даже многолетнее их применение недостаточно для компенсации биомеханических нарушений [40]. Заслуживают вни­мания данные T.M. Campbell et al., которые показали, что компенсация неравенства длины с помо­щью обувных подъемников у этой категории больных имела низкие результаты для уменьшения боли и улучшения локомоторной функции [41]. Более категоричны в своих выводах Iv. R.L. Cahanin et al., ко­торые считают невозможным устранение LLD консервативными средствами, они также говорят и о со­путствующих постоянных материальных затратах и заключают, что консервативная коррекция может оказаться ненужной и потенциально негативной [42].

Наряду с консервативными методами были предприняты попытки оперативной стимуляции зон ро­ста укороченного сегмента. Так, например, некоторые хирурги предлагали производить продольную остеотомию большеберцовой кости или выполнять перфорацию кортикального слоя вблизи эпифиза. В других случаях применяли так называемую «биогенную стимуляцию», которая заключалась во вве­дении в дистальный метафиз бедра, проксимальный метафиз большеберцовой кости или большой вертел штифта из «бульонной» кости. Эти методы вызывали асептическое воспаление и способство­вали увеличению локального кровообращения вблизи ростковой зоны и, следовательно, по мнению авторов, должны были усиливать ее функцию [39, 43, 44]. Все вышеупомянутые мероприятия не давали ожидаемого результата и могли быть использованы только у детей. Это обстоятельство заставило ор­топедов искать более эффективные пути решения проблемы. Были предложены новые методы опера­тивной компенсации неравенства длины нижних конечностей, такие как одномоментное удлинение или укорочение кости (с последующей иммобилизацией конечности), компрессионно-дистракцион­ный остеосинтез (внешний, комбинированный и внутренний остеосинтез) и операции на зонах роста (временный или постоянный эпифизиодез) [23, 25, 39, 43]. Достаточно длительное время ортопеды использовали укорачивающие остеотомии, а некоторые хирурги, хотя и значительно реже, применяют их до сих пор. Общепринятым считается, что максимальное одномоментное оперативное укорочение бедра может составлять 5-6 см, в то время как голени — не более 3 см. Этот вид остеотомии позво­ляет одномоментно устранить неравенство длины сегментов нижних конечностей, однако является достаточно травматичным в плане оперативной техники и дискутабельным в плане обоснования его применения. Основной недостаток укорачивающих методик при устранении неравенства длины сег­ментов нижних конечностей авторы видят в том, что в большинстве случаев вынуждены оперировать здоровый сегмент, и в настоящее время этот вид оперативного вмешательства ортопеды используют крайне редко [6, 23, 45].

Впервые в ортопедической практике одномоментную удлиняющую остеотомию применил русский хирург А.С. Дмитриев в 1891 г. Он выполнил Z-образную удлиняющую остеотомию бедренной кости с последующей иммобилизацией. Однако этот метод не нашел широкого применения ввиду ограни­ченных возможностей величины удлинения [37, 38]. Согласно исследованиям L.C. Abbott и О.А. Ма­лахова, в начале ХХ века многие ортопеды пытались выполнять операции по удлинению нижних ко­нечностей [23, 43]. Так, в 1923 г. Bier опубликовал свои данные об опыте удлинения у семи больных. А Jones и Lovett в 1929 году производили удлинение бедер на величину от 6 до 10 см. Также отмечает­ся, что в 1937 г. Н.А. Богораз впервые в России предпринял попытку оперативного увеличения роста. При этом авторы указывали на высокий уровень сложности течения лечебного процесса и значитель­ное количество послеоперационных осложнений [23, 43]. Общепринятым считается мнение, что вид остеотомии влияет на остеорегенерацию, создавая различные условия для формирования костной мозоли. По мнению многих исследователей, косая или Z-образная остеотомии кости создают опти­мальные условия для регенерации при условии, что длина остеотомии превышает предполагаемое уд­линение на величину от 2 до 5 см. Для улучшения пространственной ориентации костных фрагментов, влияющей на прочность костной мозоли, ортопеды стали использовать сложные сечения кости (поли­гональные и фигурные), которые были не только трудновыполнимыми, но и высокотравматичными. Предложено более 40 различных способов остеотомии, включая ряд ступенчатых и «языкообразных», которые в большинстве своем применялись только авторами [4, 32, 39, 46]. Мы встретили противоречи­вые данные определяющего влияния остеотомий на формирование дистракционного регенерата. Ис­следователи обосновывают достоинства используемого ими вида остеотомии, исходя из личных пред­почтений, сложившихся национальных традиций и ортопедических школ. N. Nahm, L.R. Boyce Nichols, описывая чрескожную остеотомию в детской ортопедии как низкоэнергетическую и сохраняющую кровоснабжение, рассматривают преимущества и показания для различных видов остеотомий, вклю­чая остеотомию с множеством отверстий, кортикотомию и остеотомию Gigli. При этом авторы счита­ют, что некоторые виды остеотомий являются технически сложными и должны выполняться только опытными хирургами [47].

Отдельного внимания заслуживает тема величины одномоментного удлинения и её взаимосвязи с ча­стотой осложнений. Так, G. Burnei et al. привели анализ своей 25-летней клинической работы, в кото­ром величина удлинения сегмента нижней конечности варьировала от 3 до 17 см, самая большая вели­чина удлинения одного сегмента составила 20 см за два этапа лечения, а наибольшее общее удлинение для всей нижней конечности составило 25 см. При этом авторы пришли к выводу, что при удлинении конечности до 5 см наступала быстрая консолидация дистракционного регенерата, а частота осложне­ний была минимальной. Удлинение более 5 см требовало хорошей психологической подготовки боль­ного и тщательного врачебного контроля. Для удлинения более 10 см они рекомендовали выполнять двойную кортикотомию и использовать интрамедуллярную фиксацию с иммобилизацией соседних суставов. Авторы пришли к выводу, что хорошие результаты восстановления равенства длины конеч­ностей можно получить с помощью внешнего фиксатора Илизарова, а временный эпифизиодез в воз­расте 10-12 лет является наименее агрессивным и достаточно эффективным методом лечения. В за­ключение исследователи выразили мнение, что устранение неравенства длины нижних конечностей путем сегментарной резекции должно «устареть» [48].

Неудовлетворительные результаты одномоментной коррекции неравенства длины нижних конеч­ностей заставили ортопедов искать более совершенные пути достижения результата, в основе кото­рых лежит постепенное растягивающее воздействие на фрагменты остеотомированной кости. Наи­более ранние способы оперативного удлинения сводились к попыткам «растянуть» конечность за счет остеотомии кости и последующего скелетного вытяжения за ее дистальный фрагмент путем ис­пользования груза, доходящего у взрослых больных до 15-20 кг. Подобные операции также не полу­чили широкого распространения в связи с их высокой травматичностью, нестабильным положением костных фрагментов и частыми осложнениями, что в большинстве случаев не позволяло достигать запланированного удлинения конечности. Немаловажным фактором этого способа удлинения была длительная гипомобильность больного: он долгое время был прикован к постели в вынужденном по­ложении [5, 23, 39, 43, 44].

На смену скелетному вытяжению при удлинении сегментов нижних конечностей пришли дистракци­онные аппараты, количество которых в настоящее время перешагнуло далеко за 1000. Эти устройства условно можно разделить на семь типов: моно- и билатеральные аппараты, арочные (секторальные) и полуциркулярные, циркулярные и комбинированные (гибридные) аппараты, интрамедуллярные дистракторы. Из множества предлагаемых аппаратов наиболее широкое распространение в мире по­лучил аппарат наружной фиксации советского доктора Г.А. Илизарова, разработанный им в 50-х годах прошлого века. Одновременно Г.А. Илизаровым был разработан принципиально новый метод лечения ортопедотравматологических больных. Метод Илизарова основан на использовании природных физи­ологических факторов в тканях оперированной конечности, возникающих в ответ на направленно соз­даваемое дистракционное или компрессионное напряжение. А поддержание усилий в аппарате в те­чение необходимого времени обеспечивает возможность дозированной коррекции оперированного сегмента, включая восстановление длины и биомеханической оси [7, 38, 45, 49]. Кроме того, остеосин­тез по Илизарову позволяет управлять процессом дистракции, дает возможность одновременного уд­линения и коррекции многоплоскостных деформаций. Многие современные авторы утверждают, что метод Илизарова всесторонне решает проблемы, связанные с укорочением и деформациями нижних конечностей, несмотря на трудности его применения [20, 25, 26, 39, 45, 50-56]. Процесс удлинения ме­тодом Илизарова предусматривает соблюдение многих нюансов: обеспечение стабильной фиксации системы «сегмент-аппарат»; сохранение остеогенных тканей и условий кровоснабжения удлиняемого сегмента; соблюдение протокола удлинения; контроль коррекционных усилий и функциональной на­грузки оперированной конечности; поддержание гармоничного общесоматического баланса в систе­ме «больной-аппарат» в течение всего срока остеосинтеза [4, 5, 25, 46, 57-61].

Проблема коррекции длины конечностей, по данным доступной литературы, имеет без малого веко­вую историю и претерпела множество эволюционных усовершенствований.

 Каждая из предложенных методик предполагала либо определенные модификации уже существующих подходов, либо исполь­зование новых методологических и технологических приемов и устройств, и обладала как опреде­ленными достоинствами, так и недостатками. Однако все предложенные в «доилизаровскую» эпоху технологии не обладали универсальностью, что предопределяло невозможность их широкого исполь­зования в клинической практике при решении конкретных клинических задач. 

Методология Или­зарова, в основе которой лежат естественные биологические процессы и закономерности, позволяет создать оптимальные условия для регенерации тканей при удлинении, а конструктивные особенно­сти и модификации аппарата обеспечивают сохранение стабильности на протяжении всего времени, необходимого для органотипической перестройки вновь образованных тканей. Таким образом, осно­вываясь на анализе изученной литературы, можно с уверенностью сказать, что на сегодняшний день превалирующим мнением среди ортопедов мира является то, что из множества существующих подхо­дов коррекции длины конечностей по-прежнему наиболее эффективным является метод чрескостного остеосинтеза по Илизарову.

Эволюция удлинения конечностей имеет долгую историю исследований, «борьбы» методик, совершен­ствования и непрерывного обучения, а устранение LLD до сих пор остается одной из актуальнейших проблем ортопедии, особенно в случаях сочетания с коррекцией многоплоскостных деформаций. Кон­сервативное лечение LLD может рассматриваться как один из этапов реабилитации, так как, несмотря на разработанные средства консервативного лечения LLD, их применение не приводит к должному результату, и приоритетом в решении этой проблемы является оперативное лечение. Разработанные в 50-х годах прошлого века аппарат и метод Илизарова явились эпохальным событием в устранении LLD и постоянно продолжают свое перманентное развитие и совершенствование.

  

  Ковалева М.А., Головкова Е.В., Яхонтов В.И. Лазерный хромофорез геля "Реликт-05" в лечении абсолютного уко­рочения костей нижних конечностей у детей и подростков. XX Межрегиональная научно-практическая конфе­ренция реабилитологов Дальнего Востока "Развитие медицинской реабилитации на Дальнем Востоке", 04 апреля 2019 г. Хабаровск; 2019:72-76.

   

 Pawik L, Pawik M, Wrzosek Z, et al. Assessment of the quality of life in patients with varying degrees of equalization of lower limb length discrepancy treated with Ilizarov method. J Orthop SurgRes. 2021;16(1):62. doi: 10.1186/s13018- 021-02202-1

 

  Chhina H, Klassen AF, Kopec JA, et al, Aggarwal A, Nunn T, Cooper AP. What matters to children with lower limb deformities: an international qualitative study guiding the development of a new patient-reported outcome measure. J Patient Rep Outcomes. 2021;5(1):30. doi: 10.1186/s41687-021-00299-w

    

Врожденное укорочение нижних конечностей у детей. Под ред. А.В. Попкова. Челябинск: 2011:510.

    

Каплунов О.А. Каплунов А.Г., Шевцов В.И. Косметическая коррекция формы и длины ног. М.: ГЕОТАР-Медиа, 2010:160.

Артемьев А.А., Архипов Д.М., Барановский Ю.Г. и др. Эстетическая и реконструктивная хирургия нижних конеч­ностей. Под ред. А.А. Артемьева. М.: ГЕОТАР-Медиа; 2008:248.

  

Csernatony Z, Kiss L, Mano S, et al. Multilevel callus distraction: a novel idea to shorten the lengthening time. Med Hypotheses. 2003;60(4):494-497. doi: 10.1016/s0306-9877(02)00432-2

    

Paley D., Herzenberg J.E. Principles of Deformity Correction. Berlin: Springer-Verlag, 2002:307-346.

  

Parmaksizoglu F, Koprulu AS, Unal MB, Cansu E. Early or delayed limb lengthening after acute shortening in the treatment of traumatic below-knee amputations and Gustilo and Anderson type IIIC open tibial fractures: The results of a case series. JBone Joint SurgBr. 2010;92(11):1563-1567. doi: 10.1302/0301-620X.92B11.23500

   

Perttunen JR, Anttila E, Sodergard J, et al. Effect of intramedullary gradual elongation of the shorter limb on gait patterns. PediatrInt. 2003;45(3):324-332. doi: 10.1046/j.1442-200x.2003.01712.x

   

 Krieg AH, Lenze U, Speth BM, Hasler CC. Intramedullary leg lengthening with a motorized nail. Acta Orthop. 2011;82(3):344-350. doi: 10.3109/17453674.2011.584209

  

  Bidwell JP, Bennet GC, Bell MJ, Witherow PJ. Leg lengthening for short stature in Turner's syndrome. J Bone Joint Surg Br. 2000;82(8):1174-1176. doi: 10.1302/0301-620x.82b8.9688

    

Jasiewicz B, Kacki W, Koniarski A, et al. Leg lengthening in patients with congenital fibular hemimelia. Ortop Traumatol Rehabil. 2002;4(4):413-420.

   

 Takata M, Watanabe K, Matsubara H, et al. Lengthening of the normal tibia in a patient with hemihypertrophy caused by Klippel- Trenaunay-Weber syndrome: a case report. J Orthop Surg (Hong Kong). 2011;19(3):359-363.

  Martson A, Haviko T, Kirjanen K. Extensive limb lengthening in Ollier's disease: 25-year follow-up. Medicina (Kaunas). 2005;41(10):861-866.

   

 Jabionski M, Posturzynska A, Gorzelak M, et al. Problem and tolerance of leg lengthening after total hip replacement. ChirNarzadowRuchu Ortop Pol. 2008;73(6):351-354.

  

  Schiedel F, Rodl R. Lower limb lengthening in patients with disproportionate short stature with achondroplasia: a systematic review of the last 20 years. Disabil Rehabil. 2012;34(12):982-987. doi: 10.3109/09638288.2011.631677

  

  Suiko J, Radio W. Limb lengthening in children with osteogenesis imperfecta. Chir Narzadow Ruchu Ortop Pol. 2005;70(4):243-247. (in Polish)

    

Chen D, Chen J, Jiang Y, Liu F. Tibial lengthening over humeral and tibial intramedullary nails in patients with sequelae of poliomyelitis: a comparative study. Int Orthop. 2011;35(6):935-940. doi: 10.1007/s00264-010-1032-6

  

  Watanabe K, Tsuchiya H, Sakurakichi K, et al. Treatment of lower limb deformities and limb-length discrepancies with the external fixator in Ollier's disease. J Orthop Sci. 2007;12(5):471-475. doi: 10.1007/s00776-007-1163-9

  

  Wu CC, Chen WJ. Tibial lengthening: technique for speedy lengthening by external fixation and secondary internal fixation. J Trauma. 2003 Jun;54(6):1159-1165; discussion 1165. doi: 10.1097/01.TA.0000046254.92637.19

  

  Проценко В.Н. Сколиоз, или одинаковая ли длина ног у современного человека? Мануальная терапия. 2012;(1):69-80.

    

Малахов О.А., Кожевников О.В. Неравенство длины нижних конечностей у детей (клиническая картина, диагно­стика, лечение). М.: Медицина; 2008:365.

   

 Маркс В.О. Ортопедическая диагностика. Минск, Наука и техника; 1978:511.

   

 Соломин Л.Н. Основы чрескостного остеосинтеза аппаратом Г.А. Илизарова. СПб.: МОРСАР АВ; 2005;544.

  

  Birch JG, Samchukov ML. Use of the Ilizarov method to correct lower limb deformities in children and adolescents. J Am Acad Orthop Surg. 2004;12(3):144-54. doi: 10.5435/00124635-200405000-00002

   

 Nakase T, Kitano M, Kawai H, et al. Distraction osteogenesis for correction of three-dimensional deformities with shortening of lower limbs by Taylor Spatial Frame. Arch Orthop Trauma Surg. 2009;129(9):1197-1201.

  Iobst C. Limb lengthening combined with deformity correction in children with the Taylor Spatial Frame. J Pediatr Orthop B. 2010;19(6):529-534. doi: 10.1097/BPB.0b013e32833dec43

    Kenawey M, Krettek C, Liodakis E, et al. Leg lengthening using intramedullay skeletal kinetic distractor: results of 57 consecutive applications. Injury. 2011;42(2):150-5. doi: 10.1016/j.injury.2010.06.016

   

 Lenze U, Hasler CC, Krieg AH. Intramedullary motorized nail for equalization of posttraumatic leg length discrepancies. Unfallchirurg. 2011 Jul;114(7):604-10. (In German) doi: 10.1007/s00113-010-1820-x

   

 Schep NW, van Lieshout EM, Patka P, Vogels LM. Long-term functional and quality of live assessment following post­traumatic distraction osteogenesis of the lower limb. Strategies Trauma Limb Reconstr. 2009;4(3):107-112. doi: 10.1007/ s11751-009-0070-3

 

   Hahn SB, Park HW, Park HJ, et al. Lower limb lengthening in turner dwarfism. Yonsei Med J. 2003;44(3):502-507. doi: 10.3349/ymj.2003.44.3.502

   

 Niedzielski K, Synder M, Borowski A. Distraction epiphysiolysis in the treatment of uneven limb length. Ortop Traumatol Rehabil. 2002;4(4):459-463.

  

  Simpson AH, Shalaby H, Keenan G. Femoral lengthening with the Intramedullary Skeletal Kinetic Distractor. J Bone Joint Surg Br. 2009;91(7):955-961. doi: 10.1302/0301-620X.91B7.21466

    Колчев О.В., Борзунов Д.Ю. Устранение врожденного укорочения нижней конечности (историческая справка). Гений ортопедии. 2010;(1):140-146.

   

 Gordon JE, Davis LE. Leg Length Discrepancy: The Natural History (And What Do We Really Know). J Pediatr Orthop. 2019;39(Issue 6, Supplement 1 Suppl 1):S10-S13. doi: 10.1097/BP0.0000000000001396

   

 Khamis S, Carmeli E. Relationship and significance of gait deviations associated with limb length discrepancy: A systematic review. Gait Posture. 2017;57:115-123. doi: 10.1016/j.gaitpost.2017.05.028

   

 Девятов А.А. Чрескостный остеосинтез. Кишинев: Штиинца; 1990:315.

  

  Шевцов В.И., Попков А.В. Оперативное удлинение нижних конечностей. М.: Медицина; 1998:192.

  

  Hasler CC, Krieg AH. Current concepts of leg lengthening. J Child Orthop. 2012;6(2):89-104. doi: 10.1007/s11832- 012-0391-5

 

   Campbell TM, Ghaedi BB, Tanjong Ghogomu E, Welch V. Shoe Lifts for Leg Length Discrepancy in Adults With Common Painful Musculoskeletal Conditions: A Systematic Review of the Literature. Arch Phys Med Rehabil. 2018;99(5):981-993. e2. doi: 10.1016/j.apmr.2017.10.027

   

 Cahanin Iv RL, Jefferson JR, Flynn TW, Goyeneche N. Pain and physical performance among recreational runners who receive a correction for an iliac crest height difference: a case series. Int JSportsPhys Ther. 2019;14(5):794-803.

  Abbott LC. The operative lengthening of the tibia and fibula. J Bone Joint Surg Am. 1927;9(1):128-152.

  

  Sailhan F. Bone lengthening (distraction osteogenesis): a literature review. Osteoporos Int. 2011;22(6):2011-2015. doi: 10.1007/s00198-011-1613-2

   

 Голяховский В., Френкель В. Руководство по чрескостному остеосинтезу методом Илизарова. Пер. с англ. М.: БИ­НОМ; 1999:272.

 Ли А.Д., Баширов Р.С. Руководство по чрескостному компрессионно-дистракционному остеосинтезу. Томск, 2002:310.

  

  Nahm N, Boyce Nichols LR. Percutaneous Osteotomies in Pediatric Deformity Correction. Orthop Clin North Am. 2020;51(3):345-360. doi: 10.1016/j.ocl.2020.03.001

   

 Burnei G, Vlad C, Gavriliu S, et al. Upper and lower limb length equalization: diagnosis, limb lengthening and curtailment, epiphysiodesis. Rom J Intern Med. 2012;50(1):43-59.

   

 Илизаров Г.А. Способ сращивания костей при переломах и аппарат для осуществления этого способа. А.С СССР № 98471. 17.08.1954. Бюл. № 6.

    

Kawoosa AA, Butt MF, Halwai MA. Deformity correction and massive lengthening on a centralized fibula with the Ilizarov technique. Acta Orthop Belg. 2008;74(5):704-708.

    

Catagni MA, Radwan M, Lovisetti L, et al. Limb lengthening and deformity correction by the Ilizarov technique in type III fibular hemimelia: an alternative to amputation. Clin OrthopRelatRes. 20П;469(4):1175-П80.

  Oostenbroek HJ, Brand R, van Roermund PM. Growth rate after limb deformity correction by the Ilizarov method with or without knee joint distraction: lengthening in 30 children followed for at least 2 years. Acta Orthop. 2009;80(3):338-343.

  

  Rozbruch SR, Fragomen AT, Ilizarov S. Correction of tibial deformity with use of the Ilizarov-Taylor spatial frame. J Bone Joint Surg Am. 2006;88 Suppl 4:156-174. doi: 10.2106/JBJS.F.00745

 

   Ariyawatkul T, Kaewpornsawan K, Chotigavanichaya C, Eamsobhana P. The Results of Lengthening in Congenital Posteromedial Angulation of Tibia. J Med Assoc Thai. 2016;99(10):1137-1141.

 

   Меркулов В.Н., Цыкунов М.Б., Дорохин А.И., Дуйсенов Н.Б. Лечение посттравматических деформаций и укоро­чения конечностей у детей и подростков. Вестник РГМУ. 2009;(5):25-28.

    Илизаров Г.А., Девятов А.А. Оперативное удлинение голени. Ортопедия, травматология и протезирование. 1971;32(8):20-25.

  

  Колчев О.В., Борзунов Д.Ю. Рост и развитие врожденно укороченной голени после удлинения по Г.А. Илизарову. Гений ортопедии. 2009;(4):34-38.

   

 Попков А.В. Современные принципы лечения больных с укорочениями конечностей. Гений ортопедии. 1998;(4):97-101.

    Стецула В.И., Веклич В.В. Основы управляемого чрескостного остеосинтеза. М.: Медицина; 2003:224.

Константин Игорьевич Новиков — доктор медицинских наук, профессор, врач травматолог-ортопед, ведущий научный сотрудник

Сергей Владимирович Колесников — врач травматолог-ортопед;

Олег Владимирович Климов — доктор медицинских наук, врач травматолог-ортопед;

Константин Сергеевич Сергеев — доктор медицинских наук, профессор, заведующий кафедрой.