25.08.2023

Анализ среднесрочных результатов оперативного лечения пациентов с нестабильными переломами лодыжек аппаратом Илизарова

Целью исследования являлся анализ функциональных результатов оперативного лечения пациентов с нестабильными переломами лодыжек методом закрытого чрескостного остеосинтеза аппаратом Илизарова

ВВЕДЕНИЕ

Переломы лодыжек составляют до 10 % всех пере­ломов с частотой около 137/10⁵/год [1-4], что делает их вторыми по частоте переломами костей нижних конеч­ностей после переломов шейки бедренной кости [5]. Средний возраст пациентов составляет 45 лет [2] с пре­обладанием женщин постменопаузального возраста и пациентов более молодого возраста мужского пола [2, 4].

Это низкоэнергетические повреждения, обуслов­ленные падением с высоты менее собственного ро­ста [2-4], вызванные в большинстве случаев фор­сированной наружной ротацией и супинацией либо пронацией и отведением стопы [6, 10, 11].

Существует патомеханическая [6] и анатомиче­ские [7-9] классификации переломов лодыжек, описывающие большинство их паттернов. Различные типы переломов лодыжек характеризуются различной патомеханикой и существенно влияют на отдалённые функциональные результаты [12, 13]. Отдельное место занимают так называемые "трёхлодыжечные" перело­мы, сопровождающиеся переломом заднего края дис­тального метаэпифиза большеберцовой кости, име­ющие отдельные классификации [14-16]. Часть этих повреждений (с вовлечением до суставной поверх­ности дистального эпифиза большеберцовой кости) являются, по существу, фронтальными переломами пилона с вовлечением лодыжек [17], другие же являют­ся авульсиями различного размера фрагмента заднего бугорка вследствие тракции задней межберцовой связ­кой [6, 18, 19].

Фронтальная стабильность голеностопного сустава обеспечивается внутренним и наружным костно-свя­зочными комплексами, а также дистальным межберцо­вым синдесмозом [20]. Большинство переломов лоды­жек поддается закрытой репозиции и стабильны после иммобилизации гипсовой повязкой. К нестабильным относятся травмы, сопровождающиеся наружным под­вывихом стопы либо нарушением целостности двух из трёх комплексов стабильности (т.е. более одной ло­дыжки либо наружной лодыжки и межберцового син­десмоза) [21, 22]. Нестабильные повреждения - типы А с переломом обеих лодыжек, В с наружным подвы­вихом стопы и/или переломом внутренней лодыжки и С по классификации Weber - являются показанием для оперативного лечения, заключающегося в остеосинте­зе переломов лодыжек и устранении наружного подвы­виха стопы (при его наличии) [23].

На сегодняшний день существуют методы внутрен­ней фиксации переломов лодыжек, заключающиеся в открытой репозиции и остеосинтезе переломов внутрен­ней и наружной лодыжек, заднего края дистального ме­таэпифиза большеберцовой кости стягивающими винта­ми, проволочной петлёй, накостными пластинами [24].

Открытая репозиция с внутренней фиксацией является доминирующей методикой оперативного лечения нестабильных переломов лодыжек, обеспе­чивающей хорошие отдалённые функциональные результаты [25, 26]. 

Однако она сопровождается ри­ском осложнений, таких как поверхностная и глубо­кая инфекция области хирургического вмешательства, миграция имплантов и вторичное смещение, пост­травматическая деформация, посттравматический крусартроз [27-31]. При этом имеются противоречия относительно фиксации межберцового синдесмоза по­зиционным винтом (диаметр, количество винтов, про­ведение винтов через три или четыре кортикальных слоя, сроки удаления винта) или пуговичными фикса­торами. Обзоры литературы по данной тематике пока­зывают одинаковую эффективность различных типов остеосинтеза и стабилизации межберцового синдес­моза без явных преимуществ какой-либо концепции, несмотря на различное биомеханическое обоснование методик [32-34]. Также дискутабельным вопросом остаётся необходимость фиксации мелких фрагментов заднего края дистального метаэпифиза [35] и восста­новление передней межберцовой [36] и внутренних коллатеральных связок [37]. Кроме того, имеются противоречия в послеоперационных протоколах отно­сительно внешней иммобилизации и сроков/объёма на­грузки на оперированную конечность [38, 39].

Несмотря на эффективность открытой репозиции и внутренней фиксации при переломах лодыжек оста­ются нерешёнными проблемы, такие как сомнительная стабильность остеосинтеза у пациентов с остеопоро­зом, относительно высокая частота осложнений у па­циентов пожилого возраста и страдающих сахарным диабетом [40-44], отсутствие полноценной нагрузки на оперированную конечность и необходимость средств дополнительной опоры в течение длительного сро­ка [38, 39], необходимость удаления металлоконструк­ций - позиционного винта и пластин (так как даже низкопрофильные пластины беспокоят пациентов), что влияет на результаты лечения и снижает качество жизни пациента [45].

Альтернативным функциональным методом опе­ративного лечения нестабильных переломов лодыжек является закрытый чрескостный остеосинтез. Несмо­тря на длительную историю применения метода и его эффективность [46-51], практически отсутствуют ак­туальные исследования отдалённых функциональных результатов с качественным дизайном и статистически обрабатываемыми результатами.

Цель - анализ функциональных результатов опера­тивного лечения пациентов с нестабильными перело­мами лодыжек методом закрытого чрескостного остео­синтеза аппаратом Илизарова.

Дизайн исследования: контролируемое открытое ретроспективное когортное моноцентровое нерандоми­зированное исследование. Уровень доказательности II.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ

Критерии включения: наличие у пациента неста­бильного перелома лодыжек, полный лучевой архив, катамнез.

Критерии исключения: невозможность отсле­живания катамнеза пациента по причине перевода в другое учреждение или смерти, множественная травма нижних конечностей, консервативное лече­ние или оперативное лечение перелома погружными конструкциями.

За период с января по август 2019 г. в ТОО № 1 НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова наблю­далось 79 пациентов с переломами лодыжек, из них удовлетворяющих критериям включения - 53 пациента (табл. 1), из которых 15 мужчин и 38 женщин в возрас­те от 27 до 68 лет (средний возраст пациентов - 48 лет). Средние сроки с момента травмы до оперативного вмешательства составили 6,27 суток. Пациенты были разделены на три группы по принципу локализации доминирующего повреждения: с подсиндесмозны- ми переломами наружной лодыжки - 4 пациента, с чрессиндесмозными переломами наружной лодыж­ки - 39 пациентов, с надсиндесмозными перелома­ми дистальной трети диафиза малоберцовой кости - 10 пациентов.

Таблица 1

Распределение пациентов по типу перелома по Weber

Тип перелома по Weber	Количество пациентов
	абс.	%
А	4	7,55
В	39	73,58
C	10	18,87

Та же выборка пациентов, за исключением 4-х па­циентов с переломами типа А по Weber, была раз­делена на три группы по количеству повреждённых костных структур: с переломами наружной лодыж­ки и подвывихом стопы кнаружи (рис. 1) - 9 пациен­тов, с переломами внутренней и наружной лодыжек (рис. 2) - 33 пациента, с переломами внутренней, наружной лодыжек и заднего края дистального ме­таэпифиза большеберцовой кости, включающего более 25 % суставной поверхности и требующего дополнительной фиксации (рис. 3), - 7 пациентов (табл. 2).

Таблица 2

Распределение пациентов по количеству фрагментов

Тип перелома по Pott	Количество пациентов
	абс.	%
Lat.	9	18,37
Lat. + Med.	33	67,35
Lat. + Med. + Рost.	7	14,28

Всем пациентам выполнялась рентгенография го­леностопного сустава в прямой и боковой проекциях при поступлении, интраоперационно, перед выпиской из стационара (в среднем, через 7 дней после опера­тивного вмешательства), после демонтажа дистальной базовой (пяточной) опоры и после демонтажа аппарата Илизарова.

Пациентам выполнялось оперативное вмешатель­ство в объёме закрытого чрескостного остеосинтеза аппаратом Илизарова с фиксацией голеностопного и подтаранного суставов. Ключевым оперативным при­ёмом являлась закрытая прямая репозиция отломков путём позиционирования спиц с упорными площадка­ми (рис. 4). Демонтаж дистальной базовой опоры с пя­точной кости осуществлялся, в среднем, на 28 сутки с момента оперативного вмешательства. Снятие аппа­рата Илизарова выполнялось, в среднем, через 78 дней после операции.

Среднесрочные результаты изучены у 53 пациентов из 79 (89,83 %). Сроки наблюдения составляли, в сред­нем, 34,6 месяца. Результаты оценивались на основа­нии данных субъективного и объективного клиниче­ского обследования. При субъективном исследовании пациентам предлагалось пройти тест по опроснику AOFAS [52].

Статистическая обработка данных осуществлялась в программе Microsoft® Excel 16.16.27 (201012) с над­стройкой AtteStat 12.0.5.

РЕЗУЛЬТАТЫ

Ближайшие результаты

Ближайшие результаты (до 1 года) отслеживались на амбулаторном этапе после снятия аппарата и изуче­ны у всех пациентов. На контрольном осмотре после демонтажа аппарата Илизарова (в среднем, 78 дней с момента операции) проводилась рентгенография го­леностопного сустава в двух проекциях с целью кон­троля консолидации и исключения вторичного смеще­ния отломков. Также проводились клинические пробы, направленные на выявление фронтальной и/или са­гиттальной нестабильности голеностопного сустава. У одного пациента (1,88 %) наблюдалась остаточная фронтальная нестабильность голеностопного сустава. 15 пациентов (28,30 %) не предъявляли жалоб на мо­мент осмотра, у 18 пациентов (33,96 %) сохранялся отёк области голеностопного сустава, 24 пациента (45,28 %) отмечали боль и утомляемость после дли­тельной ходьбы, 16 пациентов беспокоило ощущение скованности по утрам. Рентгенологически сращение наружной лодыжки и заднего края дистального метаэпифиза большеберцовой кости наблюдалось у всех пациентов, несращение внутренней лодыжки наблюда­лось в 4-х случаях (7,54 %) (из 40 пациентов с перело­мами внутренней лодыжки при типах B и C по Weber), не влияя при этом на функциональные результаты; при чрессиндесмозных переломах наблюдался умеренный остеопороз дистального метаэпифиза большеберцовой кости, наружной лодыжки и костей стопы у 17 пациен­тов (32,07 %), при надсиндесмозных переломах (10 па­циентов) наблюдалась параоссальная костная мозоль, соответствующая плотности окружающей кости или превышающая её.

Среднесрочные результаты

В группе пациентов с переломами лодыжек типа А по Weber среднее значение по шкале-опроснику AOFAS составило 95,25 ± 6,84 (SD), типа В по Weber - 93,77 ± 6,85 (SD), типа С по Weber - 93,57 ± 4,03 (SD). У пациентов с переломами лодыжек типов В и С по Weber средние значения по шкале-опроснику AOFAS составили: с изолированными переломами наружной лодыжки - 93,44 ± 8,38 (SD), с переломами внутрен­ней и наружной лодыжек - 94,09 ± 6,41 (SD), с пере­ломами внутренней, наружной лодыжек и заднего края дистального метаэпифиза большеберцовой кости - 93,71 ± 6,39 (SD) (табл. 3). Достоверных отличий меж­ду группами пациентов с различными типами перело­мов лодыжек по Weber не наблюдалось (рис. 5).

Таблица 3

Результаты по шкале-опроснику AOFAS

Тип перелома	Среднее значение по шкале AOFAS	Стандартное отклонение (SD)	Количество пациентов
Weber A	95,25	6,84	4
Weber B	93,77	6,85	39
Weber C	93,57	4,03	10
Lat.	93,44	8,38	9
Lat. + Med.	94,09	6,41	33
Lat. + Med. + Post.	93,71	6,39	7

Между группами пациентов с переломами типов В и С по Weber U-критерий Манна-Уитни = 0,52. Между группами пациентов с изолированными переломами наружной лодыжки и пациентов с переломами обе­их лодыжек U-критерий Манна-Уитни = 0,94. Меж­ду группами пациентов с переломами обеих лодыжек и пациентов с переломами обеих лодыжек и заднего края дистального метаэпифиза большеберцовой кости U-критерий Манна-Уитни = 0,59 (рис. 6). Не наблюда­лось достоверных отличий в функциональных резуль­татах оперативного лечения, проводимого в различные сроки (до 14 суток). Однако наблюдается тенденция к ухудшению результатов лечения у пациентов, опера­тивное лечение которым проводилось спустя 7 суток и более с момента травмы по сравнению с пациента­ми, оперированным в более ранние сроки, U-критерий Манна-Уитни = 0,14 (рис. 7).

Средняя продолжительность оперативного вмеша­тельства при переломе наружной лодыжки составляла 64,0 минуты, при переломе обеих лодыжек - 71,25 ми­нуты, при переломе обеих лодыжек и заднего края дистального метаэпифиза большеберцовой кости - 98,83 минуты.

В одном случае (1,88 %) наблюдалось вторичное смещение отломков наружной лодыжки вследствие про­резывания и пенетрации упорной площадки. У 4-х па­циентов (7,54 %) (1 - тип А и 3 - тип С по Weber) в наблюдаемые сроки отмечались симптомы и рентгено­логические признаки посттравматического крузартроза. У 6 пациентов (11,32 %) наблюдалось поверхностное воспаление кожи I степени по классификации Saw [59] в зоне введения спиц (у 2-х пациентов более одной зоны), чаще всего возникавшее на уровне дистальной базовой опоры. Инфекционных осложнений, повлияв­ших на итоговый результат лечения, не наблюдалось.

ОБСУЖДЕНИЕ

В свежих случаях нестабильных переломов ло­дыжек оперативное лечение методом закрытого чре- скостного остеосинтеза костей голени с фиксацией голеностопного сустава демонстрирует отличные сред­несрочные функциональные результаты за счёт обеспе­чения ранней нагрузки на оперированную конечность и стабильной фиксации, степень жёсткости которой управляема на любом этапе фиксации. Переломы обеих лодыжек [53], заднего края дистального метаэпифиза большеберцовой кости [54], надсиндесмозные перело­мы малоберцовой кости являются предикторами более низких функциональных результатов при остеосинтезе переломов лодыжек погружными конструкциями, кро­ме того, наблюдаются достоверные отличия в продол­жительности оперативного вмешательства. Отсутствие отличий между группами пациентов с различными ти­пами переломов лодыжек при закрытом чрескостном остеосинтезе объяснимо возможностью индивиду­альной компоновки аппарата Илизарова с учётом па­томеханики перелома и направления репозиционных усилий, возможности направленной, поддерживаемой и дозированной межотломковой компрессии.

Результаты оперативного лечения нестабильных переломов лодыжек методом закрытого чрескостного остеосинтеза сравнимы с результатами открытой ре­позиции и внутренней фиксации [55-58], а количество осложнений, влияющих на результат лечения, ниже. Доля инфекционных осложнений после закрытого чрескостного остеосинтеза ниже, чем после откры­той репозиции и внутренней фиксации [27, 28, 33], в подавляющем большинстве случаев они представ­лены инфекцией спицевых ходов, присоединяющейся к воспалению мягких тканей в зонах проведения спиц. Это курабельное практически на любом этапе состоя­ние, и при корректном режиме амбулаторного наблюде­ния и перевязок не влияющее на результат лечения [60].

На сегодняшний день подавляющее большинство пациентов с нестабильными переломами лодыжек с признаками повреждения внутренних коллатеральных связок подвергаются иммобилизации голеностопного и подтаранного суставов на три недели с момента опе­ративного вмешательства, после чего дистальная базо­вая опора подвергается демонтажу. Ранним последстви­ем фиксации голеностопного и подтаранного суставов является комбинированная постиммобилизационная и трансфиксационная контрактура, которая, тем не ме­нее, поддаётся реабилитации и нивелируется, в среднем, через 6-8 недель с момента оперативного вмешатель­ства. В случае интактных внутренних коллатеральных связок, например, при переломе внутренней лодыжки, после стабильного остеосинтеза последней необходи­мости в фиксации голеностопного сустава нет. Имеется возможность соединения фиксационно-репозиционной и дистальной базовой опор посредством шарниров, установленных по оси голеностопного сустава, и этот подход внедрён в клиническую практику отделения и более перспективен в плане ускорения реабилитации пациентов. Однако на момент проведения исследования фиксация и декомпрессия голеностопного и подтаран­ного суставов в положении лёгкой артродистракции сроком на 3 недели была эмпирически выверенной так­тикой лечения. Кроме того, гипсовая иммобилизация применяется как при стабильных переломах лодыжек в качестве основного метода лечения, так и в качестве дополнительного метода после погружного остеосинте­за нестабильных переломов и не оказывает значитель­ного влияния на отдалённые результаты [61, 62].

Закрытый чрескостный остеосинтез при переломах лодыжек возможен в любые сроки с момента травмы и при любом состоянии мягких тканей, не нарушая при этом кровоснабжение отломков и создавая наиболее благоприятные условия для консолидации переломов. Помимо управляемой репозиции и фиксации отломков метод Илизарова позволяет осуществлять декомпрес­сию голеностопного сустава путём контролируемой артродистракции, благотворно сказывающуюся на со­стоянии повреждённого хряща. Нагрузка на опериро­ванную конечность возможна через сутки с момента оперативного вмешательства, а при установке шарниров возможны и активные движения в голеностопном суста­ве. Метод Илизарова при лечении нестабильных пере­ломов лодыжек лишён недостатков открытой репозиции и внутренней фиксации, а перечисленные возможности и преимущества на сегодняшний день недостижимы при остеосинтезе погружными конструкциями.

Таким образом, остеосинтез по методу Илизаро­ва при нестабильных переломах лодыжек является высокоэффективным методом оперативного лечения, демонстрирующим отличные функциональные резуль­таты, соответствующие современным методам вну­тренней фиксации при меньшем количестве осложне­ний, их тяжести и курабельности.

ВЫВОДЫ

1.  Остеосинтез костей голени аппаратом Илиза­рова с фиксацией голеностопного сустава при неста­бильных переломах лодыжек демонстрирует отличные среднесрочные (от 2 до 4 лет) функциональные резуль­таты лечения.

2.  Количество повреждённых костных структур го­леностопного сустава и локализация доминирующего повреждения не являются предикторами неблагопри­ятного исхода при нестабильных переломах лодыжек в условиях остеосинтеза аппаратом Илизарова.

3.  Наблюдается тенденция к ухудшению функцио­нальных результатов оперативного лечения при увели­чении сроков с момента травмы до оперативного вме­шательства более 7 суток.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

1.  Bengner U, Johnell O, Redlund-Johnell I. Epidemiology of ankle fracture 1950 and 1980. Increasing incidence in elderly women. Acta Orthop Scand. 1986;57(1):35-37. doi: 10.3109/17453678608993211

2.  Court-Brown CM, McBirnie J, Wilson G. Adult ankle fractures - an increasing problem? Acta Orthop Scand., 1998;69:43-47. doi: 10.3109/17453679809002355

3.  Daly PJ, Fitzgerald RH, Melton LJ, Ilstrup DM. Epidemiology of ankle fractures in Rochester, Minnesota. Acta Orthop Scand. 1987;58(5):539-544. doi: 10.3109/17453678709146395

4. Jensen SL, Andresen BK, Mencke S, Nielsen PT. Epidemiology of ankle fractures. A prospective population-based study of 212 cases in Aalborg, Denmark. Acta Orthop Scand. 1998;69(1):48-50. doi: 10.3109/17453679809002356

5. Court-Brown CM, Caesar B. Epidemiology of adult fractures: A review. Injury. 2006;37(8):691-697. doi: 10.1016/j.injury.2006.04.130

6. Lauge-Hansen N. Fractures of the ankle II. Combined experimental-surgical and experimental-roentgenologic investigations. Arch Surg. 1950;60(5):957-985.

7. Pott P. Some few general remarks on fractures and dislocations. 1758. Clin Orthop Relat Res. 2007;458:40-41. doi: 10.1097/BLO.0b013e31803dd063

8. Danis R. Les fractures malleolaires. In: Danis R., editor. Theorie et pratique de l’osteosynthese. Masson; Paris: 1949.

9. Weber BG. Die Verletzungen des oberen Sprunggelenkes. Bern. Stuttgart : Hans Huber, 1966.

10.    Lindsjo U. Classification of ankle fractures: The Lauge-Hansen or AO system? Clin Orthop Relat Res. 1985;199:12-16.

11.    Yde J. The Lauge Hansen classification of malleolar fractures. Acta Orthop Scand. 1980;51(1):181-192. doi: 10.3109/17453678008990784

12.    Hintermann B, Regazzoni P, Lampert C, Stutz G, Gachter A. Arthroscopic findings in acute fractures of the ankle. J Bone Joint Surg Br. 2000;82(3):345-351. doi: 10.1302/0301-620x.82b3.10064

13.    Leontaritis N, Hinojosa L, Panchbhavi VK. Arthroscopically detected intra-articular lesions associated with acute ankle fractures. J Bone Joint Surg Am. 2009;91(2):333-339. doi: 10.2106/JBJS.H.00584

14.    Bartonicek J, Rammelt S, Klika D, Nanka O, Tucek M, Kostlivy K, Vanecek V. Klasifikace zlomenin zadni hrany tibie u zlomenin hlezna [Classification of posterior malleolar fractures in ankle fractures]. Rozhledy v chirurgii: mesicnik Ceskoslovenske chirurgicke spolecnosti. 2018;97(2):52-59.

15.    Mason LW, Marlow WJ, Widnall J, Molloy AP. Pathoanatomy and associated injuries of posterior malleolus fracture of the ankle. Foot Ankle Int. 2017;38(11):1229-1235. doi: 10.1177/1071100717719533

16.    Haraguchi N, Haruyama H, Toga H, Kato F. Pathoanatomy of poseterior malleolar fractures of the ankle. J Bone Joint Surg Am. 2006;88(5):1085- 1092. doi: 10.2106/JBJS.E.00856

17.    Gardner MJ, Boraiah S, Hentel KD, Helfet DL, Lorich DG. The Hyperplantarflexion Ankle Fracture Variant. J Foot Ankle Surg. 2007;46(4):256- 260. doi: 10.1053/j.jfas.2007.03.013

18.   Hendelberg T. The roentgenographic examination of the ankle joint in malleolar fractures. Acta Radiol.                                                                                                     

19.    Harper MC, Hardin G. Posterior malleolar fractures of the ankle associated with external rotation-abduction injuries. Results with and without internal fixation. J Bone Joint Surg Am. 1988 Oct;70(9):1348-1356.

20.    Michelson JD, Hamel AJ, Buczek FL, Sharkey NA. Kinematic behavior of the ankle following malleolar fracture repair in a high-fidelity cadaver model. J Bone Joint Surg Am. 2002 Nov;84(11):2029-2038.

21.    Michelson JD, Waldman B. An axially loaded model of the ankle after pronation external rotation injury. Clin Orthop Relat Res. 1996 Jul;(328):285- 293. doi: 10.1097/00003086-199607000-00043

22.    Boden SD, Labropoulos PA, McCowin P, Lestini WF, Hurwitz SR. Mechanical considerations for the syndesmosis screw. A cadaver study. J Bone Joint Surg Am. 1989 Dec;71(10):1548-1555.

23.    Rockwood and Green's fractures in adults / [edited by] Charles M. Court-Brown, James D. Heckman, Margaret M. McQueen, William Ricci, Paul Tornetta III, Michael McKee. Eighth edition. Philadelphia. Wolters Kluwer Health, 2015;2:2570.

24.    Рюди Т.П., Бакли Р.Э., Моран К.Г. АО - принципы лечения переломов : 2100 рисунков, рентгенограмм, моделей и хирургических схем: в 2-х т. Т. 2. Частная травматология / пер. с англ. А. А. Ситник. 2-е изд., доп. и перераб. Васса-Медиа, 2013. Т. 2. С. 870-895.

25.    Michelson JD. Fractures about the ankle. J Bone Joint Surg Am. 1995 Jan;77(1):142-152. doi: 10.2106/00004623-199501000-00020

26.    Bauer M, Bergstrom B, Hemborg A, Sandegard J. Malleolar fractures: nonoperative versus operative treatment. A controlled study. Clin Orthop Relat Res. 1985 Oct;(199):17-27

27.    SooHoo NF, Krenek L, Eagan MJ, Gurbani B, Ko CY, Zingmond DS. Complication rates following open reduction and internal fixation of ankle fractures. J Bone Joint Surg Am. 2009 May;91(5):1042-1049. doi: 10.2106/JBJS.H.00653

28.    Wukich DK, Lowery NJ, McMillen RL, Frykberg RG. Postoperative infection rates in foot and ankle surgery: a comparison of patients with and without diabetes mellitus. J Bone Joint Surg Am. 2010 Feb;92(2):287-295.

29.    Jones KB, Maiers-Yelden KA, Marsh JL, Zimmerman MB, Estin M, Saltzman CL. Ankle fractures in patients with diabetes mellitus. J Bone Joint Surg Br. 2005 Apr;87(4):489-495. doi: 10.1302/0301-620X.87B4.15724

30.    Barbosa P, Bonnaire F, Kojima K. Infrasyndesmotic, medial fracture with lateral fracture/avulsion

31.    Ovaska M. Complications in Ankle Fracture Surgery. Acta Orthop Suppl. 2015 Feb;86(358):1-32. doi: 10.3109/17453674.2014.100227

32.    Beumer A, Campo MM, Niesing R, Day J, Kleinrensink GJ, Swierstra BA. Screw fixation of the syndesmosis: a cadaver model comparing stainless steel and titanium screws and three and four cortical fixation. Injury. 2005 Jan;36(1):60-64.

33.    Schepers T, van der Linden H, van Lieshout EM, Niesten DD, van der Elst M. Technical aspects of the syndesmotic screw and their effect on functional outcome following acute distal tibiofibular syndesmosis injury. Injury. 2014 Apr;45(4):775-779. doi: 10.1016/j.injury.2013.09.035

34.    Zhang P, Liang Y, He J, Fang Y, Chen P, Wang J. A systematic review of suture-button versus syndesmotic screw in the treatment of distal tibiofibular syndesmosis injury. BMC Musculoskelet Disord. 2017 Jul 4;18(1):286. doi: 10.1186/s12891-017-1645-7

35.    Li M, Collier RC, Hill BW, Slinkard N, Ly TV. Comparing Different Surgical Techniques for Addressing the Posterior Malleolus in Supination External Rotation Ankle Fractures and the Need for Syndesmotic Screw Fixation. J Foot Ankle Surg. 2017 Jul-Aug;56(4):730-734. doi: 10.1053/j.jfas.2017.01.053

36.    Bae KJ, Kang SB, Kim J, Lee J, Go TW. Reduction and fixation of anterior inferior tibiofibular ligament avulsion fracture without syndesmotic screw fixation in rotational ankle fracture. J Int Med Res. 2020 Apr;48(4):300060519882550. doi: 10.1177/0300060519882550

37.    Salameh M, Alhammoud A, Alkhatib N, Attia AK, Mekhaimar MM, D'Hooghe P, Mahmoud K. Outcome of primary deltoid ligament repair in acute ankle fractures: a meta-analysis of comparative studies. Int Orthop. 2020 Feb;44(2):341-347.

38.    Dehghan N, McKee MD, Jenkinson RJ, Schemitsch EH, Stas V, Nauth A, Hall JA, Stephen DJ, Kreder HJ. Early Weightbearing and Range of Motion Versus Non-Weightbearing and Immobilization After Open Reduction and Internal Fixation of Unstable Ankle Fractures: A Randomized Controlled Trial. J Orthop Trauma. 2016 Jul;30(7):345-352. doi: 10.1097/BOT.0000000000000572

39.    Lin CW, Donkers NA, Refshauge KM, Beckenkamp PR, Khera K, Moseley AM. Rehabilitation for ankle fractures in adults. Cochrane Database Syst Rev. 2012 Nov 14;11:CD005595. doi: 10.1002/14651858.CD005595.pub3

40.    Davidovitch RI, Walsh M, Spitzer A, Egol KA. Functional outcome after operatively treated ankle fractures in the elderly. Foot Ankle Int. 2009 Aug;30(8):728-33. doi: 10.3113/FAI.2009.0728

41.    Loder RT. The influence of diabetes mellitus on the healing of closed fractures. Clin Orthop Relat Res. 1988 Jul;(232):210-216

42.    Wukich DK, Crim BE, Frykberg RG, Rosario BL. Neuropathy and poorly controlled diabetes increase the rate of surgical site infection after foot and ankle surgery. J Bone Joint Surg Am. 2014 May 21;96(10):832-839.

43.    Liu J, Ludwig T, Ebraheim NA. Effect of the blood HbA1c level on surgical treatment outcomes of diabetics with ankle fractures. Orthop Surg. 2013 Aug;5(3):203-208. doi: 10.1111/os.12047

44.    Cavo MJ, Fox JP, Markert R, Laughlin RT. Association between diabetes, obesity, and short-term outcomes among patients surgically treated for ankle fracture. J Bone Joint Surg Am. 2015 Jun 17;97(12):987-994.

45.    Li XG, Qi XY, Jiang JY, Qiu XS. Does removal of implants for ankle fractures improve clinical outcomes? Asian J Surg. 2021 Jun;44(6):895-896. doi: 10.1016/j.asjsur.2021.03.038

46.    Сысенко Ю.М., Бунов Д.В. Лечение больных со сложными переломами голеностопного сустава методом чрескостного остеосинтеза по Илизарову. Гений ортопедии. 2003;(3):29-32.

47.    Панков И.О. Чрескостный остеосинтез по Илизарову при переломах заднего края дистального эпиметафиза большеберцовой кости. Гений ортопедии. 2002:(2):30-33.

48.    Панков И.О. Чрескостный остеосинтез при пронационно-эверсионных переломах дистального суставного отдела костей голени. Прак­тическая медицина. 2016;(4):136-138.

49. Панков И.О., Емелин А.Л., Нагматуллин В.Р., Салихов Р.З. Чрескостный остеосинтез при супинационно-инверсионных переломах дис­тального суставного отдела костей голени. Практическая медицина. 2013;2(1-2):114-118.

50.    Чрескостный остеосинтез аппаратом Илизарова при лечении сложных переломов голеностопного сустава : метод. рекомендации / сост.: Г.А. Илизаров, И.А. Катаев. Курган, 1975. 18 с.

51.    Tarchokov V.T., Leonchuk S.S. Ilizarov Technique in Acute Ankle Trauma: A Report of Four Cases. Emerg Med. (Los angel). 2017;79(2):1-3. doi: 10.4172/2165-7548.1000352

52.    Kitaoka HB, Alexander IJ, Adelaar RS, Nunley JA, Myerson MS, Sanders M. Clinical rating systems for the ankle-hindfoot, midfoot, hallux, and lesser toes. Foot Ankle Int. 1994 Jul;l5(7):349-353. doi: 10.1177/107110079401500701

53.    Broos PL, Bisschop AP. Operative treatment of ankle fractures in adults: correlation between types of fracture and final results. Injury. 1991 Sep;22(5):403-406. doi: 10.1016/0020-1383(91)90106-o

54.    Blom RP, Meijer DT, de Muinck Keizer RO, Stufkens SAS, Sierevelt IN, Schepers T, Kerkhoffs GMMJ, Goslings JC, Doornberg JN. Posterior malleolar fracture morphology determines outcome in rotational type ankle fractures. Injury. 2019 Jul;50(7):1392-1397. doi: 10.1016/j. injury.2019.06.003

55.    Noh JH, Roh YH, Yang BG, Kim SW, Lee JS, Oh MK. Outcomes of operative treatment of unstable ankle fractures: a comparison of metallic and biodegradable implants. J Bone Joint SurgAm. 2012 Nov 21;94(22):e166. doi: 10.2106/JBJS.K.01221

56.    Dwivedi R, Karki A, Bhattarai R, Rijal B. Functional Outcome Estimation of Bimalleolar Ankle Fractures Treated by Open Reduction and Internal Fixation at a Tertiary Care Center: A Descriptive Cross-sectional Study. JNMA J Nepal Med Assoc. 2020 Oct 15;58(230):740-743. doi: 10.31729/jnm

57.    Fidan F, Polat A, ^etin MU, Kazdal C, Yavuz U, Lapcin O, Ozkaya U. Fixation of Posterior Malleolar Fractures with Posterior Plating Through a Posterolateral Approach. J Am Podiatr Med Assoc. 2021 Mar 1;111(2):Article_9. doi: 10.7547/20-100

58.    Weigelt L, Hasler J, Flury A, Dimitriou D, Helmy N. Clinical and radiological mid- to long-term results after direct fixation of posterior malleolar fractures through a posterolateral approach. Arch Orthop Trauma Surg. 2020 Nov;140(11):1641-1647. doi: 10.1007/s00402-020-03353-2

59.    Saw A, Chan CK, Penafort R, Sengupta S. A simple practical protocol for care of metal-skin interface of external fixation. Med J Malaysia. 2006 Feb;61 Suppl A:62-5.

60.    Новиков К.И., Климов О.В., Новикова О.С., Шихалева Н.Г., Комарова Э.С., Коростылев М.Ю. Негативные события, ошибки и осложнения при остеосинтезе АВФ по Илизарову. Объективные и субъективные факторы. От исследования к клинической практике : III конгресс Ор­тобиология 2022 : тез. (Москва, 15-16 апреля 2022 года). Воронеж : Научная книга, 2022. С. 81-82. EDN SWUDUO.

61.    Keene DJ, Williamson E, Bruce J, Willett K, Lamb SE. Early ankle movement versus immobilization in the postoperative management of ankle fracture in adults: a systematic review and meta-analysis. J Orthop Sports Phys Ther. 2014 Sep;44(9):690-701, C1-7. doi: 10.2519/jospt.2014.5294

62.    DiStasio AJ 2nd, Jaggears FR, DePasquale LV, Frassica FJ, Turen CH. Protected early motion versus cast immobilization in postoperative management of ankle fractures. Contemp Orthop. 1994 Oct;29(4):273-277.

Информация об авторах:

1.  Илья Вячеславович Сутягин

2.  Александр Владимирович Бурцев - доктор медицинских наук

3.  Людмила Васильевна Мельникова.

Теги: перелом лодыжек
234567 Начало активности (дата): 25.08.2023 14:06:00
234567 Кем создан (ID): 989
234567 Ключевые слова:  перелом лодыжек, аппарат Илизарова, закрытый чрескостный остеосинтез
12354567899