09.08.2023

Эффективность усовершенствованного артроскопического метода лечения пациентов с эпикондилитами плечевой кости

Одной из наиболее частых причин обращения пациентов к врачу с жалобами в области локтевого сустава являются эпикондилиты

ВВЕДЕНИЕ

Одной из наиболее частых причин обращения пациентов к врачу с жалобами в области локтевого сустава являются эпикондилиты дистального отдела плечевой кости.  Пациенты жалуются на боли, усиливающиеся при физических нагрузках. В большинстве случаев являются эпикондилиты дистального отдела плечевой наблюдается латеральный эпикондилит, частота встречаемости которого составляет от 1 до 3 % [2], чаще всего данному заболеванию подвержены люди жен­ского пола, преимущественно в возрасте 40-59 лет [3]. В 80 % случаев симптомы купируются консервативны­ми методами (холод, покой, физиотерапия, инъекции кортикостероидов) [4, 5, 6]. В случае неэффективности консервативного лечения в течение 6-12 месяцев паци­ентам рекомендуется оперативное лечение [7]. К дан­ной группе относятся 2-11 % пациентов, страдающих эпикондилитом локтевого сустава [8].

Первое упоминание хирургического лечения энте- зопатии дистального отдела плечевой кости (ЭДОПЛК) было отмечено в 1933 году G. Hohmann, который пред­ложил рассекать короткий разгибатель запястья [9]. В последующем техники оперативного лечения ЭДОПЛК претерпели изменения, и были предложены другие способы, такие как декортикация надмыщелков дистального отдела плечевой кости и рассечение коль­цевидной связки, чрезкожное рассечение сухожилия короткого лучевого разгибателя запястья [10-13].

Однако данные оперативные манипуляции не получи­ли широкого распространения в связи с неполной удовлет­воренностью пациентов результатами лечения ЭДОПЛК, что подтолкнуло нас к поиску новых малоинвазивных ме­тодов оперативного лечения [14]. Артроскопия локтевого сустава является одним из современных методов опера­тивного лечения, позволяющих проводить малоинвазив­ные вмешательства на локтевом суставе [15, 16]. Однако выполнение артроскопии локтевого сустава сопряжено с высокой частотой ятрогенного повреждения сосудисто­нервных структур, доля которых, по данным различных авторов, варьирует от 4 до 11 % [17, 18].

Для снижения число ятрогенных осложнений было выполнено кадаверное исследование, направленное на определение эффективных и безопасных артроско- пических доступов к локтевому суставу, в результате которого было разработано оригинальное устройство, позволяющее выполнить рассечение сухожилий сгиба­тельной и разгибательной группы мышц предплечья, однако артроскопические доступы и оригинальное устройство не были апробированы в клинической прак­тике [19]. В основу работы положено диссертационное исследование М.Р. Салихова "Оптимизация артроско- пических операций в лечении пациентов с травмами и заболеваниями локтевого сустава (клинико-анатоми­ческое исследование)".

Цель - провести сравнительную оценку эффектив­ности лечения пациентов с эпикондилитами локтевого сустава при использовании усовершенствованной артроскопической и открытой методик.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ

Дизайн исследования

Выполнено проспективное когортное контролируе­мое исследование.

Проведен сравнительный анализ результатов опе­ративного лечения пациентов с эпикондилитами локте­вого сустава. Пациенты, включенные в исследование, были поделены на две группы: 1-я группа - пациенты, прооперированные открытым методом (контрольная), 2-я группа - пациенты, прооперированные артроско- пическим методом (основная).

В исследование включены пациенты в возрасте от 18 до 65 лет, имеющие в анамнезе латеральный или медиальный эпикондилит, подвергшиеся безуспешно­му консервативному лечению на протяжении шести месяцев (ЛФК, НПВП, инъекции глюкокортикостеро­идов, ударно-волновая терапия, использование разгру­зочных брейсов). Из лучевых методов обследования использовалась МРТ.

Критерии невключения: наличие в анамнезе опера­тивных вмешательств по поводу переломов костей, обра­зующих локтевой сустав, сопутствующие заболевания, такие как артроз локтевого сустава, компрессия заднего межкостного нерва, хондроматоз, нестабильность, рев­матологические заболевания локтевого сустава.

Динамика восстановления функции верхней конечно­сти с выполнением контрольных МРТ и осмотром трав­матолога отслежена у всех включенных в исследование пациентов на сроках 1, 3, 12 мес. с момента операции.

Оценка результатов проводилась по «Опроснику ис­ходов и неспособности руки и кисти» - Disability of the Arm, Shoulder and Hand Outcome Measure-DASH, боль оценивали с помощью шкалы ВАШ (визуально-анало­говая шкала, VAS). Функциональную оценку локтевого сустава проводили с помощью шкалы MEPS. Силу хвата кисти оценивали с помощью ручного электронного динамометра (регистрационное удостоверение ФСР 2008/02492, производство Россия) в положении полного разгибания в локтевом суставе. 

Измерения проводились экспертом до операции и через 1, 3, 12 месяцев после нее.

Общая характеристика основной и контрольной группы

Все пациенты основной (артроскопической) и кон­трольной группы были прооперированы в период с 2018 по 2022 год на базе НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена Минздрава России. 

Суммарное количество па­циентов обеих групп, включенных в исследование, составило 120 человек. Средний возраст пациентов основной и контрольной группы составил 43,9 ± 14,5 и 40,1 ± 10,2 года соответственно.

Дополнительно в зависимости от нозологии паци­енты были разделены на четыре равные подгруппы, в каждой подгруппе по 30 пациентов:

I подгруппа - пациенты контрольной группы, про­оперированные по поводу латерального эпикондилита плечевой кости открытым способом;

II подгруппа - пациенты контрольной группы, про­оперированные по поводу медиального эпикондилита плечевой кости открытым способом;

III подгруппа - пациенты основной группы, про­оперированные по поводу латерального эпикондилита плечевой кости артроскопическим способом;

IV подгруппа - пациенты основной группы, про­оперированные по поводу медиального эпикондилита плечевой кости артроскопическим способом.

Все пациенты обеих групп были прооперирова­ны одной хирургической бригадой врачей НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена с последующей оценкой функциональ­ного результата по шкалам VAS, DASH, MEPS до опера­ции, по прошествии 1, 3 и 12 месяцев после операции. Исходя из вышесказанного, сравнение результатов опе­ративного лечения пациентов обеих групп правомочно.

 Оперативная техника лечения пациентов контрольной группы

Пациенты с латеральным эпикондилитом (I подгруппа)

Пациентам с латеральным эпикондилитом проводи­ли операцию Гомана [9]. Операция заключается в выпол­нении доступа к месту прикрепления короткого лучевого разгибателя запястья к латеральному надмыщелку пле­чевой кости с последующей его дезинсерцией.

Кожный серповидный разрез выполняется в обла­сти латерального надмыщелка плечевой кости прокси­мальнее последнего на 2 см в дистальном направлении, слегка смещаясь кпереди. Далее послойно рассекают­ся мягкие ткани до сухожильной части короткого лу­чевого разгибателя запястья (КЛРЗ) между длинным лучевым разгибателем запястья (ДЛРЗ) и сухожилием общего разгибателя пальцев (ОРП), после чего прово­дится релиз КЛРЗ в области его инсерции к плечевой кости. Затем при помощи кюретки проводится зачист­ка от воспаленного детрита области суставной поверх­ности КП с зоной его инсерции к латеральному над­мыщелку плечевой кости. Раны ушиваются послойно. 

Оперированная конечность фиксируется косыночной повязкой до снятия швов.

Пациенты с медиальным эпикондилитом (II подгруппа)

Кожный разрез выполнялся в области медиального надмыщелка плечевой кости. Далее послойно рассека­ются мягкие ткани до сухожильных тканей лучевого сгибателя запястья (ЛСЗ) и плечевой головки круглого пронатора (ПГКП). Далее ПГКП отводится кверху для идентификации сухожилия лучевого сгибателя запя­стья, после чего выполняется его иссечение в пределах здоровых тканей. Раны ушиваются послойно. Опери­рованная конечность фиксируется косыночной повяз­кой до снятия швов.

На основании данных результатов, полученных в ходе ранее проведенного нами исследования, было разработано оригинальное устройство - тенотом (рис. 1) [19]. Данное устройство позволяет в ходе опе­рации при эпикондилитах дистального отдела плечевой кости проводить релиз сухожилий короткого лучевого разгибателя запястья (латеральный эпикондилит) и лу­чевого сгибателя запястья (медиальный эпикондилит).

Усовершенствованная оперативная техника лечения пациентов основной группы

 Пациенты с латеральным эпикондилитом (III подгруппа)

На основании полученных результатов топографо­анатомического и клинического исследования нами была разработана техника артроскопического лечения пациентов с латеральным и медиальным эпикондили- том плечевой кости.

Техника операции: пациент лежит на здоровом боку (рис. 2), повреждённая верхняя конечность фиксирует­ся плечевым упором в положении сгибания в локтевом суставе до угла 90° (именно в этом положении отме­чается максимальное расстояние от лучевого, средин­ного нервов и плечевой артерии до костных структур).

Оптический артроскопический доступ выпол­няется на медиальной поверхности сустава, выше средней плечелоктевой линии в точке, находящей­ся на 2,0 см проксимальнее и на 0,5 см кпереди от медиального надмыщелка плечевой кости. Прово­дить троакар через выполненный доступ следует по передней поверхности плечевой кости в направле­нии плечелучевого сустава. Далее при помощи иглы идентифицируют топографию переднелатерального (инструментального) доступа (рис. 3, в), через кото­рый высокочастотным аблятором и шейвером про­водят резекцию капсулы сустава (рис. 3, д), после чего визуализируют сухожилие короткого лучевого разгибателя запястья (КЛРЗ). Далее через инстру­ментальный доступ в полость сустава заводится те- нотом (рис. 3, е), которым захватывают поврежден­ное сухожилие КЛРЗ (рис. 3, ж) и пересекают его (рис. 3, з).

Пациенты с медиальным эпикондилитом (IV подгруппа)

Укладка пациента аналогична, как и в III подгруппе (рис. 2). Оптический артроскопический доступ выпол­няется на латеральной поверхности сустава выше сред­ней плечелучевой линии в точке, находящейся на 1,0 см дистальнее и на 1,0 см кпереди от латерального надмы­щелка плечевой кости. Проводить троакар через сфор­мированный доступ следует по передней поверхности плечевой кости в направлении медиального надмыщел­ка. Далее при помощи иглы идентифицируют топогра­фию проксимального медиального (инструментально­го) доступа, через который высокочастотным аблятором и шейвером проводят резекцию капсулы сустава, после чего визуализируют сухожилие лучевого сгибателя за­пястья (ЛСЗ). Далее через инструментальный доступ в полость сустава заводится тенотом, которым захватыва­ют поврежденное сухожилие (ЛСЗ) и пересекают его.

Обработку данных проводили на компьютере посредством применения специализированной про­граммы Past (PAleontological STatistics) 306. Нор­мальность распределения количественных данных проверялась с использованием критерия Шапиро. Правильно распределенные количественные данные представлены в виде средних величин, стандартного отклонения и 95 % доверительного интервала, для сравнения групп использовали t-критерий Стьюден- та. Динамика показателей оценивалась с помощью t-критерия для зависимых выборок. Для данных, не соответствующих нормальному распределению, количественные показатели представлены в виде медианы, верхних и нижних квартилей (Q1-Q3). Статистические сравнения по шкале ВАШ, функ­циональному опроснику MEPS, длительности опе­ративного лечения у пациентов обеих групп прово­дили с использованием непараметрического метода статистического анализа, а именно критерия Манна- Уитни. Динамику этих показателей оценивали с по­мощью критерия Вилкоксона.

РЕЗУЛЬТАТЫ

В период с 2018 по 2022 год 120 пациентов дали свое согласие на участие в исследовании. Все участ­ники были разделены на 2 клинические группы. Обе группы были подразделены на две равнозначные под­группы. Распределение пациентов по группам пред­ставлено на рисунке 4.

Средняя продолжительность операции была боль­ше при открытых вмешательствах, чем при артро- скопических: 48,0 мин. (стандартное отклонение (SD) ± 23,5 мин.) против 21,8 мин. (SD ± 5,1 мин.).

Следует отметить, что все пациенты основной и контрольной групп были сопоставимы по полу и воз­расту, степени выраженности патологии (p > 0,05), ре­зультаты представлены в таблице 1.

За время проведения оперативных вмешательств у пациентов двух клинических групп не было зареги­стрировано ни одного осложнения, связанного с по­вреждением сосудисто-нервных или сухожильно-мы­шечных структур, а также инфекционных осложнений в области локтевого сустава.

Результаты у пациентов обеих групп, оцененные по шкале MEPS до операции, спустя 1, 3 и 12 меся­цев с момента операции, представлены в таблице 2. При оценке функции локтевого сустава по шкале MEPS с момента операции отмечается улучшение функциональных показателей, преимущественно в ар- троскопических подгруппах, так в подгруппе III уве­личение Me - на 35,5 (р = 0,0001), в подгруппе IV - на 35 (р = 0,0001) (табл. 2, рис. 5, 6).

Функциональные результаты лечения пациентов в контрольной группе, оцененные по опроснику MEPS, представлены на рисунках 5, 6.

Функциональные результаты лечения в артроско- пической (основной) группе по опроснику MEPS по прошествии 12 месяцев с момента операции во всех случаях отмечены как отличные.

Гендерно-возрастные показатели групп исследования

Таблица 1

Параметры	Контрольная группа	Основная группа	р, Value
Возраст, лет	40,1 ± 10,2	43,9 ± 14,5	> 0,05
Пол (м/ж), n (%)	33 (55 %) / 27 (45 %)	40 (66,6 %) / 20 (33,3 %)	> 0,05

Таблица 2

Оценка функциональных результатов по шкале MEPS до и через 1, 3 и 12 месяцев после оперативного лечения, баллы

Срок	Подгруппа	Значение
наблюдения		Me	[01:03]	Р*
	i	61	[55:65]	0,0237
До операции	iii	58,5	[52:61]
	и	52	[49:61]	0,5845
	IV	59	[47:61]
	I	54	[49:61]	0,0001
1 месяц п/о	iii	76	[76:91]
	II	54	[51:61]	0,0001
	IV	76	[76:91]
	I	75	[75:78]	0,0001
3 месяца п/о	III	91	[90:92]
	II	61	[56:74]	0,0001
	IV	92	[91:93]
	I	89	[76:89]	0,0001
12 месяцев	III	94	[93:95]
п/о	II	76	[76:91]	0,0001
	IV	94	[93,7:95]

* - сравнение контрольной и основной групп

  

При анализе степени выраженности болевого син­дрома у пациентов артроскопической группы по шка­ле VAS отмечена положительная динамика и снижение интенсивности болевого синдрома на всех сроках на­блюдения в сравнении с предоперационными показа­телями. При сравнительном анализе средних баллов по шкале VAS спустя 12 месяцев с момента операции значимо меньшая разница была отмечена в артроско- пической группе в сравнении группой с открытым вмешательством (р < 001) (рис. 7, 8).

У пациентов артроскопической подгруппы выяв­лено значительное улучшение показателя, характери­зующего силу хвата кисти (Me, ДаН), спустя 12 ме­сяцев после оперативного лечения. Так, у пациентов с медиальным эпикондилитом Me силы хвата кисти улучшена на 17 ДаН (с 21 до 38 ДаН). А у пациентов с латеральным эпикондилитом Me силы хвата кисти улучшена на 24,2 ДаН (с 18,8 до 43 ДаН) (табл. 3).

Таблица 3

Показатели динамометрии у пациентов обеих групп до и через 1, 3 и 12 месяцев после оперативного лечения (ДекаНьютоны)

Срок	Подгруппа	Значение
наблюдения		Me	[Q-1:Q-3]	Р*
	I	16,75	[13,8:20,3]	0,0533
До операции	iii	18,8	[17:24]
	и	21	[18:23]	0,3601
	IV	21	[14,5:24]
	I	24,25	[21:26]	0,0001
1 месяц п/о	iii	34,5	[28,7:40]
	II	20	[16,75:22,25]	0,0001
	IV	28	[25:34,75]
	I	29	[25,75:33]	0,0001
3 месяца п/о	III	38,5	[30,75:45,5]
	II	24	[20,75:27]	0,0001
	IV	32,5	[29,75:39,25]
	I	31	[30:33,25]	0,0001
12 месяцев	III	43	[38,7:48]
п/о	II	29	[27,75:30,25]	0,0001
	IV	38	[33,75:43]

* - сравнение контрольной и основной групп

В свою очередь, у пациентов, прооперированных от­крытым методом, отмечается незначительное улучшение по сравнению с пациентами артроскопической группы. Так, у пациентов с медиальным эпикондилитом улучшилась Me силы хвата кисти всего лишь на 8 ДаН (с 21 до 29 ДаН). У пациентов с латеральным эпикондилитом улучшилась Me силы хвата кисти на 14,25 ДаН (с 16,75 до 31 ДаН).

Существует множество открытых методов хирурги­ческого лечения пациентов с эпикондилитом дисталь­ного отдела плечевой кости, включающих иссечение ангио-фиброзной ткани в области инсерции сухожилий к надмыщелкам с последующей декортикацией; фас- циотомию сухожилий разгибателей; V-образное сме­щение общего сухожилия разгибателей; денервацию латерального надмыщелка, резекцию надмыщелка с переносом и удлинением сухожилия КЛРЗ [20, 21, 22].

Применение открытого способа операции обеспе­чивает хорошие или отличные функциональные исхо­ды лечения в 75-85 % случаев и позволяет пациентам вернуться к бытовым нагрузкам или спортивным заня­тиям [9, 10]. Тем не менее, у значительного числа па­циентов отмечается длительный срок выздоровления, и в 7-11 % случаев наблюдаются неудовлетворительные результаты [23, 31]. Так, по данным нашего исследова­ния, у пациентов, перенесших открытое иссечение су­хожильных структур, были получены отличные и хоро­шие результаты по шкале MEPS, DASH. По шкале ВАШ у пациентов обеих подгрупп оставалась остаточная боль в среднем 2,5 балла в подгруппе I и 3 балла в подгруп­пе II, однако данный болевой синдром никак не влиял на бытовую или иную деятельность в процессе жизнеде­ятельности, количество неудовлетворенных пациентов в обеих клинических группах составило 0 %.

В мировой литературе представлен ряд причин пло­хих результатов хирургического лечения, в их числе

По данным, полученным при оценке функциональ­ного состояния локтевого сустава по опроснику DASH в послеоперационном периоде, уменьшение балльных показателей в артроскопических подгруппах статисти­чески значимо преобладало над таковыми в открытых подгруппах, p < 0,001. Так, у пациентов в артроскопи- ческих подгруппах III и IV Me уменьшилась на 43,2 и на 45,6 (табл. 4).

Таблица 4

Оценка функциональных результатов по шкале DASH у пациентов обеих групп до и через 1, 3 и 12 месяцев после оперативного лечения (баллы)

Срок	Подгруппа	Значение
наблюдения		Me	[Q-1:Q-3]	Р*
	i	53,9	[44,15:69,2]	0,0898
До операции	iii	47,2	[32,6:68,5]
	и	43,3	[33,3:52,7]	0,8737
	IV	47,8	[35,8:58,7]
	I	32,2	[27,9:36,7]	0,0147
1 месяц п/о	III	27,4	[19,8:33,3]
	II	47,9	[40:53,8]	0,0001
	IV	30,9	[25,8:36,7]
	I	21,2	[15,8:24,7]	0,0004
3 месяца п/о	III	16	[15,3:16,8]
	II	32	[25,8:37,2]	0,0001
	IV	19	[13,3:25,8]
	I	16,1	[15,3:19,8]	0,0001
12 месяцев	III	4	[3:5]
п/о	II	22	[14,1:25,8]	0,0001
	IV	2,2	[1,75:2]

* - сравнение контрольной и основной групп

С развитием артроскопической техники лечения пациентов с эпикондилитом дисталь­ного отдела плечевой кости стало проще идентифици­ровать патологически измененные ткани, что, в свою очередь, позволило проводить их иссечение без по­вреждения здоровых структур [25].

Однако артроскопическая методика лечения тре­бует серьезного оснащения, а также определенных навыков от хирурга. По литературным данным, после артроскопических вмешательств на локтевом суставе встречаются различные осложнения, в большинстве случаев связанные с повреждением сосудисто-нерв­ных и сухожильно-связочных структур локтевого су­става [14, 26]. Согласно данным, полученным в ходе нашего исследования, при выполнении артроскопиче- ских вмешательств на локтевом суставе не было полу­чено ни одного ятрогенного осложнения, связанного с повреждением структур, образующих локтевой су­став. Для нивелирования рисков повреждения сосуди­сто-нервных и сухожильно-связочных структур были использованы доступы, предложенные после выпол­нения топографо-анатомического исследования струк­тур, образующих локтевой сустав [19].

По результатам шкал DASH, VAS, MEPS, а также динамометрии отмечены лучшие функциональные ре­зультаты у пациентов, прооперированных усовершен­ствованным артроскопическим способом. По данным литературы, некоторыми авторами предпринимались попытки сравнить эффективность различных хирур­гических способов лечения пациентов с эпикондили- тами. Так, в 2005 г. F. Rubenthalerс соавторами срав­нили результаты лечения при открытом вмешательстве с артроскопией локтевого сустава. При сравнении результатов лечения на сроках наблюдения спустя 10 и 13 месяцев не выявили статически значимых раз­личий [11]. Аналогичные результаты были получены R.E. Peartetal. (2004), при этом авторами было отме­чено, что после выполнения артроскопического вме­шательства на локтевом суставе пациенты раньше воз­вращались к трудовой деятельности [27].

B.C. Kwon et al. (2017) не отметили значимых раз­личий в функциональных результатах по шкале DASH, но обнаружили разницу при оценке болевого синдрома по шкале ВАШ: 1,6 ± 1,3 в группе открытой хирургии по сравнению с 2,2 ± 2,0 баллами в группе артроско- пии (р = 0,042) [28]. В ходе нашего исследования были получены данные, имеющие статистически значимую разницу. Так, при оценке по шкале DASH в артроско- пических подгруппах III и IV Me уменьшилась на 43,2 и на 45,6 (p < 0,001).

Исследования, посвященные сравнению артроскопических и открытых методик оперативного лечения эпикондилитов локтевого сустава, показывают более длительную продолжительность оперативного лечения при использовании артроскопической техники [11].

В отечественной медицине данные по лечению эпи- кондилитов дистального отдела плечевой кости встре­чаются в единичных случаях.

М.Р. Салихов с соавторами в 2017 г. сравнили эф­фективность открытого и артроскопических методов лечения. В артроскпической группе без выполнения де­кортикации были получены лучшие показатели по шка­лам VAS и MEPS. По результатам исследования авторы пришли к выводам, что декортикация приводит к усиле­нию послеоперационных болей, уменьшению амплиту­ды движений в прооперированной конечности, что за­трудняет возвращение к спортивной деятельности [29].

В 2018 г. А.В. Качесов с соавторами опубликовали результаты хирургического лечения пациентов с лате­ральным и медиальным эпикондилитом дистального отдела плечевой кости [30]. Эффективность хирурги­ческого лечения оценивали по шкалам ВАШ, DASH и MEPS, дополнительно проводилась динамометрия кистевого хвата через 3, 6 и 12 после оперативного вмешательства. В первой группе пациентам проводи­лась денервация наружного надмыщелка дистального отдела плечевой кости, во второй группе выполняли операцию по методу Моррей, в третьей группе паци­ентов оперировали авторским способом, предполага­ющим выполнение монокортикальной туннелизации латерального надмыщелка плечевой кости с иссечени­ем дистрофически измененных тканей, а также выпол­нение в шахматном порядке поперечной перфорации апоневроза. Краткосрочные результаты были лучше в группе, где выполнялась денервация, что можно объ­яснить минимальной травматичностью вмешатель­ства. 

Однако, спустя 12 месяцев с момента операции, было отмечено значительное ухудшение функциональ­ных показателей локтевого сустава и возвращение бо­левого синдрома. По мнению авторов, это обусловлено тем, что не проводилось никакого воздействия на па­тологический очаг. Наилучший результат был выявлен в группе пациентов, которых лечили по предложенно­му авторами способу, который отличается наибольшей радикальностью.

По данным Кокрейновского обзора, опубликован­ного в 2011 году, статистической разницы между исхо­дами оперативного лечения пациентов с латеральным эпикондилитом дистального отдела плечевой кости нет. В работу были включены 5 оригинальных иссле­дований, обобщивших опыт оперативного лечения 191 пациента после безуспешного консервативного ле­чения на протяжении 5 месяцев. Оперативное лечение включало открытый релиз сухожилия короткого луче­вого разгибателя запястья (КЛРЗ), чрезкожный релиз КЛРЗ, декомпрессию заднего межкостного нерва [31].

Анализ результатов лечения пациентов настоящего исследования позволил сделать вывод о том, что оп­тимизированный метод артроскопического лечения позволяет добиться значительного улучшения функци­онального состояния пациентов, что, в свою очередь, повышает качество их жизни.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании данных, полученных в настоящем иссле­довании, определено, что лечение пациентов с эпиконди- литом дистального отдела плечевой кости по разработан­ной артроскопической методике позволяет значительно улучшить функциональное состояние пациентов.

Решение о выборе артроскопического или откры­того метода лечения должно основываться на статусе конкретного пациента, а также на опыте и предпочте­ниях хирурга.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

1. Shiri R, Viikari-Juntura E. Lateral and medial epicondylitis: role of occupational factors. Best Pract Res Clin Rheumatol. 2011;25(1):43-57. doi: 10.1016/j.berh.2011.01.013

2. Buchanan BK, Varacallo M. Tennis Elbow. 2022 Nov 7. In: StatPearls [Internet]. Treasure Island (FL): StatPearls Publishing; 2022.

3.  Sanders TL Jr, Maradit Kremers H, Bryan AJ, Ransom JE, Smith J, Money BF. The epidemiology and health care burden of tennis elbow: a population-based study. Am J Sports Med. 2015;43(5):1066-1071. doi: 10.1177/0363546514568087

4. Boyer MI, Hastings H 2nd. Lateral tennis elbow: "Is there any science out there?". J Shoulder Elbow Surg. 1999;8(5):481-491. doi: 10.1016/s1058- 2746(99)90081-2

5. Smidt N, Assendelft WJ, van der Windt DA, Hay EM, Buchbinder R, Bouter LM. Corticosteroid injections for lateral epicondylitis: a systematic review. Pain. 2002;96(1-2):23-40. doi: 10.1016/s0304-3959(01)00388-8

6. Struijs PA, Kerkhoffs GM, Assendelft WJ, Van Dijk CN. Conservative treatment of lateral epicondylitis: brace versus physical therapy or a combination of both-a randomized clinical trial. Am J Sports Med. 2004;32(2):462-469. doi: 10.1177/0095399703258714

7. Han SH, Lee JK, Kim HJ, Lee SH, Kim JW, Kim TS. The result of surgical treatment of medial epicondylitis: analysis with more than a 5-year follow-up. J Shoulder Elbow Surg. 2016;25(10):1704-9. doi: 10.1016/j.jse.2016.05.010

8. Degen RM, Conti MS, Camp CL, Altchek DW, Dines JS, Werner BC. Epidemiology and Disease Burden of Lateral Epicondylitis in the USA: Analysis of 85,318 Patients. HSS J. 2018;14(1):9-14. doi: 10.1007/s11420-017-9559-3

9. Hohmann G. Das Wesen und die Behandlung des sogenannten Tennisellenbogens. Munch Med Wochenschr. 1933;80:250-252

10.    Grundberg AB, Dobson JF. Percutaneous release of the common extensor origin for tennis elbow. Clin Orthop Relat Res. 2000;(376):137-140. doi: 10.1097/00003086-200007000-00019

11.    Rubenthaler F, Wiese M, Senge A, Keller L, Wittenberg RH. Long-term follow-up of open and endoscopic Hohmann procedures for lateral epicondylitis. Arthroscopy. 2005;21(6):684-690. doi: 10.1016/j.arthro.2005.03.017

12.    Degreef I, Van Raebroeckx A, De Smet L. Anconeus muscle transposition for failed surgical treatment of tennis elbow: preliminary results. Acta Orthop Belg. 2005;71(2):154-156.

13.    Rosenberg N, Henderson I. Surgical treatment of resistant lateral epicondylitis. Follow-up study of 19 patients after excision, release and repair of proximal common extensor tendon origin. Arch Orthop Trauma Surg. 2002;122(9-10):514-517. doi: 10.1007/s00402-002-0421-8

14.    Baker CL Jr, Murphy KP, Gottlob CA, Curd DT. Arthroscopic classification and treatment of lateral epicondylitis: two-year clinical results. J Shoulder Elbow Surg. 2000;9(6):475-482. doi: 10.1067/mse.2000.108533

15.    Hy C, D E, B T. Elbow arthroscopy - Indications and technique. J Clin Orthop Trauma. 2021;19:147-153. doi: 10.1016/j.jcot.2021.05.022

16.    Elfeddali R, Schreuder MH, Eygendaal D. Arthroscopic elbow surgery, is it safe? J Shoulder Elbow Surg. 2013;22(5):647-652. doi: 10.1016/j. jse.2013.01.032

17.    Erickson BJ, Chalmers PN, Cvetanovich GL, Frank RM, Romeo AA, Harris JD. Quality and Quantity of the Elbow Arthroscopy Literature: A Systematic Review and Meta-Analysis. Am J Orthop (Belle Mead NJ). 2016;45(5):E290-E298.

18.    Riff AJ, Saltzman BM, Cvetanovich G, Frank JM, Hemu MR, Wysocki RW. Open vs Percutaneous vs Arthroscopic Surgical Treatment of Lateral Epicondylitis: An Updated Systematic Review. Am J Orthop (Belle Mead NJ). 2018;47(6). doi: 10.12788/ajo.2018.0043

19.    Салихов М.Р., Мидаев А.И., Фомин Н.Ф. Безопасные артроскопические доступы к локтевому суставу при эпикондилитах: топографо-ана­томическое обоснование. Травматология и ортопедия России. 2022;28(4):148-158. doi: 10.17816/2311-2905-1977

20.    Nirschl RP, Pettrone FA. Tennis elbow. The surgical treatment of lateral epicondylitis. J Bone Joint Surg Am. 1979 Sep;61(6A):832-839.

21.    Bosworth DM. Surgical treatment of tennis elbow; a follow-up study. J Bone Joint Surg Am. 1965;47(8):1533-1536.

22.    Posch JN, Goldberg VM, Larrey R. Extensor fasciotomy for tennis elbow: a long-term follow-up study. Clin Orthop Relat Res. 1978;(135):179-82.

23.    Verhaar J, Walenkamp G, Kester A, van Mameren H, van der Linden T. Lateral extensor release for tennis elbow. A prospective long-term follow-up study. J Bone Joint Surg Am. 1993;75(7):1034-1043. doi: 10.2106/00004623-199307000-00010

24.    Organ SW, Nirschl RP, Kraushaar BS, Guidi EJ. Salvage surgery for lateral tennis elbow. Am J Sports Med. 1997;25(6):746-750. doi: 10.1177/036354659702500604

25.    Othman AM. Arthroscopic versus percutaneous release of common extensor origin for treatment of chronic tennis elbow. Arch Orthop Trauma Surg. 2011;131(3):383-388. doi: 10.1007/s00402-011-1260-2

26.    Pederzini LA, Nicoletta F, Tosi M, Prandini M, Tripoli E, Cossio A. Elbow arthroscopy in stiff elbow. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2014;22(2):467-473. doi: 10.1007/s00167-013-2424-0

27.    Peart RE, Strickler SS, Schweitzer KM Jr. Lateral epicondylitis: a comparative study of open and arthroscopic lateral release. Am J Orthop (Belle Mead NJ). 2004;33(11):565-567.

28.    Kwon BC, Kim JY, Park KT. The Nirschl procedure versus arthroscopic extensor carpi radialis brevis debridement for lateral epicondylitis. J Shoulder Elbow Surg. 2017;26(1):118-124. doi: 10.1016/j.jse.2016.09.022

29.    Салихов М.Р., Кузнецов И.А., Жабин Г.И., Шулепов Д.А., Злобин О.В. Особенности артроскопического лечения пациентов с латеральным эпикондилитом локтевого сустава. Травматология и ортопедия России. 2017;23(4):58-69. doi: 10.21823/2311-2905-2017-23-4-58-69

30.    Качесов А.В., Королев С.Б., Эль Мудни Ю.М. Результаты оперативного лечения эпикондилита плечевой кости. Современные проблемы науки и образования. 2017;(1).

31.    Buchbinder R, Johnston RV, Barnsley L, Assendelft WJ, Bell SN, Smidt N. Surgery for lateral elbow pain. Cochrane Database Syst Rev. 2011;2011(3):CD003525. doi: 10.1002/14651858.CD003525.pub2

Информация об авторах:

1.      Али Илесович Мидаев - аспирант

2.  Марсель Рамильевич Салихов - кандидат медицинских наук, младший научный сотрудник

3.  Николай Федорович Фомин - доктор медицинских наук, профессор, начальник кафедры оперативной хирургии с курсом топографической анатомии

Теги: локоть
234567 Начало активности (дата): 09.08.2023 11:46:00
234567 Кем создан (ID): 989
234567 Ключевые слова:  медиальный эпикондилит, латеральный эпикондилит, артроскопия, локоть теннисиста, локтевой сустав
12354567899