15.06.2022

Лабораторные методы диагностики и оценки риска осложнений после эндопротезирования крупных суставов. Аналитический обзор

Обнаружено, что к настоящему времени для ранней диагностики и оценки риска развития асептической нестабильности у людей после ЭКС достаточно доказательным является применение следующих лабораторных признаков: рост уровня N-концевого телопептида коллагена I типа (NTx) в моче, рост активности тартратрезистентной кислой фосфатазы в сыворотке крови, увеличение концентрации С-концевого телопептида коллагена I типа (CTX-I) в сыворотке крови, рост дезоксипиридинолина (DPYR) в моче и остеопротегерина (OPG) в крови.

Наиболее доступными методами диагностики и оценки рисков осложнений ЭКС различного генеза являются лабораторные методы, как наиболее стандартизированные и способные обеспечить раннюю (до начала клинических проявлений) диагностику [4, 5].

Маркеры метаболизма костной ткани. Обобщенный анализ данных по использованию маркеров метаболизма костной ткани позволяет заключить, что в настоящее время эти тесты, как правило, используются для оценки рисков и ранней (доклинической) диагностики асептической нестабильности. Так, ретроспективные исследования обнаруживают, что достоверные изменения концентрации маркеров метаболизма костной ткани в биологических жидкостях наблюдаются на 3-10 месяцев раньше достоверных изменений минеральной плотности костной ткани и появления первых рентгенологических признаков нестабильности [7, 8]. Наиболее информативные и клинически обоснованные лабораторные тесты, которые могут быть использованы для ранней диагностики и оценки рисков развития асептической нестабильности, приведены в таблице 1 (отобраны работы, в которых обоснование применения лабораторных критериев выполнено на большом клиническом материале и при использовании корреляции с данными рентгенологических исследований).

Представленные данные обнаруживают, что маркеры костного метаболизма, используемые в целях ранней диагностики асептической нестабильности, были представлены исключительно маркерами деградации межклеточного матрикса кости. Количественные характеристики клинической ценности указанных в таблице тестов, выраженные через отношение правдоподобия (ОП), достаточно велики (от 2,54 до 13,5), что позволяет использовать указанные тесты для ранней диагностики и оценки рисков развития асептической нестабильности после ЭКС.

Однако, несмотря на несомненные достоинства и перспективность применения этих тестов, широкое использование маркеров деградации межклеточного матрикса кости для ранней диагностики и мониторинга асептической нестабильности пока не началось, т.к. имеется ряд недостатков в части их научной доказательности: исследования количественных характеристик (чувствительность, специфичность) тестов проведены по данным ретроспективных исследований, в работах отсутствовали в полной степени сопоставимые группы сравнения, отсутствует стандартизация методик анализа и единства протокола их выполнения (порядок и сроки контрольного осмотра после ЭКС). Тем не менее, перспективность дальнейшего клинического использования указанных маркеров костного обмена очевидна [12]. Тем более, что для диагностики и прогноза асептической нестабильности после ЭКС в настоящее время предлагается использовать указанные в таблице 1 маркеры в едином комплексе, техническая возможность (использование чипов) такого подхода вполне реализуема [20].

Другие лабораторные показатели, позволяющие оценивать метаболизм кости, такие как активность костной щелочной фосфатазы, уровень остеокальцина, кальция в крови и моче [21-23] также обнаруживают достоверные отличия у пациентов с асептической нестабильностью относительно пациентов без осложнений. Однако использование этих маркеров для прогноза асептической нестабильности пока неинформативно из-за недостаточной доказательности в части определения чувствительности и специфичности тестов. Поэтому перспективы применения этих тестов пока не очевидны.



Генетические тесты. Достаточно интересным выглядит поиск генетических тестов для оценки рисков асептической нестабильности. Работы в этом направлении базируются на выявлении взаимосвязи полиморфизма отдельных генов с предрасположенностью к асептической нестабильности у пациентов после ЭКС [28, 29].

Таким образом, к настоящему времени для ранней диагностики и оценки риска развития асептической нестабильности эндопротезов у пациентов после ЭКС достаточно доказательным выглядит применение следующих лабораторных маркеров деградации межклеточного матрикса кости: N-концевой телопептид коллагена I типа (NTx), тартратрезистентная кислая фосфатаза, С-концевой телопептид коллагена I типа (CTX-I), дезоксипиридинолин (DPYR), остеопротеге-рин (OPG). Для всех этих показателей диагностическим признаком являлся увеличение их концентрации в крови и моче относительно точки разделения.

Перипротезное инфицирование. В отличие от тестов, которые разработаны для диагностики асептической нестабильности (эти тесты используются, в основном, для прогностических целей), диагностика перипротезной инфекции с применением лабораторных тестов обоснована в большей степени. Хотя многие из нынешних лабораторных тестов являются лишь косвенным показателем инфицирования (отсутствует специфичность в плане диагностики конкретного инфицирующего агента), они могут служить чувствительным и экономически эффективным инструментом скрининга перипротезного инфицирования после ЭКС. Поэтому в настоящее время лабораторные критерии становятся все более популярными в качестве диагностического инструмента, тем более, что дальнейшая оптимизация условий применения тестов (создание диагностических алгоритмов, выбор точки разделения, выбор оптимальных сроков диагностики и др.) обещает существенное увеличение специфичности этих критериев [30].

В настоящее время наиболее доказательным для диагностики перипротезного инфицирования выглядит применение лабораторных тестов, данные о применении которых сведены в таблице 2.


Из данных таблицы 2 видно, что наиболее высокой ценностью для диагностики септической нестабильности обладают два признака: рост уровня С-реактивного белка (СРБ) в сыворотке крови (ОП от 1,62 до 15) и рост СОЭ (ОП от 1,4 до 7,8). Учитывая это, а также принимая во внимание низкую стоимость и высокую доступность этих тестов, ряд авторов считают СОЭ и СРБ оптимальными тестами для диагностики перипротезной инфекции после ЭКС [35, 42]. Однако признается и то, что эти два маркера не должны и не могут являться единственным критерием лабораторной диагностики перипротезной инфекции [33]. В частности, диагностика перипротезной инфекции у пациентов после ЭКС может полагаться и на использование других провоспалительных маркеров, доказательная база применения которых растет. Так, на основе мета-анализа показано, что точность критериев диагностики перипротезной инфекции снижалась в ряду интерлейкин-6 (IL-6), СРБ, СОЭ и лейкоциты (для всех показателей диагностическим признаком являлся их рост относительно верхней границы нормы) [43]. Эта работа указывает на то, что определение IL-6 для диагностики перипротезного инфицирования более информативно, нежели определение СРБ и СОЭ. Информативная ценность IL-6 для диагностики перипротезного инфицирования отмечена и в других работах [15, 37]. Следовательно, анализ имеющихся данных показывает, что в дополнение к обычным биомаркерам диагностики перипротезного инфицирования, таких как СРБ, СОЭ, уровень лейкоцитов, полезно определять IL-6 и прокальцитонин, особенно в случаях, когда диагноз перипротезной инфекции вызывает сомнения.

Необходимо также отметить, что кроме отмеченных в таблице 2 лабораторных тестов продолжается уточнение ценности некоторых других потенциальных тестов для диагностики септической нестабильности: TNF-a [44] и TLR2 [45].

Прогноз перипротезного инфицирования и выявление групп риска. Разработка лабораторных тестов ранней диагностики и оценки рисков перипротезного инфицирования у людей после ЭКС является достаточно актуальным и перспективным направлением. Базовыми представлениями, которые служат основой для поиска лабораторных маркеров прогноза развития перипротез-ной инфекции или ее рецидива, являются представления, что обязательным составляющим патогенеза инфицирования является снижение иммунного статуса организма пациентов, сопровождающегося ростом концентрации в биологических жидкостях провоспалительных и снижением антивоспалительных маркеров. В этом плане наиболее разработанными лабораторными тестами для раннего прогноза перипротезной инфекции и выявления групп риска является проведение в послеоперационном периоде CD-типирования [46-48], определение уровня IL-6 [49, 50] и интерлейкина-1р [51, 52]. Однако в настоящее время данных, количественно выражающих информативную ценность этих тестов для прогноза развития перипротезного инфицирования, нет, поэтому эти тесты пока могут быть использованы только для определения групп риска с исследовательскими целями.

При анализе эффективности разработанных лабораторных тестов для прогноза развития перипротезной инфекции и оценки рисков ее возникновения стоит указать на проблему, которая носит особый характер - это определение сроков и частоты проведения лабораторных исследований после ЭКС. Проведенная нами оценка литературных данных свидетельствует об отсутствии единых сроков определения лабораторных показателей, а имеющиеся стандарты установлены эмпирически без достаточной научной обоснованности [53-55].

Таким образом, в настоящее время, несмотря на имеющиеся недостатки, для лабораторной диагностики перипротезной инфекции у пациентов после ЭКС являются вполне доказательными следующие клинически значимые признаки: рост СРБ, СОЭ, прокальцитонина и IL-6. Достаточно обоснованных лабораторных тестов для оценки рисков развития перипротезной инфекции пока не выявлено.


Гетеротопическая оссификация. Нами обнаружены исследования, в которых оценена возможность применения лабораторных методов для прогнозирования и оценки риска развития гетеротопической оссифика-ции у пациентов после ЭКС. В первой работе лабораторными признаками, указывающими на повышенный риск гетеротопической оссификации, являлись рост в сыворотке крови уровня СРБ и остеопротегерина (OPG) на 7-е сутки после операции (ОП=3) [58]. Во втором исследовании признаками, свидетельствующими о риске развития гетеротопической оссификации, были рост уровня С-концевого телопептида коллагена I типа (CTX-1) в крови (ОП=4,94); рост концентрации N-терминального пропептида проколлагена типа I (PINP) в моче (ОП=4,94); рост концентрации остеокальцина в крови (ОП=6,22) [59]. Эти работы демонстрируют принципиальную возможность применения лабораторных тестов, позволяющих прогнозировать и определять степень риска развития гетеротопической оссификации у пациентов после ЭКС.

1.    Локальные интраоперационные и ранние послеоперационные осложнения эндопротезирования тазобедренного сустава / Е.А. Волокитина, О.П. Зайцева, Д.А. Колотыгин, А.А. Вишняков // Гений ортопедии. 2009. № 3. С. 71-77.

2.    Слободской А.Б., Осинцев Е.Ю., Лежнев А.Г. Осложнения после эндопротезирования тазобедренного сустава // Вестн. травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова. 2011. № 3. С. 59-63.

3.    Projections of primary and revision hip and knee arthroplasty in the United States from 2005 to 2030 / S. Kurtz, K. Ong, E. Lau, F. Mowat, M. Halpern // J. Bone Joint Surg. Am. 2007. Vol. 89, N 4. P 780-785.

4.    Дмитриева Л.А., Лебедев В.Ф., Коршунова Е.Ю. Осложнения при эндопротезировании тазобедренного сустава и способы их прогнозирования (обзор литературы) // Бюл. ВСНЦ СО РАМН. 2013. № 2-1(90). С. 153-158.

5.    Biomarkers and surrogate endpoints: preferred definitions and conceptual framework / Biomarkers Definitions Working Group // Clin. Pharmacol. Ther. 2001. Vol. 69, N 3. P 89-95.

6.    Harris W.H. Wear and periprosthetic osteolysis: the problem // Clin. Orthop. Relat. Res. 2001. N 393. P 66-70.

7.    Карякина Е.В., Персова Е.А., Гладкова Е.В. Инструментально-лабораторная оценка процессов стрессового ремоделирования костной ткани при тотальном эндопротезировании тазобедренного сустава // Саратов. науч.-мед. журн. 2010. Т. 6, № 2. С. 423-428.

8.    Arabmotlagh M., Sabljic R., Rittmeister M. Changes of the biochemical markers of bone turnover and periprosthetic bone remodeling after cemented hip arthroplasty // J. Arthroplasty. 2006. Vol. 21, N 1. P. 129-134.

9.    Tartrate-resistant acid phosphatase 5b and C-terminal telopeptides of type I collagen as markers for diagnosis of aseptic loosening after total hip replacement / S. Landgraeber, F. Loer, H. Heep, T. Classen, F. Grabellus, M. Totsch, M. von Knoch // Arch. Orthop. Trauma Surg. 2010. Vol. 130, N 4. P 441-445.

10.    Potential role of tartrate-resistant acid phosphatase 5b (TRACP 5b) as a surrogate marker of late loosening in patients with total hip arthroplasty: a cohort study / L. Savarino, S. Avnet, M. Greco, A. Giunti, N. Baldini // J. Orthop. Res. 2010. Vol. 28, N 7. P. 887-892.

11.    Diagnostic accuracy of bone turnover markers as a screening tool for aseptic loosening after total hip arthroplasty / N.R. Lawrence, R.L. Jayasuriya, F.
Gossiel, J.M. Wilkinson // Hip Int. 2015. Vol. 25, N 6. P. 525-530.

12.    Sumner D.R., Ross R., Purdue E. Are there biological markers for wear or corrosion? A systematic review // Clin. Orthop. Relat. Res. 2014. Vol. 472, N 12.    P 3728-3739.

13.    Bone mineral density and biochemical markers of bone turnover in aseptic loosening after total hip arthroplasty / J.M. Wilkinson, A.J. Hamer, A. Rogers, I. Stockley, R. Eastell // J. Orthop. Res. 2003. Vol. 21, N 4. P 691-696.

14.    Von Schewelov T., Carlsson A., Dahlberg L. Cross-linked N-telopeptide of type I collagen (NTx) in urine as a predictor of periprosthetic osteolysis // J. Orthop. Res. 2006. Vol. 24, N 7. P. 1342-1348.

15.    Mertens M.T., Singh J.A. Biomarkers in arthroplasty: a systematic review // Open Orthop. J. 2011. Vol. 5. P 92-105.

16.    Карякина Е.В., Гладкова Е.В., Персова Е.А. Алгоритм биохимического прогнозирования развития асептической нестабильности эндопротеза при тотальном эндопротезировании тазобедренного сустава у больных коксартрозом // Клинич. лаб. диагностика. 2011. № 10. С. 43a.

17.    Li M.G., Thorsen K., Nilsson K.G. Increased bone turnover as reflected by biochemical markers in patients with potentially unstable fixation of the tibial component // Arch. Orthop. Trauma Surg. 2004. Vol. 124, N 6. P. 404-409.

18.    Biochemical markers of bone turnover in aseptic loosening in hip arthroplasty / N.A. Streich, T. Gotterbarm, M. Jung, U. Schneider, C. Heisel // Int. Orthop. 2009. Vol. 33, N 1. P. 77-82.

19.    Serum levels of osteoprotegerin and receptor activator of nuclear factor-kappaB ligand as markers of periprosthetic osteolysis / D. Granchi, A. Pellacani, M. Spina, E. Cenni, L.M. Savarino, N. Baldini, A. Giunti // J. Bone Joint Surg. Am. 2006. Vol. 88, N 7. P. 1501-1509.

20. Multiple biomarkers analysis for the early detection of prosthetic aseptic loosening of hip arthroplasty / T. He, W. Wu, Y. Huang, X. Zhang, T. Tang, K. Dai // Int. Orthop. 2013. Vol. 37, N 6. P 1025-1031.

21.    Карякина Е.В., Персова Е.А., Блинникова В.В. Мониторинг процессов ремоделирования костной ткани при тотальном эндопротезировании тазобедренного сустава // Клинич. лаб. диагностика. 2008. № 9. С. 63.

22.    Изменение биохимических показателей сыворотки крови и суточной мочи у пациентов с асептической нестабильностью эндопротеза тазобедренного сустава / М.В. Стогов, А.Л. Максимов, Д.Н. Ефимов, М.А. Рева, О.К. Чегуров, Е.А. Ткачук // Урал. мед. журн. 2012. № 9 (101). С. 106-110.

23.    Serum levels of bone turnover markers following total joint arthroplasty / E.I. Kenanidis, M.E. Potoupnis, K.A. Papavasillioul, F.E. Sayegh, G.E. Petsatodis, G.A. Kapetanos // J. Orthop. Surg. (Hong Kong). 2010. Vol. 18, N 3. P 290-295.

24.    Оценка неспецифической резистентности организма при заболеваниях опорно-двигательного аппарата / С.В. Белова, Е.В. Карякина, Е.М. Ларич-кина, В.В. Блинникова // Клинич. лаб. диагностика. 2008. № 9. С. 57-58.

25.    Динамика показателей перекисного окисления липидов и антиоксидантной активности у пациентов с деформирующим остеоартрозом тазобедренного сустава после тотального эндопротезирования при благоприятном течении и возникновении нестабильности / С.Ю. Истомин, В.Г. Дрягин, Д.Б. Сумная, И.А Атманский, Е.И. Львовская, В.А. Садова, М.Ю. Воронков // Гений ортопедии. 2009. № 3. С. 49-53.

26. The role of oxidative stress in aseptic loosening of total hip arthroplasties / M.J. Steinbeck, L.J. Jablonowski, J. Parvizi, T.A. Freeman // J. Arthroplasty. 2014. Vol. 29, N 4. P 843-849.

27.    Показатели иммунитета у пациентов с асептической нестабильностью коленного сустава / М.В. Чепелева, О.К. Чегуров, Е.И. Кузнецова, Н.С. Швед // Клинич. лаб. диагностика. 2014. № 8. С. 18-21.

28.    Del Buono A., Denaro V, Maffulli N. Genetic susceptibility to aseptic loosening following total hip arthroplasty: a systematic review // Br. Med. Bull. 2012. Vol. 101. P. 39-55.

29.    Genetic susceptibility to total hip arthroplasty failure: a preliminary study on the influence of matrix metalloproteinase 1, interleukin 6 polymorphisms and vitamin D receptor / M.H. Malik, F. Jury, A. Bayat, W.E. Ollier, P.R. Kay // Ann. Rheum. Dis. 2007. Vol. 66, N 8. P 1116-1120.

30.    Springer B.D. The diagnosis of periprosthetic joint infection // J. Arthroplasty. 2015. Vol. 30, N 6. P 908-911.

31.    Alijanipour P., Bakhshi H., Parvizi J. Diagnosis of periprosthetic joint infection: the threshold for serological markers // Clin. Orthop. Relat. Res. 2013. Vol. 471, N 10. P 3186-3195.

32.    Prospective analysis of preoperative and intraoperative investigations for the diagnosis of infection at the sites of two hundred and two revision total hip arthroplasties / M.J. Spangehl, B.A. Masri, J.X. O'Connell, C.P. Duncan // J. Bone Joint Surg. Am. 1999. Vol. 81, N 5. P 672-683.

33.    Serological markers can lead to false negative diagnoses of periprosthetic infections following total knee arthroplasty / A.J. Johnson, M.G. Zywiel, A. Stroh, D.R. Marker, M.A. Mont // Int. Orthop. 2011. Vol. 35, N 11. P 1621-1626.

34.    Novel biomarkers to detect infection in revision hip and knee arthroplasties / M. Glehr, J. Friesenbichler, G. Hofmann, G.A. Bernhardt, M. Zacherl, A. Avian, R. Windhager, A. Leithner // Clin. Orthop. Relat. Res. 2013. Vol. 471, N 8. P. 2621-2628.

35.    A simple, cost-effective screening protocol to rule-out periprosthetic infection / M.S. Austin, E. Ghanem, A. Joshi, A. Lindsay, J. Parvizi // J. Arthroplasty. 2008. Vol. 23, N 1. P. 65-68.

36.    Bare J., MacDonald S.J., Bourne R.B. Preoperative evaluations in revision total knee arthroplasty // Clin. Orthop. Relat. Res. 2006. Vol. 446. P 40-44.

37.    Serum interleukin-6 as a marker of periprosthetic infection following total hip and knee arthroplasty / P.E. di Cesare, E. Chang, C.F. Preston, C.J. Liu // J. Bone Joint Surg. Am. 2005. Vol. 87, N 9. P 1921-1927.

38.    Interleukin-6 in two-stage revision arthroplasty: what is the threshold value to exclude persistent infection before re-implanatation? / S. Hoell, L. Borgers, G. Gosheger, R. Dieckmann, D. Schulz, J. Gerss, J. Hardes // Bone Joint J. 2015. Vol. 97-B, N 1. P 71-75.

39.    Interleukin-6, procalcitonin and TNF-alpha: markers of periprosthetic infection following total joint replacement / F. Bottner, A. Wegner, W. Winkelmann, K. Becker, M. Erren, C. Gotze C. // J. Bone Joint Surg. Br. 2007. Vol. 89, N 1. P 94-99.

40.    Serum procalcitonin for discrimination between septic and non-septic arthritis / T. Hugle, P Schuetz, B. Mueller, G. Laifer, A. Tyndall, S. Regenass, T. Daikeler // Clin. Exp. Rheumatol. 2008. Vol. 26, N 3. P 453-456.

41.    Lipopolysaccharide-binding protein: a valuable biomarker in the differentiation between periprosthetic joint infection and aseptic loosening? / M.J. Friedrich, T.M. Randau, M.D. Wimmer, B. Reichert, D. Kuberra, B. Stoffel-Wagner, D.C. Wirtz, S. Gravius // Int. Orthop. 2014. Vol. 38, N 10. P 2201-2207.

42.    Diagnosis of periprosthetic joint infection in Medicare patients: multicriteria decision analysis / C. Diaz-Ledezma, P.M. Lichstein, J.G. Dolan, J. Parvizi // Clin. Orthop. Relat. Res. 2014. Vol. 472, N 11. P 3275-3284.

43.    Inflammatory blood laboratory levels as markers of prosthetic joint infection: a systematic review and meta-analysis / E. Berbari, T. Mabry, G. Tsaras, M. Spangehl, PJ. Erwin, M.H. Murad, J. Steckelberg, D. Osmon // J. Bone Joint Surg. Am. 2010. Vol. 92, N 11. P 2102-2109.

44.    Elevation of serum tumor necrosis factor a in patients with periprosthetic osteolysis: a case-control study / R.K. Chaganti, E. Purdue, T.P Sculco, L.A. Mandl // Clin. Orthop. Relat. Res. 2014. Vol. 472, N 2. P 584-589.

45.    Toll-like receptor 2 in serum: a potential diagnostic marker of prosthetic joint infection? / E. Galliera, L. Drago, C. Vassena, C. Romano, M. Gioia Marazzi, L. Salcito, M.M. Corsi Romanelli // J. Clin. Microbiol. 2014. Vol. 52, N 2. P. 620-623.

46.    Волокитина Е.А., Чепелева М.В. Лазерная проточная цитометрия в лабораторном иммунологическом мониторинге эндопротезирования коленного и тазобедренного суставов // Гений ортопедии. 2011. № 3. С. 131-135.

47.    Дрягин В.Г., Сумная Д.Б., Истомин С.Ю. Иммунный статус у пациентов с вторичным остеоартритом до и после тотального эндопротезирования (тэп) тазобедренного сустава (тс) при благоприятном течении послеоперационного периода // Вестн. Урал. мед. акад. науки. 2011. № 2-1 (35). С. 134-135.

48.    Normal sequential changes in neutrophil CD64 expression after total joint arthroplasty / N. Katoh, J. Nishino, K. Nishimura, C. Kawabata, Y Hotta, T. Matsui, S. Nakamura, T. Matsushita // J. Orthop. Sci. 2013. Vol. 18, N 6. P. 949-954.

49.    Интерлейкин-6 в прогнозировании течения послеоперационного периода у пациентов с перипротезной инфекцией тазобедренного сустава / M. В. Чепелева, Н.М. Клюшин, А.М. Ермаков, Ю.В. Абабков // Сибир. науч. мед. журн. 2015. № 4. С. 45-48.

50.    Circulating cytokines after hip and knee arthroplasty: a preliminary study / K. Shah, A. Mohammed, S. Patil, A. McFadyen, R.M. Meek // Clin. Orthop. Relat. Res. 2009. Vol. 467, N 4. P 946-951.

51.    Базарный В.В., Бердюгина О.В. Клиническая оценка иммунологических тестов при эндопротезировании тазобедренного сустава // Вестн. хирургии им. И.И. Грекова. 2007. Т 166, № 2. С. 65-67.

52.    Дмитриева Л.А., Кувина В.Н., Лебедев В.Ф. Прогнозирование развития инфекционных осложнений при эндопротезировании тазобедренного сустава // Сибир. мед. журн. 2011. Т. 107, № 8. С. 106-108.

53.    Комплексное определение параметров белой крови у пациентов с первичным тотальным и ревизионным эндопротезиров

55.    Зайцева О.П., Коваленко Т.Н., Волокитина Е.А. Стандартизация - один из элементов предупреждения ошибок и осложнений технологии эндопротезирования // Проблемы стандартизации в здравоохранении. 2007. № 5. С. 28-31.

56.    Кузнецова Е.И., Чепелева М.В., Камшилов Б.В. Показатели фагоцитарной активности нейтрофилов периферической крови у больных с развившейся нестабильностью эндопротеза в отдаленные сроки после имплантации крупных суставов // Гений ортопедии. 2011. № 4. С. 82-84.

57.    Circulating biomarkers for discrimination between aseptic joint failure, low-grade infection, and high-grade septic failure / M. Ettinger, T. Calliess, J.T. Kielstein, J. Sibai, T Bruckner, R. Lichtinghagen, H. Windhagen, A. Lukasz // Clin. Infect. Dis. 2015. Vol. 61, N 3. P 332-341.

58.    Лабораторный мониторинг пациентов с гетеретопической оссификацией после эндопротезирования тазобедренного сустава / С.В. Елфимов, Е.Б. Трифонова, Э.Б. Макарова, А.В. Осипенко // Гений ортопедии. 2009. № 3. С. 78-81.

59.    Biochemical markers of bone turnover and development of heterotopic ossification after total hip arthroplasty / J.M. Wilkinson, I. Stockley, A.J. Hamer, N.A. Barrington, R. Eastell // J. Orthop. Res. 2003. Vol. 21, N 3. P 529-534.

Сведения об авторах:

1.    Стогов Максим Валерьевич - ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. акад. Г.А. Илизарова» Минздрава России, лаборатория биохимии, ведущий научный сотрудник, д. б. н.

2.    Овчинников Евгений Николаевич - ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. акад. ГА. Илизарова» Минздрава России, ученый секретарь, к. б. н.



Теги: эндопротезирование
234567 Начало активности (дата): 15.06.2022 15:47:00
234567 Кем создан (ID): 989
234567 Ключевые слова:  эндопротезирование, осложнения, лабораторная диагностика
12354567899