В практике современной хирургии опорно-двигательной системы применение аппарата внешней фиксации, разработанного Г.А. Илизаровым, позволяет достигать существенных положительных результатов при лечении широкого спектра патологии костно-мышечной системы [1-3]. Разрабатываются и комбинированные методики, позволяющие использовать аппарат Илизарова с другими технологиями лечения пациентов ортопедотравматологического профиля [4-10].

Таким образом, к настоящему времени складывается следующая картина: востребованность аппаратов внешней фиксации конструкции Г.А. Илизарова и их комплектующих для реализации технологий лечения пациентов ортопедотравматологического профиля методом чрескостного остеосинтеза не только сохраняется, но и растет [23, 24].

Поэтому цель настоящей серии работ - объективизировать клинические и организационно-управленческие риски применения аппарата Илизарова. Первая часть исследования посвящена оценке клинической эффективности и безопасности применения аппарата Илизарова в практике травматологии и ортопедии.

Анализ клинической эффективности и безопасности проведен на основе литературных данных об опыте применения аппарата внешней фиксации конструкции Г.А. Илизарова.

Системный поиск данных о применении аппарата Илизарова проведен по открытым электронным базам данных научной литературы PubMed и eLIBRARY, а также по фондам Медицинской библиотеки ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. акад. Г.А. Илизарова» Минздрава России как ведущего мирового учреждения по клиническому применению технологий чрескостного остеосинтеза по Илизарову.

Для поиска клинических данных использовали следующие ключевые слова: «чрескостный остеосинтез», «аппарат», «метод Илизарова», «Илизаров» (в русской и английских версиях).

Для проведения анализа и оценки клинических данных были определены следующие критерии включения и исключения источников в исследование.

Критерии включения:

1) наличие полнотекстовых источников или структурированной, с указанием конкретных количественных данных, аннотации;

2) клинические исследования с указанием того, что пациенты были пролечены с применением методик чрескостного остеосинтеза по Илизарову или с применением метода и/или аппарата Илизарова;

3) в источниках должны присутствовать количественные данные оценки результатов лечения в части его эффективности и безопасности (число положительных/ отрицательных исходов лечения, оценочные шкалы, число осложнений и т.д.), указаны авторы и/ или название используемых оценочных шкал и тестов.

Критерии исключения:

1) исследования, в которых технологии чрескостного остеосинтеза используются в комбинации с другими методиками;

2) клинические примеры, пилотные и предварительные исследования;

3) исследования, имеющие признаки «дублирования» (схожий протокол исследования, схожие группы и число пациентов, схожий авторский коллектив и др.). В случае обнаружения «дублирующей» статьи выбирали более поздний по дате публикации источник.

Отдельно были проанализированы научные источники, содержащие данные исследований, в которых сравнивалась эффективность и безопасность клинического применения аппарата внешней фиксации конструкции Г.А. Илизарова с другими методами и технологиями, используемыми в ортопедии и травматологии.

Первичные конечные точки (процент пациентов с положительными исходами лечения на момент демонтажа аппарата Илизарова):

- процент костной консолидации; - процент достижения запланированной величины удлинения; - процент замещения дефекта / устранения деформации;

- процент достигнутого артродеза;

- процент положительных исходов лечения по клинико-функциональным оценочным шкалам.

Вторичные конечные точки (процент пациентов с положительными результатами при отдалённом (больше одного года после демонтажа аппарата) обследовании):

- процент положительных исходов лечения по клинико-функциональным оценочным шкалам;

- процент сохранения достигнутых результатов лечения.

Конечные точки - процент серьезных нежелательных событий и нежелательных событий, отмеченных при эксплуатации изделия.

Определение нежелательных событий и деление их по категориям в настоящем исследовании принято согласно ГОСТ Р ИСО 14155-2014 «Клинические исследования. Надлежащая клиническая практика» (пп. 3.1, 3.2, 3.15, 3.36, 3.37, 3.42).

Для оценки причинно-следственной связи между медицинским изделием и нежелательным событием в данном исследовании использовались следующие градации: связь достоверная, вероятная, возможная, маловероятная или нет связи (Письмо Росздравнадзора от 28.12.2012 N 04И-1310/12 «О порядке проведения мониторинга безопасности медицинских изделий в ходе клинических испытаний»).

До начала исследования было получено письменное одобрение локального этического комитета. Исследование проведено в соответствии с этическими нормами, установленными в Хельсинкской декларации, действующим законодательством и применимыми нормативными требованиями.

Математический анализ ретроспективных данных включал количественный анализ объединенных результатов предшествующих исследований, включающих данные по эффективности и безопасности изделия. Количественные первичные и вторичные критерии оценки эффективности и безопасности обобщены в таблицах изменений и представлены при помощи описательной статистики в виде абсолютных и относительных значений (процент от общего числа), 5^95-процентный доверительный интервал (5^95 % ДИ). Недостающие данные отмечены в таблицах как «нет данных» и в общей статистике не учитывались.

Перечень литературных источников, включенных в исследование для анализа эффективности и безопасности, с данными первичных и вторичных конечных точек, представлен в списке литературы [25-131].

Данные об эффективности. Все источники были сгруппированы в четыре раздела по объединенным группам патологий в соответствии с основными назначениями аппарата Илизарова, сформулированными самим автором:

- возможность закрытой репозиции и фиксации отломков костей при переломах и ложных суставах;

- оперативное и бескровное удлинение конечностей;

- устранение деформаций и замещение дефектов длинных трубчатых костей без пересадки костных трансплантатов;

- возможность осуществлять компрессионный артродез крупных суставов или устранять стойкие их контрактуры.

Обобщенные данные показателей эффективности аппарата внешней фиксации конструкции Г.А. Илизарова сведены в таблице 1.

Результаты сводного анализа демонстрируют, что на момент окончания лечения (демонтаж аппарата, первичная конечная точка) число положительных исходов лечения пациентов с патологиями опорно-двигательной системы с применением аппарата Илизарова колебался от 91,43 до 98,75 %, а на момент отдаленного наблюдения (вторичная конечная точка) - от 90,91 до 100 %. Такие колебания связаны с особенностями патологии, при лечении которой был использован аппарат Илизарова.

Суммарные данные об эффективности аппарата Илизарова показали следующие значения:

- всего для анализа и оценки клинических данных было проанализировано 82 источника научной литературы, вошедшие в исследование, согласно заявленным критериям включения и исключения;

- для расчета процента положительных исходов лечения на момент демонтажа аппарата (первичная конечная точка) было проанализировано 4200 случаев;

- зафиксирован 4031 положительный исход лечения (достигнуты костная консолидация, запланированная величина удлинения, замещение дефекта, устранение деформации, артродезирование, значения клинико-функциональных оценочных шкал - на уровне «удовлетворительно» и выше);

- клиническая эффективность аппарата внешней фиксации конструкции Г.А. Илизарова на момент демонтажа составила 95,98 % (5^95 % ДИ: 95,37^96,55 %);

- для расчета процента положительных исходов лечения на момент отдаленного обследования (вторичная конечная точка) было проанализировано 1644 случаев;

- зафиксировано 1560 положительных исходов лечения (сохранение достигнутой костной консолидации, достигнутой величины удлинения, целостности кости в области дефекта, отсутствие рецидивов деформации, сохранение достигнутого артродеза, значения клинико-функциональных оценочных шкал - на уровне «удовлетворительно» и выше);

- клиническая эффективность аппарата внешней фиксации конструкции Г.А. Илизарова в части сохранения достигнутых результатов лечения в отдаленном периоде (более одного года после демонтажа) составила 94,89 % (5-95 % ДИ: 93,77-95,90 %).

Для дополнительной оценки эффективности аппарата Илизарова проанализированы источники, в которых сравнивалась эффективность клинического применения аппарата внешней фиксации конструкции Г.А. Илизарова с другими методами и технологиями, используемыми в ортопедии и травматологии.

Всего обнаружено 12 сравнительных исследований.

В 8 исследованиях показатели эффективности применения аппарата внешней фиксации конструкции Г.А. Илизарова статистически значимо не отличались от сравниваемых методик.

В 4 работах показаны отдельные преимущества применения технологий чрескостного остеосинтеза, осуществляемых с помощью аппарата Илизарова в различных комплектациях. В частности, авторы к преимуществам аппарата Илизарова относят:

- более короткое время пребывания пациентов в стационаре [91];

- более короткое время сращения перелома [94];

- более короткое время потери трудоспособности [81];

- меньшие финансовые затраты на лечение и последующую реабилитацию [128].

Данные о безопасности. Все источники также были сгруппированы в четыре раздела по объединенным группам патологий, в соответствии с основными назначениями:

- возможность закрытой репозиции и фиксации отломков костей при переломах и ложных суставах;

- оперативное и бескровное удлинение конечностей;

- устранение деформаций и замещение дефектов длинных трубчатых костей без пересадки костных трансплантатов;

- возможность осуществлять компрессионный артродез крупных суставов или устранять стойкие их контрактуры.

Обобщенные по группам данные обо всех случаях нежелательных событий, отмеченных во включенных источниках при клиническом применении аппарата внешней фиксации конструкции Г.А. Илизарова, сведены в таблице 2.

 

Результаты, представленные в таблице, демонстрируют, что перечень нежелательных событий и частота их встречаемости различаются в зависимости от патологии, при которой применялся аппарат Илизарова.

Суммарные данные обо всех случаях нежелательных событий, отмеченных во включенных источниках при клиническом применении аппарата (в разных компоновках) внешней фиксации конструкции Г.А. Илизарова, сведены в таблице 3.

Анализ нежелательных событий (АЕ). По результатам оценки включенных в исследование литературных источников отмечено, что процент АЕ при применении аппарата (в разных компоновках) внешней фиксации конструкции Г.А. Илизарова составил 30,17 % (5^95 % ДИ: 29,04^31,32 %). Оценивая степень взаимосвязи перечисленных АЕ с применением аппарата Илизарова лишь связь одного события оценена как «нет связи». Это случаи вывихов и подвывихов суставов, которые развиваются в случаях нарушения режима лечения, пренебрежения требованиями остеосинтеза.

Взаимосвязь остальных случаев с эксплуатацией аппарата оценена нами как достоверная, вероятная и возможная.

Случаи воспаления мягких тканей вокруг спиц, прорезывания мягких тканей спицами, повреждения сосудов, переломы спиц/стержней имеют достоверную связь с применением изделия и квалифицированы как неблагоприятное воздействие изделия (ADE). Очевидно, что все эти события являются следствием контакта элементов аппарата с тканями и органами организма. Все данные случаи АЕ возникают вследствие ошибок эксплуатации аппарата Илизарова (нарушения стерилизационной подготовки, недостаточная обработка деталей после монтажа изделия, несоблюдение личной гигиены и т.д.). Клинический опыт, представленный в изученных источниках, показывает, что все АЕ этой группы купируются без демонтажа аппарата практически в 100 % случаев путем применения антибиотиков и/или перепроведения спиц. Всеми авторами проанализированных нами работ отмечается, что данные события на конечный результат лечения никак не влияли. В случае отсутствия лечения воспалительных процессов в тканях, окружающих спицы, согласно обобщенному опыту, возможно утяжеление процесса и переход его в остеомиелит (см. анализ SAE).

Случаи дерматита имеют вероятную связь с эксплуатацией изделия, т.к. можно допустить, что причиной данного события могло стать отсутствие надлежащего ухода за кожей пациентов, рецидив или предрасположенность к данному заболеванию.

Развитие контрактур и неврологических расстройств имеет возможную связь с применением изделия, поэтому квалифицировать их как ADE не совсем корректно. Клинический опыт показывает, что данные события действительно могут быть следствием повреждения мышц и/или нервов контактирующими с ними деталями изделия. Однако в большинстве своем - это случаи неадекватного клинического сопровождения пациентов при применении аппарата Илизарова (неадекватная фармакотерапия, отсутствие ЛФК, физиотерапии и др.), которые полностью купируются соответствующими процедурами или коррекцией медикаментозного сопровождения. Данные события, когда они купируются до демонтажа аппарата, как показывает обобщенный опыт, также не оказывают влияния на исход лечения.

Таким образом, если исключить из общей статистики АЕ, связь которых с эксплуатацией изделия не очевидна (дерматит, контрактуры, неврологические расстройства, вывихи и подвывихи), можно рассчитать ADE при эксплуатации аппарата внешней фиксации конструкции Г.А. Илизарова: 1060 случаев ADE из 6224 наблюдений, что составляет 17,03 % (5-95 % ДИ: 16,11-17,97 %).

Анализ серьезных нежелательных событий (SAE). По результатам оценки клинических данных отмечено, что показатель SAE при применении аппарата (в разных компоновках) внешней фиксации конструкции Г.А. Илизарова составил 1,04 % (5-95 % ДИ: 0,80-1,31 %).

Случаи летального исхода были связаны с сердечнососудистыми заболеваниями (2), с обострением заболеваний печени (1), один случился вследствие острой массивной кровопотери у пациента с огнестрельным ранением. Очевидно, что все перечисленные SAE с применением аппарата Илизарова не связаны, т.к. были вызваны обострением сопутствующих заболеваний или обусловлены тяжестью первичной травмы.

Случаи остеомиелита и глубокого нагноения тканей, как показал опыт клинического применения аппарата внешней фиксации конструкции Г.А. Илизарова, развиваются в результате отсутствия лечения воспаления мягких тканей в области проведения спиц 1. Следовательно, квалифицировать случаи остеомиелита и глубокого нагноения тканей как серьезное неблагоприятное воздействие изделия (SADE) не корректно.

Для дополнительной оценки безопасности аппарата Илизарова проанализированы источники, содержащие данные исследований, в которых сравнивалась безопасность клинического применения аппарата внешней фиксации конструкции Г.А. Илизарова с другими методами и технологиями, используемыми в ортопедии и травматологии.

Всего обнаружено 12 сравнительных исследований.

В 10 исследованиях частота нежелательных событий и остеомиелита при применении аппарата внешней фиксации конструкции Г.А. Илизарова статистически значимо не отличалась от сравниваемых методик.

В двух работах обнаружены статистически значимые отличия отдельных показателей безопасности применения технологий чрескостного остеосинтеза, осуществляемых аппаратом Илизарова. В частности, авторы исследования [115] отмечают более низкую частоту развития глубоких инфекций при применении аппарата Илизарова относительно монолатерального фиксатора. В другом исследовании [73] отмечено, что частота удалений элементов аппарата Илизарова достоверно ниже, чем частота удалений внутренних фиксаторов.

Таким образом, анализ безопасности аппарата внешней фиксации конструкции Г.А. Илизарова в разных компоновках показал следующие количественные характеристики:

- процент нежелательных событий (АЕ): 30,17 (5-95 % ДИ: 29,04-31,32 %);

- процент нежелательных воздействий изделия (ADE): 17,03 % (5-95 % ДИ: 16,11-17,97 %);

- процент серьезных нежелательных событий (SAE): 1,04 % (5-95 % ДИ:0,80-1,31 %). 1

Событие также является нежелательным и ранее квалифицировано как ADE.

Проведенный анализ клинических данных свидетельствует о высокой эффективности технологии чрескостного остеосинтеза, реализуемой посредством применения аппарата (в разных компоновках) внешней фиксации конструкции Г.А. Илизарова, в решении широкого спектра клинических задач в области травматологии и ортопедии. По итогам проведенного исследования подтверждена высокая клиническая эффективность аппаратного лечения как в среднем (около 95 % положительных исходов), так и по отдельным нозологическим группам (не ниже 90 % положительных исходов). Клинические данные показывают, что аппарат внешней фиксации конструкции Г.А. Илизарова позволяет реализовывать заявленные качества - возможность осуществлять репозицию и фиксацию при лечении открытых и закрытых переломов костей, а также создавать компрессионные и дистракционные усилия на костные отломки при различных ортопедических задачах.

Сравнительные исследования демонстрируют, что эффективность лечения пациентов ортопедотравматологического профиля с применением аппарата внешней фиксации конструкции Г.А. Илизарова не ниже других методов, а по отдельным показателям в отдельных клинических группах изделие обладает существенной (статистически значимой) эффективностью, в том числе и в части экономического показателя.

Процент неудовлетворительных исходов лечения с применением аппарата Илизарова по данным анализа доступных источников можно оценить в 4-5 %. Неудовлетворительные результаты связаны с рецидивами патологий, как правило, это тяжелые травмы и инфицированные поражения (в основном остеомиелит и инфицированные переломы), врожденные дефекты и системные аномалии. Учитывая данные обстоятельства, можно считать величину неудовлетворительных результатов лечения пациентов ортопедотравматологического профиля посредством применения аппарата (в разных компоновках) внешней фиксации конструкции Г.А. Илизарова допустимой.

Оценивая имеющиеся данные безопасности использования технологии чрескостного остеосинтеза, реализуемой посредством применения аппарата (в разных компоновках) внешней фиксации конструкции Г.А. Илизарова, можно заключить, что процент АЕ и SAE, зафиксированный по данным проведенного анализа, можно признать приемлемым по следующим причинам:

- среди всех АЕ процент нежелательного воздей- Таким образом, проведенный анализ и оценка данных применения аппарата внешней фиксации конструкции Г.А. Илизарова позволяет сделать вы- ствия изделия (ADE) составляет 17,03 % (5^95 % ДИ: 16,11^17,97 %);

- все отмеченные неблагоприятные события, благодаря длительному опыту применения аппарата Илизарова, являются прогнозируемыми;

- большинство из отмеченных АЕ в случае их своевременного устранения практически не влияют на конечный результат лечения;

- накоплен значительный опыт по профилактике и устранению всех отмеченных АЕ, при этом большинство АЕ купируется без демонтажа аппарата [132, 133];

- процент АЕ снижается с накоплением как индивидуального, так и коллективного опыта применения аппарата внешней фиксации конструкции Г.А. Илизарова [134, 135].

Надежность изделия можно оценить как очень высокую. Так, среди всех случаев АЕ процент переломов спиц/стержней (единственное АЕ, которое можно связать с показателями надежности) составил всего 0,56 % (5^95 % ДИ: 0,39^0,76 %). Ни в одном из проанализированных источников нет указания на то, что детали, использованные для комплектации аппарата внешней фиксации конструкции Г.А. Илизарова, были не устойчивы к стерилизационной обработке.

Таким образом, проведенный анализ и оценка данных применения аппарата внешней фиксации конструкции Г.А. Илизарова позволяет сделать вывод, что его эффективность достаточно высока, а возникающие клинические риски допустимы и вполне устранимы.

ЛИТЕРАТУРА

1. Gubin A., Borzunov D., Malkova T. Ilizarov method for bone lengthening and defect management review of contemporary literature // Bull. Hosp. Jt. Dis. (2013). 2016. Vol. 74, No 2. P. 145-154.

2. A systematic review and meta-analysis of Ilizarov methods in the treatment of infected nonunion of tibia and femur / P. Yin, O. Ji, T. Li, J. Li, Z. Li, J. Liu, G. Wang, S. Wang, L. Zhang, Z. Mao, P. Tang // PLoS One. 2015. Vol. 10, No 11. P. e0141973. DOI: 10.1371/journal.pone.0141973.

3. Gubin A.V., Borzunov D.Y., Malkova T.A. The Ilizarov paradigm: thirty years with the Ilizarov method, current concerns and future research // Int. Orthop. 2013. Vol. 37, No 8. P. 1533-1539. DOI: 10.1007/s00264-013-1935-0.

4. Ilizarov fixator combined with an intramedullary nail for tibial nonunions with bone loss: is it effective? / D. Gulabi, M. Erdem, G.S. Cecen, C.C. Avci, N. Saglam, F. Saglam // Clin. Orthop. Relat. Res. 2014. Vol. 472, No 12. P. 3892-3901. DOI: 10.1007/s11999-014-3640-8.

5. Azzam W., El-Sayed M. Ilizarov distraction osteogenesis over the preexisting nail for treatment of nonunited femurs with significant shortening // Eur. J. Orthop. Surg. Traumatol. 2016. Vol. 26, No 3. P. 319-328. DOI: 10.1007/s00590-016-1740-8.

6. What's new in limb lengthening and deformity correction / S. Sabharwal, S. Green, J. McCarthy, R.C. Hamdy // J. Bone Joint Surg. Am. 2011. Vol. 93, No 2. P. 213-221. DOI: 10.2106/JBJS.J.01420.

7. Sabharwal S., Nelson S.C., Sontich J.K. What's new in limb lengthening and deformity correction // J. Bone Joint Surg. Am. 2015. Vol. 97, No 16. P. 1375-1384. DOI: 10.2106/JBJS.O.00298.

8. Current approaches to flexible intramedullary nailing for bone lengthening in children / D. Popkov, P. Lascombes, P. Journeau, A. Popkov // J. Child. Orthop. 2016. Vol. 10, No 6. P. 499-509.

9. Tubular open-porous p-tricalcium phosphate polycaprolactone scaffolds as guiding structure for segmental bone defect regeneration in a novel sheep model / A.M. Pobloth, H. Schell, A. Petersen, K. Beierlein, C. Kleber, K. Schmidt-Bleek, G.N. Duda // J. Tissue Eng. Regen. Med. 2018. Vol. 12, No 4. P. 897-911. DOI: 10.1002/term.2446.

10. Strategies for managing bone defects of the lower extremity / V.D. Polyzois, I.P. Stathopoulos, K. Lampropoulou-Adamidou, E.S. Vasiliadis, J. Vlamis, S.G. Pneumaticos // Clin. Podiatr. Med. Surg. 2014. Vol. 31, No 4. P. 577-584. DOI: 10.1016/j.cpm.2014.06.008. 

11. Paley D. Problems, obstacles, and complications of limb lengthening by the Ilizarov technique // Clin. Orthop. Relat. Res. 1990. No 250. P. 81-104.

12. External fixation reconstruction of the residual problems of benign bone tumours / L. Eralp, F.E. Bilen, S.R. Rozbruch, M. Kocaoglu, A.I. Hammoudi // Strategies Trauma Limb Reconstr. 2016. Vol. 11, No 1. P. 37-49. DOI: 10.1007/s11751-016-0244-8.

13. Long-term psychosocial functioning after Ilizarov limb lengthening during childhood / J.M. Moraal, A. Elzinga-Plomp, M.J. Jongmans, P.M. Roermund, P.E. Flikweert, R.M. Castelein, G. Sinnema // Acta Orthop. 2009. Vol. 80, No 6. P. 704-710. DOI: 10.3109/17453670903473024.

14. Cosmetic lower limb lengthening by Ilizarov apparatus: what are the risks? / K.I. Novikov, K.N. Subramanyam, S.O. Muradisinov, O.S. Novikova, E.S. Kolesnikova // Clin. Orthop. Relat. Res. 2014. Vol. 472, No 11. P. 3549-3556. DOI: 10.1007/s11999-014-3782-8.

15. Barker K.L., Lamb S.E., Simpson H.R. Recovery of muscle strength and power after limb-lengthening surgery // Arch. Phys. Med. Rehabil. 2010. Vol. 91, No 3. P. 384-388. DOI: 10.1016/j.apmr.2009.11.014.

16. Complications and outcome of tibial lengthening using the Ilizarov method with or without a supplementary intramedullary nail: a case-matched comparative study / X.T. Sun, T.R. Easwar, S. Manesh, J.H. Ryu, S.H. Song, S.J. Kim, H.R. Song // J. Bone Joint Surg. Br. 2011. Vol. 93, No 6. P. 782-787. DOI: 10.1302/0301-620X.93B6.25521.

17. Does Integrated Fixation Provide Benefit in the Reconstruction of Posttraumatic Tibial Bone Defects? / M. Bernstein, A.T. Fragomen, S. Sabharwal, J. Barclay, S.R. Rozbruch // Clin. Orthop. Relat. Res. 2015. Vol. 473, No 10. P. 3143-3153. DOI: 10.1007/s11999-015-4326-6.

18. Ruette P., Lammens J. Humeral lengthening by distraction osteogenesis: a safe procedure // Acta Orthop. Belg. 2013. Vol. 79, No 6. P. 636-642.

19. Hosny G.A. Humeral lengthening and deformity correction // J. Child. Orthop. 2016. Vol. 10, No 6. P. 585-592.

20. Jochymek J., Gal P. Evaluation of bone healing in femurs lengthened via the gradual distraction method // Biomed. Pap. Med. Fac. Univ. Palacky Olomouc. Czech. Repub. 2007. Vol. 151, No 1. P. 137-141.

21. Clinical evaluation of patients submitted to osteogenic distraction in the lower limb at a university hospital / F.M. Sampaio, L.P. Mar^al, D.G. Dos Reis, A.W. Kasuo, C.E. Fraga, F.B. de Moraes // Rev. Bras. Ortop. 2016. Vol. 51, No 5. P. 521-526. DOI: 10.1016/j.rboe.2016.08.010.

22. Bone lengthening in the pediatric upper extremity / S. Farr, G. Mindler, R. Ganger, W. Girsch // J. Bone Joint Surg. Am. 2016. Vol. 98, No 17. P. 1490-1503. DOI: 10.2106/JBJS.16.00007.

23. Activities of a large limb lengthening and reconstruction center in the 21st century / A.V. Gubin, D.Y. Borzunov, T.A. Malkova, N.S. Belokon // J. Limb Lengthen. Reconstr. 2018. Vol. 4. P. 6-10.

24. Contribution of G.A. Ilizarov to bone reconstruction: historical achievements and state of the art / A.V. Gubin, D.Y. Borzunov, L.O. Marchenkova, T.A. Malkova, I.L. Smirnova // Strategies Trauma Limb Reconstr. 2016. Vol. 11, No 3. P. 145-152.

25. Ошибки и осложнения при удлинении голени у больных ахондроплазией / А.М. Аранович, Е.В. Диндиберя, О.В. Климов, К.И. Новиков // Травматология и ортопедия России. 2005. № 1. С. 36-37.

26. Аранович А.М., Климов О.В., Новиков К.И. Реабилитация пациентов с низким ростом // Гений ортопедии. 2011. № 2. С. 20-25.

27. Балаев П.И., Балаев И.И., Борзунов Д.Ю. Чрескостный компрессионно-дистракционный остеосинтез по Илизарову в ортопедической реабилитации больных с первичными опухолями костей голени // Гений ортопедии. 2011. № 2. С. 84-90.

28. Балаев П.И., Борзунов Д.Ю. Метод чрескостного остеосинтеза по Илизарову в лечении больных с гигантоклеточными опухолями костей голени // Забайкальский медицинский вестник. 2016. № 4. С. 48-53.

29. Анатомо-функциональный подход к лечению больных с врожденной варусной деформацией голеней / О.В. Бейдик, В.Н. Николенко, К.К. Левченко, Т.Н. Лукпанова, И.С. Аристова, Х.М.Ф. Саккалла // Гений ортопедии. 2008. № 1. С. 37-40.

30. Бондаренко А.В., Печенин С.А. Аппарат Илизарова в лечении открытых переломов костей голени с дефектом мягких тканей по передневнутренней поверхности // Гений ортопедии. 2003. № 3. С. 43-45.

31. Бондаренко А.В., Печенин С.А. Использование аппарата Илизарова в лечении огнестрельных высокоэнергетических ранений бедра // Гений ортопедии. 2004. № 1. С. 123-125.

32. Бондаренко А.В., Смазнев К.В., Печенин С.А. Чрескостный остеосинтез повреждений таза и вертлужной впадины при политравме // Гений ортопедии. 2006. № 3. С. 45-51.

33. Борзунов Д.Ю. Замещение дефектов длинных костей полилокальным удлинением отломков // Травматология и ортопедия России. 2006. № 4. С. 24-29.

34. Борзунов Д.Ю., Моховиков Д.С. Особенности чрескостного остеосинтеза при замещении пострезекционных дефектов трубчатых костей кисти // Гений ортопедии. 2009. № 2. С. 34-39.

35. Буравцов П.П., Гореванов Э.А., Мурадисинов С.О. Ошибки, осложнения и их профилактика при оперативном лечении вывиха надколенника // Гений ортопедии. 2006. № 2. С. 86-88.

36. Внеочаговый остеосинтез аппаратом Илизарова при переломе костей голени у детей : материалы юбил. Всерос. науч.-практ. конф. «Актуальные вопросы травматологии и ортопедии», посвящ. 100-летию со дня основания Рос. науч.-исслед. ин-та травматологии и ортопедии им. Р.Р. Вредена / И.Ф. Гарбуз, Н.Г. Андриеш, В.Г. Мазур, Р.Д. Панасенко // Травматология и ортопедия России. 2006. № 2. С. 69.

37. Горбунов Э.В. Методики чрескостного остеосинтеза при лечении больных с закрытыми переломами локтевого отростка // Гений ортопедии. 2009. № 4. С. 104-109.

38. Ошибки и осложнения при билокальном моносегментарном дистракционном остеосинтезе врожденно укороченной голени / Э.А. Горева-нов, Д.А. Попков, С.О. Мурадисинов, В.О. Колчев // Гений ортопедии. 2003. № 3. С. 33-38.

39. Результаты лечения пациентов с последствиями гематогенного остеомиелита плечевой кости с использованием новых методик чрескост-ного остеосинтеза / Ф.Ф. Гофман, С.О. Мурадисинов, К.И. Новиков, О.В. Климов // Гений ортопедии. 2009. № 1. С. 80-83.

40. Данилкин М.Ю. Удлинение трубчатых костей кисти аппаратом наружной фиксации ФГУ «РНЦ «ВТО» им. акад. Г.А. Илизарова» // Гений ортопедии. 2009. № 2. С. 22-27.

41. Анализ результатов лечения переломов плато большеберцовой кости аппаратом Илизарова / А. Джафаров, И. Тан, М. Гюльшен, Ч. АлиЗаде // Гений ортопедии. 2015. № 1. С. 17-22.

42. Сравнительный анализ ошибок и осложнений при лечении больных с закрытыми переломами костей голени консервативными и оперативными методами в условиях городской больницы и медико-санитарной части / А.Н. Дьячков, Ю.П. Солдатов, С.А. Столбиков, Э.С. Зверев // Медицинская наука и образование Урала. 2011. № 2. С. 127-130.

43. Зырянов С.С., Солдатов Ю.П., Зырянов С.Я. Оперативное лечение пациентов с посттравматическим плоскостопием с применением аппарата Илизарова // Гений ортопедии. 2011. № 3. С. 38-41. 44. Карасев Е.А. Оперативное лечение больных с закрытыми переломами надколенника с применением артроскопических технологий // Гений ортопедии. 2011. № 1. С. 145-151. 45. Чрескостный остеосинтез при лечении остеомиелита длинных костей верхней конечности / Н.М. Клюшин, В.И. Шляхов, А.В. Злобин, С.И. Бурнашов, Б.Э. Чакушин, Ю.В. Абабков, А.Г. Михайлов // Гений ортопедии. 2010. № 4. С. 45-50.

46. Применение аппарата Илизарова в лечении детей с рецидивирующей врожденной косолапостью / В.В. Кожевников, Е.В. Ворончихин, Л.Г. Григоричева, Ж.Н. Радимова // Ортопедия, травматология и восстановительная хирургия детского возраста. 2016. № 1. С. 5-10.

47. Лапынин А.И., Попова Л.А. Оценка отдаленных результатов лечения больных хроническим остеомиелитом костей нижних конечностей с наличием костных полостей методом управляемого чрескостного остеосинтеза // Травматология и ортопедия России. 2011. № 4. С. 53-61.

48. Чрескостный остеосинтез по Илизарову при переломах костей голени и их последствиях : тез. конгр. «Медицина чрезвычайных ситуаций. Современные технологии в травматологии и ортопедии» / А.А. Ларионов, М.Л. Макаров, Н.Г. Одиноченко, Л.Н. Антонова, И.С. Тырнов // Кафедра травматологии и ортопедии. 2016. Спецвыпуск. С. 49-50.

49. Мартель И.И., Дарвин Е.О. Лечение закрытых переломов ключицы различными вариантами остеосинтеза // Гений ортопедии. 2011. № 4. С. 5-8.

50. Чрескостный остеосинтез аппаратом Илизарова при повреждениях акромиального конца ключицы / И.И. Мартель, А.Г. Карасев, С.П. Бойчук, Е.А. Карасев, Х.Т. Бадалов // Гений ортопедии. 2013. № 3. С. 5-8.

51. Митрофанов А.И., Борзунов Д.Ю. Результаты лечения пациентов с активными солитарными костными кистами с применением чрескост-ного остеосинтеза // Гений ортопедии. 2010. № 2. С. 55-59.

52. Назаров Ф.Н., Линник С.А. Роль остеосинтеза методом Илизарова при сочетанных и множественных травмах нижних конечностей // Вестник последипломного образования в сфере здравоохранения. 2014. № 2. С. 41-46.

53. Неретин А.С., Иванов Г.П., Данилкин М.Ю. Удлинение костей переднего отдела стопы методом чрескостного остеосинтеза по Илизарову // Гений ортопедии. 2011. № 2. С. 54-59.

54. Удлинение голени в проксимальной трети методом чрескостного остеосинтеза по Илизарову / К.И. Новиков, Э.С. Колесникова, С.О. Мурадисинов, Г.В. Дьячкова, О.С. Новикова, К.А. Дьячков // Гений ортопедии. 2014. № 3. С. 19-23.

55. Чрескостный остеосинтез при супинационно-инверсионных переломах дистального суставного отдела костей голени / И.О. Панков, А.Л. Емелин, В.Р. Нигматуллин, Р.З. Салихов // Практическая медицина. 2013. Т. 2, № 1-2. С. 114-118.

56. Панков И.О., Рябчиков И.В., Нигматуллин В.Р. Наш опыт лечения пациентов с переломами области коленного сустава // Современные проблемы науки и образования. 2012. № 5

57. Панков И.О., Рябчиков И.В., Нигматуллин В.Р. Чрескостный остеосинтез при переломах и переломо-вывихах таранной кости // Практическая медицина. 2012. № 8-2 (64). С. 135-139.

58. Сикилинда В.Д., Алабут А.В., Дубинский А.В. Тактика и анализ результатов лечения больных с костными дефектами // Кубанский научный медицинский вестник. 2009. № 2. С. 34-38.

59. Сысенко Ю.М. Особенности чрескостного остеосинтеза по Илизарову при лечении множественных переломов у детей и подростков // Гений ортопедии. 2003. № 3. С. 5-9.

60. Сысенко Ю.М., Бунов Д.В. Лечение больных со сложными переломами голеностопного сустава методом чрескостного остеосинтеза по Илизарову // Гений ортопедии. 2003. № 3. С. 29-32.

61. Сысенко Ю.М., Насыров М.З. Травмы эпифизарного росткового хряща дистального отдела голени и их лечение методом чрескостного остеосинтеза // Гений ортопедии. 2004. № 1. С. 107-113.

62. Сысенко Ю.М., Смелышев К.Н. Возможности чрескостного остеосинтеза при лечении больных с внутрисуставными переломами дистального эпиметафиза большеберцовой кости // Гений ортопедии. 2003. № 2. С. 51-53.

63. Оперативное лечение пациентов с гонартрозом и варусной деформацией коленного сустава с применением аппарата Илизарова / В.И. Тро-пин, П.П. Буравцов, М.Ю. Бирюкова, А.А. Чертищев, Д.В. Тропин // Гений ортопедии. 2016. № 1. С. 70-74.

64. Худжанов А.А. Ближайшие и отдаленные результаты лечения врожденной косолапости у детей с применением аппарата Илизарова // Гений ортопедии. 2004. № 4. С. 49-52.

65. Чибиров Г.М., Солдатов Ю.П. Оперативное лечение больных с последствиями травм локтевого сустава с применением аппарата Илизарова // Современные проблемы науки и образования. 2015. № 5.

66. Швед С.И., Карасев А.Г. Чрескостный остеосинтез по Илизарову при лечении больных с переломами обоих бедер // Гений ортопедии. 2002. № 2. С. 15-18.

67. Лечение больных с множественными переломами костей нижних конечностей методом чрескостного остеосинтеза по Илизарову / С.И. Швед, А.Г. Карасёв, Т.И. Долганова, А.А. Свешников // Гений ортопедии.

68. Возможности чрескостного остеосинтеза при лечении больных с приобретенной патологией кисти / В.И. Шевцов, Г.Р. Исмайлов, Т.Е. Козь-мина, М.Г. Знаменская, М.Ю. Данилкин // Гений ортопедии. 2002. № 1. С. 19-23.

69. Шевцов В.И., Макушин В.Д., Куфтырев Л.М. Дефекты костей нижней конечности. Курган : Зауралье, 1996. 504 с.

70. Оценка результатов удлинения нижних конечностей у больных с системными заболеваниями скелета, сопровождающимися патологически низким ростом / А.А. Щукин, А.М. Аранович, А.В. Попков, Д.А. Попков // Гений ортопедии. 2014. № 2. С. 44-51.

71. Ямщиков О.Н., Марков Д.А., Емельянов С.А. Применение чрескостного остеосинтеза аппаратами внешней фиксации при переломах бедренных костей в современных условиях // Саратовский научно-медицинский журнал. 2014. Т. 10, № 4. С. 645-648.

72. Treatment of complex limb deformities in children with the Ilizarov technique / D. Atar, W.B. Lehman, A.D. Grant, A. Strongwater, V. Frankel, V. Golyakhovsky // Orthopedics. 1991. Vol. 14, No 9. P. 961-967.

73. A retrospective analysis of comminuted intra-articular fractures of the tibial plafond: Open reduction and internal fixation versus external Ilizarov fixation / S. Bacon, W.R. Smith, S.J. Morgan, E. Hasenboehler, G. Philips, A. Williams, B.H. Ziran, P.F. Stahel // Injury. 2008. Vol. 39, No 2. P. 196202. DOI: 10.1016/j.injury.2007.09.003.

74. A holistic perspective of patients' lives post-Ilizarov external fixation / D. Baschera, D. Kingwell, M. Wren, R. Zellweger // ANZ J. Surg. 2014. Vol. 84, No 10. P. 776-780. DOI: 10.1111/ans.12669.

75. Borzunov D.Y., Chevardin A.V. Ilizarov non-free bone plasty for extensive tibial defects / Int. Orthop. 2013. Vol. 37, No 4. P. 709-714. DOI: 10.1007/ s00264-013-1799-3.

76. Brinker M.R., O'Connor D.P. Outcomes of tibial nonunion in older adults following treatment using the Ilizarov method // J. Orthop. Trauma. 2007. Vol. 21, No 9. P. 634-642.

77. Knee arthrodesis by the Ilizarov method in the treatment of total knee arthroplasty failure / A.A. Bruno, A. Kirienko, A. Peccati, P. Dupplicato, M. de Donato, E. Arnaldi, N. Portinaro // Knee. 2017. Vol. 24, No 1. P. 91-99. DOI: 10.1016/j.knee.2016.11.002.

78. Calif E., Stein H., Lerner A. The Ilizarov external fixation frame in compression arthrodesis of large, weight bearing joints // Acta Orthop. Belg. 2004. Vol. 70, No 1. P. 51-56.

79. Carmichael K.D., Maxwell S.C., Calhoun J.H. Recurrence rates of burn contracture ankle equinus and other foot deformities in children treated with Ilizarov fixation // J. Pediatr. Orthop. 2005. Vol. 25, No 4. P. 523-528.

80. Lengthening of the humerus using the Ilizarov technique. Description of the method and report of 43 cases / R. Cattaneo, A. Villa, M.A. Catagni, D. Bell // Clin. Orthop. Relat. Res. 1990. No 250. P. 117-124.

81. Management of massive posttraumatic bone defects in the lower limb with the Ilizarov technique / M. Chaddha, D. Gulati, A.P. Singh, A.P. Singh, L. Maini // Acta Orthop. Belg. 2010. Vol. 76, No 6. P. 811-820.

82. Cierny G. 3rd, Zorn K.E. Segmental tibial defects. Comparing conventional and Ilizarov methodologies // Clin. Orthop. Relat. Res. 1994. No 301. P. 118-123.

83. Clinical value of the Taylor Spatial Frame: a comparison with the Ilizarov and Orthofix fixators / D. Dammerer, K. Kirschbichler, L. Donnan, G. Kaufmann, M. Krismer, R. Biedermann // J. Child. Orthop. 2011. Vol. 5, No 5. P. 343-349.

84. Dujardyn J., Lammens J. Treatment of delayed union or non-union of the tibial shaft with partial fibulectomy and an Ilizarov frame // Acta Orthop. Belg. 2007. Vol. 73, No 5. P. 630-634. 85. El-Alfy B.S. Unhappy triad in limb reconstruction: Management by Ilizarov method // World J. Orthop. 2017. Vol. 8, No 1. P. 42-48. DOI: 10.5312/ wjo.v8.i1.42. 86. Outcome of Ilizarov ankle arthrodesis / S. Eylon, S. Porat, N. Bor, E.D. Leibner // Foot Ankle Int. 2007. Vol. 28, No 8. P. 873-879. 87. Ilizarov's method: a solution for infected bone loss / K. Fabry, J. Lammens, P. Delhey, J. Stuyck, U.Z. Pellenberg // Eur. J. Orthop. Surg. Traumatol. 2006. Vol. 16, No 2. P. 103-109. DOI: 10.1007/s00590-005-0052-1. 88. Farmanullah, Khan M.S., Awais S.M. Evaluation of management of tibial non-union defect with Ilizarov fixator // J. Ayub. Med. Coll. Abbottabad. 2007. Vol. 19, No 3. P. 34-36. 89. Complex ankle arthrodesis using the Ilizarov method yields high rate of fusion / A.T. Fragomen, E. Borst, L. Schachter, S. Lyman, S.R. Rozbruch // Clin. Orthop. Relat. Res. 2012. Vol. 470, No 10. P. 2864-2873. DOI: 10.1007/s11999-012-2470-9. 90. Freedman J.A., Watts H., Otsuka N.Y. The Ilizarov method for the treatment of resistant clubfoot: is it an effective solution? // J. Pediatr. Orthop. 2006. Vol. 26, No 4. P. 432-437. 91. Open reduction and internal fixation compared with circular fixator application for bicondylar tibial plateau fractures. Surgical technique / J.A. Hall, M. J. Beuerlein, M.D. McKee; Canadian Orthopaedic Trauma Society // J. Bone Joint Surg. Am. 2009. Vol. 91, No Suppl. 2, Pt. 1. P. 74-88. DOI: 10.2106/JBJS.G.01165. 92. Hosny G., Fadel M. Ilizarov external fixator for open fractures of the tibial shaft // Int. Orthop. 2003. Vol. 27, No 5. P. 303-306. 93. Hosny G.A. Humeral lengthening and deformity correction // J. Child. Orthop. 2016. Vol. 10, No 6. P. 585-592. 94. Treatment of type IIIA open fractures of tibial shaft with Ilizarov external fixator versus unreamed tibial nailing / M. Inan, M. Halici, I. Ayan, M. Tuncel, S. Karaoglu // Arch. Orthop. Trauma Surg. 2007. Vol. 127, No 8. P. 617-623. 95. Salvage of infected non-union of the tibia with an Ilizarov ring fixator / M.S. Khan, H. Rashid, M. Umer, I. Oadir, K. Hafeez, A. Iqbal // J. Orthop. Surg. (Hong Kong). 2015. Vol. 23, No 1. P. 52-55. 96. Outcome of Ilizarov fixator in complex non-union of long bones / M.S. Khan, W. Raza, H. Ullah, A.S. Khan, M. Siraj, Z. Askar // J. Pak. Med. Assoc. 2015. Vol. 65, No 11 Suppl. 3. P. S147-S151.

97. Khanfour A.A. Versatility of Ilizarov technique in difficult cases of ankle arthrodesis and review of literature // Foot Ankle Surg. 2013. Vol. 19, No 1. P. 42-47. DOI: 10.1016/j.fas.2012.10.001.

98. Krishnan A., Pamecha C., Patwa J.J. Modified Ilizarov technique for infected nonunion of the femur: the principle of distraction-compression osteogenesis // J. Orthop. Surg. (Hong Kong). 2006. Vol. 14, No 3. P. 265-272.

99. Kristiansen L.P., Steen H., Reikeras O. No difference in tibial lengthening index by use of Taylor spatial frame or Ilizarov external fixator // Acta Orthop. 2006. Vol. 77, No 5. P. 772-777. 100. Management of childhood chronic tibial osteomyelitis with the Ilizarov method / M. Kucukkaya, Y. Kabukcuoglu, M. Tezer, U. Kuzgun // J. Pediatr. Orthop. 2002. Vol. 22, No 5. P. 632-637. 101. Calcaneal fractures: indirect reduction and external fixation / W.C. McGarvey, M.W. Burris, T.O. Clanton, E.G. Melissinos // Foot Ankle Int. 2006. Vol. 27, No 7. P. 494-499.

102.Ilizarov Treatment Protocols in the Management of Infected Nonunion of the Tibia / M. McNally, J. Ferguson, R. Kugan, D. Stubbs // J. Orthop. Trauma. 2017. Vol. 31, No Suppl. 5. P. S47-S54. DOI: 10.1097/BOT.0000000000000987.

103. Meleppuram J.J., Ibrahim S. Experience in fixation of infected non-union tibia by Ilizarov technique - a retrospective study of 42 cases // Rev. Bras. Ortop. 2016. Vol. 52, No 6. P. 670-675. DOI: 10.1016/j.rboe.2016.11.008.

104. Fracture healing following high energy tibial trauma: Ilizarov versus Taylor Spatial Frame / C.U. Menakaya, A.S. Rigby, Y. Hadland, E. Barron, H. Sharma // Ann. R. Coll. Surg. Engl. 2014. Vol. 96, No 2. P. 106-110. DOI: 10.1308/003588414X13824511650335.

105. The results of treatment of bone defects and non-union within the femoral shaft with shortening of femur using Ilizarov method / L. Morasiewicz, W. Orzechowski, M. Kulej, M. Stepniewski // Ortop. Traumatol. Rehabil. 2007. Vol. 9, No 4. P. 366-376.

106. Cosmetic lower limb lengthening by Ilizarov apparatus: what are the risks? / K.I. Novikov, K.N. Subramanyam, S.O. Muradisinov, O.S. Novikova, E.S. Kolesnikova // Clin. Orthop. Relat. Res. 2014. Vol. 472, No 11. P. 3549-3556. DOI: 10.1007/s11999-014-3782-8.

107. The use of circular external fixators in the management of lower limb trauma in Dublin: a single surgeon's 20-year experience / B.J. O'Neill, C. M. Fox, A.P. Molloy, S. O'hEireamhoin, D.P. Moore // Ir. J. Med. Sci. 2016. Vol. 185, No 1. P. 133-138. DOI: 10.1007/s11845-014-1240-y.

108.Oostenbroek H.J., Van Roermund P.M. Arthrodesis of the knee after an infected arthroplasty using the Ilizarov method // J. Bone Joint Surg. Br. 2001. Vol. 83, No 1. P. 50-54.

109.Ilizarov treatment of tibial nonunions with bone loss / D. Paley, M.A. Catagni, F. Argnani, A. Villa, G.B. Benedetti, R. Cattaneo // Clin. Orthop. Relat. Res. 1989. No 241. P. 146-165.

110. Paley D., Maar D.C. Ilizarov bone transport treatment for tibial defects // J. Orthop. Trauma. 2000. Vol. 14, No 2. P. 76-85.

111. Correction of Lower Limb Deformities Using Ilizarov's Technique / V.P. Pathania, A.K. Sharma, G.R. Joshi, J.T. John // Med. J. Armed Forces India. 2005. Vol. 61, No 4. P. 322-325. DOI: 10.1016/S0377-1237(05)80054-1.

112. Patil S., Montgomery R. Management of complex tibial and femoral nonunion using the Ilizarov technique, and its cost implications // J. Bone Joint Surg. Br. 2006. Vol. 88, No 7. P. 928-932.

113. Treatment of distal tibial fractures with the Ilizarov external fixator - a prospective observational study in 39 consecutive patients / T. Ramos, J. Karlsson, B.I. Eriksson, L. Nistor // BMC Musculoskelet. Disord. 2013. Vol. 14. P. 30. DOI: 10.1186/1471-2474-14-30.

114. Evaluation of tibial condyle fractures treated with Ilizarov fixation, a prospective study / R.S. Reddy, C.Y. Kumar, H.M. Shah, D.K. Golla, D. J.N. Ganesh, P.A. Kumar // J. Clin. Diagn. Res. 2014. Vol. 8, No 11. P. LC05-LC07. DOI: 10.7860/JCDR/2014/9564.5117.

115. Prospective randomised comparison of ring versus rail fixator in infected gap nonunion of tibia treated with distraction osteogenesis / R. Rohilla, J. Wadhwani, A. Devgan, R. Singh, M. Khanna // Bone Joint J. 2016. Vol. 98-B, No 10. P. 1399-1405.

116. Correction of juxtaarticular deformities in children using the Ilizarov apparatus / K. Sakurakichi, H. Tsuchiya, T. Kabata, T. Yamashiro, K. Watanabe, K. Tomita // J. Orthop. Sci. 2005. Vol. 10, No 4. P. 360-366.

Сведения об авторах:

1. Солдатов Юрий Петрович, д. м. н., профессор, ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. акад. Г.А. Илизарова» Минздрава России, г. Курган, Россия

2. Стогов Максим Валерьевич, д. б. н., ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. акад. Г.А. Илизарова» Минздрава России, г. Курган, Россия

3. Овчинников Евгений Николаевич, к. б. н., ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. акад. Г.А. Илизарова» Минздрава России, г. Курган, Россия

4. Губин Александр Вадимович, д. м. н., ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. акад. Г.А. Илизарова» Минздрава России, г. Курган, Россия

5. Городнова Наталья Васильевна, д. э. н., профессор, Уральский федеральный университет, г. Екатеринбург, Россия