11.03.2021
Современное состояние вопроса лечения больных с многофрагментарными переломами дистального метаэпифиза плечевой кости (обзор литературы)
Лечение больных с многофрагментарными переломами дистального метаэпифиза плечевой кости является архисложной задачей не только для начинающего ортопеда-травматолога, но и для квалифицированного специалиста.
Актуальность проблемы лечения переломов дистального метаэпифиза плечевой кости обусловлена их значительной частотой и тяжестью полученной травмы. Особо следует отметить достаточно высокий процент инвалидности после данного вида повреждений [1, 2]. Среди внутрисуставных переломов на долю повреждений локтевого сустава приходится 79.5- 89 % [1]. При этом, по данным литературы, переломы мыщелка плечевой кости составляют 0,5-2 % среди повреждений опорно-двигательного аппарата, 6.5- 15 % от переломов плечевой кости и 30 % -области локтевого сустава [3, 4, 5, 6, 7]. Одним из частых осложнений при внутрисуставном характере перелома является формирование контрактур локтевого сустава (до 85 % случаев), которые обусловлены длительной иммобилизацией сустава [8-17].
Отрицательное влияние длительной иммобилизации на функцию сустава было доказано рядом исследований, проведенных с начала 60-х годов прошлого столетия [16, 17, 18, 19]. В частности, сложность анатомического строения локтевого сустава, особенности его биомеханики, а также ограничение способности гиалинового хряща к регенерации определяют основные проблемы в восстановительном лечении больных с многофрагментарными переломами дистального метаэпифиза плечевой кости.
Внутрисуставные повреждения области локтевого сустава сопровождаются разрушением суставного хряща. Вследствие этого сроки прогрессирования дегенеративных изменений сокращаются, и развитие остеоартроза становится неизбежным.
Особенность морфологии параартику-лярной ткани и сосудисто-нервных образований в сумочно-связочном аппарате локтевого сустава близка к строению надкостницы, что обусловливает, в случае длительной иммобилизации сустава, заживление перелома по типу диафизарного периостального остеогенеза, а регенерация гиалинового хряща останавливается на стадии недифференцированной фиброзной ткани. Следовательно, для восстановления локомоторики движений в локтевом суставе при лечении внутрисуставных переломов целесообразно приступать к осуществлению пассивных движений в ранние сроки после травмы [19].
Сохранение движений при лечении многофрагментарных переломов дистального метаэпифиза плечевой кости определяет приоритетность методов, позволяющих приступить к проведению раннего восстановительного лечения поврежденного сустава. Это позволит избежать осложнений, обусловленных ограничением функции сустава [19].
Выраженная травматизация тканей при открытой репозиции и внутренней фиксации сопровождается реакцией параартикулярных тканей и мышц на хирургическую травму, что приводит к развитию гетеротопических оссификатов у 28,2-49 % травмированных [20-24]. Стойкая инвалидность, обусловленная указанными осложнениями, составляет до 30 % [1, 4, 13, 14, 20, 21]. Следовательно, на первый план в лечении данных переломов выходит задача раннего восстановления функции локтевого сустава и верхней конечности в целом [25- 27]. При этом сохраняется необходимость максимального анатомического восстановления конгруэнтности сустава там, где это возможно [19].
Многофрагментарные переломы дистального метаэпифиза плечевой кости характеризуются разнообразной картиной локализации фрагментов, частой внутрисуставной локализацией их, раздроблением до мелких отломков (от 0,5 до 2,0 см) метафизарного и/или суставного отдела плеча с дефицитом костной ткани. Наблюдаются обширные повреждения околосуставных структур с массивным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, значительным смещением фрагментов. И, как следствие, развитие остеопороза дистального отдела плечевой кости. Все это создает неблагоприятный фон для восстановления функции поврежденного лактевого сустава и обеспечивает высокий процент неудовлетворительных результатов [2, 28].
Отправным же пунктом в определении тактики лечения любого вида повреждения является классификация, использование которой позволяет унифицировать описание повреждений и определяет выбор метода лечения [29].
Рядом авторов предложено несколько различных классификаций переломов дистального метаэпифиза плечевой кости. Наиболее известной и достаточно полной из них является классификация АО, которая включает в себя такие группы характеристик повреждений как локализация, распространенность линии излома, характер и величина смещения, а также размеры отломков [30]. Данная классификация предусматривает деление переломов на внесуставные и надмыщелко-вые переломы, внутрисуставные, чрезмыщелково-надмыщелковые крупнофрагментарные повреждения и многооскольчатые переломы. Многооскольчатые переломы являются наиболее сложными. Необходимо отметить, что при всех видах переломов дистального метаэпифиза плечевой кости общим является вовлечение в патологический процесс локтевого сустава, а неадекватность лечения переломов приводит к стойким нарушениям функции, преимущественно сгибательно-разгибательным контрактурам [19].
Согласно данным Охотского В.П. с соавт. (1991), при выборе метода лечения необходимо исходить из принципа восстановления конгруэнтности и функции сустава. Традиционно методы лечения переломов дистального метаэпифиза плечевой кости подразделяют на консервативные и оперативные. Показанием к консервативному лечению переломов дистального метаэпифиза плечевой кости является наличие незначительного смещения фрагментов: по ширине не более 3 мм с диастазом, не превышающим 3 мм, и разворотом фрагментов, образующих латеральный или медиальный край мыщелка, вокруг любой из осей не более 35 градусов [31-36]. Необходимость длительной иммобилизации в гипсовой повязке (до 5-6 нед.) ведет к развитию выраженных контрактур. Таким образом, данный метод лечения не соответствует декларируемым принципам раннего восстановления функции сустава.
Применяемая система постоянного скелетного вытяжения (СПСВ) длительное время была доминирующей и широко распространенной при лечении переломов дистального отдела плечевой кости. По мнению ряда авторов [28], показаниями для использования СПСВ являются:
1) несвежие переломы дистального метаэпифиза плечевой кости (от 3 до 7 суток с момента травмы);
2) трофические расстройства мягких тканей, являющиеся противопоказанием к манипуляциям в этой области;
3) вторичное смещение фрагментов после одномоментной закрытой репозиции или безуспешная попытка ее выполнения;
4) неврологические расстройства;
5) значительное смещение костных фрагментов.
Однако данный метод лечения надолго приковывает пациента к постели, что является его существенным недостатком [37, 38, 30, 40]. К этим недостаткам относятся следующие факторы:
1) несовершенство вправляющей петли на предплечье;
2) отсутствие петли, выполняющей функцию противотяги, которая воздействует на устранение ульнар-ного смещения дистального отломка;
3) неполное обездвиживание отломков;
4) возможность инфицирования мягких тканей вокруг спицы;
5) вынужденное длительное нефизиологическое положение в постели.
Совокупность приведенных недостатков способствует развитию отеков, парезов, болевого синдрома и формированию приводящей контрактуры в плечевом суставе, а также сгибательно-разгибательной контрактуры в локтевом суставе [28]. Причинами неудовлетворительных исходов при лечении СПСВ служат:
1) замедленная консолидация;
2) возможное сохранение деформации в области локтевого сустава;
3) формирование ложных суставов при неустраненной интерпозиции мягких тканей [33].
Остеосинтез аппаратами внешней фиксации достаточно эффективен только при наличии монофрагментарных переломов типа А1, В1 и С1 из-за сложности анатомического восстановления суставной поверхности дистального отдела плечевой кости. Разработанные методики чрескостного остеосинтеза включают в себя большое количество репозиционных приемов, что позволяет максимально индивидуализировать их применение в зависимости от характера перелома [40, 41,42, 43, 44, 45, 46]. В этом аспекте следует отметить широкий арсенал технических средств для данного вида остеосинтеза [47, 48, 49]. Неоспоримыми преимуществами чрескостного остеосинтеза являются малая травматич-ность и, в то же время, жесткость фиксации фрагментов, что создает оптимальные условия для репаративного остеогенеза и сокращения сроков консолидации переломов.
Фиксация локтевого сустава посредством аппа-рата создаёт условия для разгрузки его и дает возможность ранней разработки движений в суставе, начиная с первых дней послеоперационного периода [19, 48, 51]. Однако с учетом особой роли периартикулярных тканей локтевого сустава в формировании контрактур проведение множества спиц в аппарате внешней фиксации и их длительное нахождение в мягких тканях нежелательно, так как это травмирует скользящий аппарат локтевого сустава. Помимо этого, движения в локтевом суставе часто сопровождаются развитием инфекционных осложнений в области контакта спиц с мягкими тканями, болевым синдромом и, как следствие, развитием контрактур [13, 49]. По мнению отдельных авторов, наиболее целесообразным является использование аппаратов внешней фиксации при вмешательствах по поводу осложнений после переломов дистального метаэпифиза плечевой кости [51].
Разработка современного блокирующего остеосинтеза для жесткой погружной фиксации переломов дистального метаэпифиза плечевой кости значительно увеличило количество сторонников этого вида хирургического лечения данного повреждения, поскольку внутренняя фиксация обеспечивает возможность ранней послеоперационной мобилизации сустава.
Открытый погружной остеосинтез является доминирующим в лечении внутрисуставных повреждений локтевого сустава [8, 24, 52, 53, 54, 55]. Среди методик погружного остеосинтеза переломов дистального метаэпифиза плечевой кости можно отметить как внутрикостный [8, 56, 57], так и накостный [8, 51, 58].
Выполнение открытой репозиции и многочисленные варианты фиксации разработанными и внедренными в клиническую практику разнообразными металлическими конструкциями (винты, пластины, спицы) свидетельствуют о неудовлетворенности современными фиксаторами [7, 35, 36]. Поиск новых способов и устройств для прочной фиксации костных фрагментов позволит исключить необходимость во внешней иммобилизации и приступить к раннему восстановлению функции локтевого сустава после операции.
Оперативное вмешательство при переломах дистального метаэпифиза плечевой кости выполняют из заднего доступа через V-образную остеотомию локтевого отростка. Такой доступ обеспечивает максимально возможную ревизию суставных поверхностей и восстановление их конгруэнтности. Следует отметить, что при этом создаются оптимальные условия для сращения локтевого отростка в зоне остеотомии [60, 61]. Остеосинтез локтевого отростка после репозиции и фиксации фрагментов дистального метаэпифиза плечевой кости осуществляется по В. Weber [62] с использованием проволочной петли и двух спиц, введенных в локтевую кость. Остеосинтез осуществляется также спонгиозным винтом (6,5 мм). Возможно использование спонгиозного винта и проволочной петли. Не исключается применение реконструктивной пластины для остеосинтеза локтевого отростка.
Во время оперативного вмешательства осуществляется вправление костных фрагментов дистального метаэпифиза плечевой кости и их предварительная фиксация спицами и только следующим этапом фиксируют 3,5 мм кортикальными винтами. Остеосинтез выполняют таким образом, чтобы локтевая и венечная ямки остаются свободными от металлоконструкций. Для фиксации фрагментов используют винты и пластины [8, 34, 44, 63-65]. Дефект блока плечевой кости, который образуется при наличии мелких отломков, подлежащих удалению, замещают костным аутотрансплантатом, взятым из гребня подвздошной кости [30].
Описан способ остеосинтеза, при котором осуществляется фиксация костных фрагментов эпифизарного отдела мыщелка плечевой кости (после вправления) винтами, после чего метаэпифизарный блок фрагментов фиксируется двумя парами спиц, проведенных через основные отломки по направлению снизу вверх, где они выходят проксимальнее места перелома. На следующем этапе, с помощью двух 8-образных проволочных петель, расположенных по боковым поверхностям плечевой кости, фиксируют выстоящие концы спиц.
При закручивании концов проволоки создается напряжение в сформированном комплексе [66]. Этот способ заслуживает внимания и развития, поскольку с биологической точки зрения является ценным и представляет собой малогабаритный фиксатор.
Оптимальным методом оперативного лечения монофрагментарных и крупнооскольчатых переломов дистального отдела плечевой кости является накостный либо комбинированный остеосинтез [49, 53, 67-71].
Фиксирующие возможности пластин и винтов, по мере накопления опыта их использования и совершенствования конструкций, со временем повышались. Совершенствовалась форма пластин, их конфигурация, форма зенковки входа отверстий для винтов и т.д. Это обеспечивало увеличение функциональных возможностей фиксаторов и снижение их травматичности. Подбирались новые сплавы для изготовления имплантов, обладающих свойствами, более приемлемыми для контакта с тканями организма, без снижения механических качеств фиксаторов.
Наиболее распространенным в настоящее время является остеосинтез дистального метаэпифиза плечевой кости пластинами в двух вариантах: пластины располагаются параллельно по медиальной и латеральной боковой поверхности соответствующих колонн и перпендикулярная их ориентация, с расположением по задней поверхности латеральной колонны и по боковой поверхности медиальной колонны дистального метаэпифиза плечевой кости [71-74]. Экспериментальные исследования жесткости фиксации и прочностных характеристик обоих вариантов остеосинтеза показали отсутствие существенной разницы в их фиксационных возможностях [19]. Однако ряд авторов нашли преимущества при параллельном расположении пластин [75].
Сравнительное исследование фиксирующих свойств металлоконструкций при использовании техники применения двух пластин, расположенных по заднелатеральной и медиальной поверхности мыщелка плечевой кости, выявило преимущество данного вида остеосинтеза по сравнению с техникой "перекрещенных винтов” и Y-образной пластины.
Перпендикулярная ориентация пластин, наиболее часто используемая хирургами, обеспечивает более высокую степень жесткости по сравнению с их дорзальным расположением [22]. В клинической практике при остеосинтезе дистального метаэпифиза плечевой кости большинство хирургов предпочитают перпендикулярную ориентацию пластин. Менее популярный среди хирургов остеосинтез с параллельным расположением пластин получил дополнительную мотивацию для его применения с появлением стандартных специфически изогнутых пластин. При использовании данного варианта остеосинтеза для каждой пластины рекомендуется применять по три фиксирующих винта, расположенных проксимальнее плоскости перелома и по три - дистальнее [76]. В ряде случаев, для обеспечения стабильности, в костные фрагменты эпифизарной части мыщелка плечевой кости требуется дополнительное введение обособленных имплантов. В этом качестве используются компрессирующие винты без головок, спицы Киршнера с резьбой, биорезорбируемые штифты. При этом дополнительные фиксирующие элементы не должны пересекаться с винтами, связанными с пластинами.
Среди достоинств накостного остеосинтеза следует отметить возможность визуального контроля при репозиции отломков, а также малые сроки стационарного лечения. Первое из этих преимуществ обеспечивает более точное восстановление контуров суставообразующей поверхности плечевой кости, что играет немаловажную роль в восстановлении функции локтевого сустава, а малые сроки нахождения в стационаре обеспечивают снижение затрат на лечение и более привлекательны для пациента в психоэмоциональном плане [8, 30, 31, 77]. Учитывая, что при планировании и выполнении хирургического вмешательства важно соблюсти баланс между биомеханической и биологической составляющими остеосинтеза, необходимо обратить внимание на сложность их сохранения при многофрагментарных и мелкооскольчатых переломах.
Таким образом, существующий арсенал методов лечения и технических средств их реализации, используемый при остеосинтезе многофрагментарных переломов дистального метаэпифиза плечевой кости, достаточно обширен. Он включает в себя как консервативные, так и оперативные методы. Накостный и комбинированный металлостеосинтез позволяет добиться анатомической репозиции, стабильной фиксации костных фрагментов и ранней мобилизации локтевого сустава в послеоперационном периоде. Они являются методом выбора при переломах дистального метаэпифиза плечевой кости.
Однако, как показал анализ литературы, при лечении многофрагментарных переломов дистального метаэпифиза плечевой кости остается ряд нерешенных вопросов. Речь идет о лечении многофрагментарных, с наличием мелких фрагментов, переломов. Сложность лечения этого вида переломов заключается в том, что методики комбинированного остеосинтеза и остеосинтеза пластинами в данном случае не применимы. Мелкие фрагменты не могут быть фиксированы вследствие их незначительных размеров. В такой ситуации для остеосинтеза используют спицы, позволяющие ре-понировать и фиксировать мелкие фрагменты перелома [78-80]. Однако этот метод, к сожалению, не может обеспечить должную стабильность, что определяет необходимость дополнительной иммобилизации. Отсутствие дополнительной фиксации локтевого сустава приводит к вторичному смещению фрагментов. И, как следствие, нарушается конгруэнтность сустава и развивается контрактура в дальнейшем. Повышение стабильности спицевого остеосинтеза мелких фрагментов могло бы в значительной мере улучшить результаты лечения больных с многофрагментарными переломами дистального метаэпифиза плечевой кости. Поискам путей решения этого вопроса будут посвящены наши дальнейшие публикации.
ЛИТЕРАТУРА
1. Хомяков В.Н. Анализ инвалидности вследствие травм верхних конечностей в Украине за 2011 год // Ортопедия, травматология и протезирование. 2013. № 1 (590). С. 94-97.
2. Купцова О.А., Баиндурашвили А.Г., Никитин М.С. Причины неудовлетворительных результатов лечения детей с переломами головки мыщелка плечевой кости // Ортопедия, травматология и восстановительная хирургия детского возраста. 2016. Т. 4, № 1. С. 11-16.
3. Миланов Н.О., Зелянин А.С., Симаков В.И. Реконструкция дистального отдела плечевой кости при несросшихся и неправильно сросшихся внутрисуставных переломах с использованием надкостнично-кортикальных аутотрансплантатов на сосудистой ножке // Вестник травматологии и ортопедии им. Н. И. Приорова. 2002. № 2. С. 49-53.
4. Науменко Л.Ю., Носивец Д.С. Анализ ошибок и осложнений при лечении переломов дистального метаэпифиза плечевой кости // Вкн. ортопеди, травматологи та протезування. 2009. № 3. С. 79-83.
5. Попов В.А., Шуба В.Й, Бшоноженко А.В. Бюмехашчш аспекти стабшьно-функцюнального остеосинтезу внутршньосуглобових переломiв дистального кшця плечово'! юстки // Травма. 2002. Т. 3, № 3. С. 247-252.
6. O’Driscoll S.W. Optimizing stability in distal humeral fracture fixation // J. Shoulder Elbow Surg. 2005. Vol. 14, No 1 Suppl. S. P. 186S-195S. DOI: 10.1016/j.jse.2004.09.033.
7. Бэц И.Г. Хирургическое лечение переломов плечевой кости и биологические аспекты остеосинтеза // Травма. 2017. Т. 18, № 6. С. 167-173.
8. Жабин Г.И., Шахизи Фуад Аль, Федюнина С.Ю. Оскольчатые переломы мыщелка плеча у взрослых ( классификация и показания к выбору фиксатора) // Травматология и ортопедия России. 2003. № 1. С. 38-41.
9. Ключевский В.В. Хирургия повреждений : руководство по травматологии и ортопедии. Ярославль : Рыбинский дом, 2004. 703 с.
10. Науменко Л.Ю., Носивец Д.С. Индивидуальная программа медицинской реабилитации при полных внутрисуставных переломах дистального метаэпифиза плечевой кости // Укр. журн. екстрем. медицини iм. Г.О. Можаева. 2009. № 2. С. 75-78.
11. Носивец Д.С., Науменко Л.Ю. Опыт оперативного лечения пациентов с внутрисуставными переломами дистального отдела плечевой кости с использованием одноплоскостного аппарата внешней фиксации с шаровым шарниром // Лечение сочетанных травм и повреждений конечностей : тез. докл. Всерос. науч.-практ. конф. М., 2008. С. 63.
12. Functional results of the parallel-plate technique for complex distal humerus fractures / A.C. Atalar, M. Demirhan, A. Salduz, O. Kili^oglu, A. Seyahi // Acta Orthop. Traumatol. Turc. 2009. Vol. 43, No 1. P. 21-27. DOI: 10.3944/AOTT.2009.021.
13. Birch P.C., Downing N.J., Holdsworth B.J. Elbow function of distal humerus fractures treated by internal fixation - long term results // J. Bone Joint Surg. Br. 2002. Vol. 84-B, No Suppl. II. P. 190.
14. Mansat P. Les raideurs du coupe. Paris: Sauramps Medical, 2005. 103 p.
15. Хужаназаров И.Э., Ходжанов И.Ю. Основные тенденции при лечении посттравматических деформаций локтевого сустава у детей (обзор литературы) // Гений ортопедии. 2015. № 1. С. 75-83.
16. Чибиров Г.М., Солдатов Ю.П. Лечение больных с нарушением функции локтевого сустава, сопровождающимся посттравматическим псевдоартрозом мыщелка плечевой кости // Гений ортопедии. 2013. № 3. С. 80-81.
17. Чибиров Г.М., Солдатов Ю.П. Оперативное лечение больных с последствиями травм локтевого сустава с применением аппарата Илизарова // Современные проблемы науки и образования. 2015. № 5. С. 85.
18. Корж Н.А., Дедух Н.В. Репаративная регенерация кости: современный взгляд на проблему. Стадии регенерации (сообщ. 1) // Ортопедия, травматология и протезирование. 2006. № 1. С. 77-84.
19. Охотский В.П., Сергеев С.В. Переломы дистального отдела плечевой кости // Советская медицина. 1991. № 4. С. 83-87.
20. Гайко Г.В., Стафун С.С., Куршний 1.М. Причини i структура швалщност внаслщок травм верхньо! кшщвки // Лжування травм верхньо! кшщвки та 1х наслщюв : матер. наук.-практ. конф. з мiжнар. участю. Кш'в, 2007. С. 15-16.
21. Науменко Л.Ю., Носивец Д.С. Физическая реабилитация больных с переломами дистального метаэпифиза плечевой кости // Ортопедия, травматология и протезирование. 2010. № 3. С. 40-43.
22. Helfet D.L., Hotchkiss R.N. Internal fixation of the distal humerus: a biomechanical comparison of methods // J. Orthop. Trauma. 1990. Vol. 4, No 3. P. 260-264.
23. Ring D., Gulotta L., Jupiter J.B. Unstable nonunions of the distal part of the humerus // J. Bone Joint Surg. Am. 2003. Vol. 85-A, No 6. P. 1040-1046.
24. Fuller D.A. Open Reduction, Internal Fixation Distal Intraarticular Distal Humerus Fracture // J. Orthop. Trauma. 2016. Vol. 30, No Suppl 2. P. S13-S14. DOI: 10.1097/B0T.0000000000000584.
25. Канюка В., Абрамов В.В., Неханевич О.Б. Актуальнкть застосування засобiв фiзичноi реабттацй у виновному л^ванш хворих та швалвдв з травмами верхшх кшщвок (огляди лкератури) // Вестник проблем биологии и медицины. 2014. № 1 (106). С. 11-17.
26. Оптимизация реабилитационного процесса при оперативном лечении переломов дистального конца плеча / Э.И. Солод, А.Ф. Лазарев,
M. Б. Цыкунов, М.Х. Джанибеков // Вестник восстановительной медицины. 2015. № 3(67). С. 29-32.
27. Предупреждение контрактур при лечении повреждений локтевого сустава / В.А. Калантырская, В.В. Ключевский, В.А. Перова, М.С. Пискун // Политравма. 2015. № 2. С. 50-58.
28. Ноавець Д.С., Бойко 1.В., Науменко Л.Ю. Сучасш тдходи до реабттацй хворих з переломами дистального метаепiфiза плечово'1 юстки: (огляд лгг) // Вкн. ортопедй, травматологи та протезування. 2009. №. 1. С. 71-74.
29. The AO Pediatric Comprehensive Classification of Long Bone Fractures (PCCF) / A. Joeris, N. Lutz, A. Blumenthal, T. Slongo, L. Audige // Acta Orthop. 2017. Vol. 88, No 2. P. 123-128. DOI: 10.1080/17453674.2016.1258533.
30. Jupiter J.B., Morrey B.F. Fractures of the distal humerus. In: Morrey B.F. ed. Elbow and its disorders. 3rd ed. Philadelphia: WB Saunders, 2000. P. 293-329.
31. Мателенок Е.М., Гращенкова Т.Н. Консервативное лечение пациентов с переломами мыщелка плечевой кости // Ортопедия, травматология и протезирование. 2002. № 2. С. 48-51.
32. Мателенок Е.М. Планирование и реализация хирургических вмешательств при переломах мыщелка плечевой кости // Травма. 2006. Т. 7, № 4. С. 289-295.
33. Науменко Л.Ю., Носивец Д.С. Функциональные результаты консервативных и хирургических способов лечения переломов дистального метаэпифиза плечевой кости // Укр. журнал екстрем. медицини iм. Г.О. Можаева. 2010. Т. 11, № 3. С. 104-110.
34. Науменко Л.Ю., Носивец Д.С. Характеристика методов консервативного лечения при повреждениях дистального отдела плечевой кости // Травма. 2011. Т. 12, № 2. С. 87-90.
35. Подкожно-субфасциальный остеосинтез переломов дистального отдела плечевой кости / Н.А. Шестерня, А.Ф. Лазарев, С.В. Иванников, Т.А. Жарова, Э.И. Солод, М.Х. Джанибеков, А.М. Абдул // Кафедра травматологии и ортопедии. 2017. № 1(21). С. 5-9.
36. Реконструктивная и пластическая хирургия в лечении повреждений локтевого сустава / В.А. Калантырская, В.В. Ключевский, В.А. Перова, М.С. Пискун // Вопросы реконструктивной и пластической хирургии. 2015. Т.18, № 2(53). С. 25-33.
37. Гиршин С.Г. Клинические лекции по неотложной травматологии : учебное руководство. М.: Азбука, 2004. 544 с.
38. Зоря В.И., Бабовников А.В. Повреждения локтевого сустава. М. : ГЭОТАР-Медиа, 2010. 464 с.
39. Казарезов М.В., Бауэр И.В., Королёва А.М. Травматология, ортопедия и восстановительная хирургия. Новосибирск : Бриз, 2004. 288 с.
40. Бодня А.И., Славов В.Х., Кривенко С.Н. Аппарат для внешнего остеосинтеза переломов дистальной трети плечевой кости // Ортопедия, травматология и протезирование. 2010. № 4. С. 60-64.
41. Каллаев Т.И., Каллаев И.О. Биомеханическое обоснование компрессионного остеосинтеза при около- и внутрисуставных переломах // Вестн. травматологии и ортопедии им. Н.И. Приорова. 2002. № 1. С. 44-48.
42. Каллаев Т.Н. Чрескостный остеосинтез околосуставных и внутрисуставных переломов дистального метаэпифиза плечевой кости устройством динамической компрессии : автореф. дис... канд. мед. наук. М., 2002. 22 с.
43. Дергачев В.В. Лжування переломiв дистального епiметафiза плечово'1 юстки стержневими апаратами : автореф. дис.канд. мед. наук. Харюв, 2005. 20 с.
44. Валиев Э.Ю. Хирургическое лечение больных с около- и внутрисуставными переломами дистального отдела плечевой кости : автореф. дис. канд. мед. наук. Ташкент, 1994. 17 с.
45. Городниченко А.И., Гусейнов Т.Ш., Усков О.Н. Чрескостный остеосинтез переломов дистального отдела плечевой кости // Хирургия. Журнал им. Н.И. Пирогова. 2013. № 3. С. 32-36.
46. Городниченко А.И., Гусейнов Т.Ш., Усков О.Н. Хирургическое лечение переломов мыщелков плечевой кости аппаратами внешней фиксации // Кремлевская медицина. Клинический вестник. 2015. № 4. С. 67-70.
47. Кваша В.П. Лечение переломов дистального конца плечевой кости у взрослых // Лечение повреждений и заболеваний опорно-двигательного аппарата методом чрескостного остеосинтеза по Илизарову: сб. науч. тр. Казань, 1992. Ч. 2. С. 135-138.
48. Князевич В.С. Оперативное лечение переломов плечевой кости стержневым аппаратом Фурдюка и спицестержневым аппаратом : автореф. дис.канд. мед. наук. М., 2005. 19 с.
49. Крылов В.А. Лечение больных с закрытыми внутрисуставными переломами мыщелка плечевой кости методами чрескостного и накостного остеосинтезов : автореф. дис.канд. мед. наук. Курган, 2009. 23 с.
50. Дергачев В.В. Репозиционные и функциональные возможности стержне-спицевого аппарата при внутрисуставных переломах плечевой кости // Травма. 2002. Т. 3, № 2. С. 234-238.
51. Anglen J. Distal humerus fractures // J. Am. Аcad. Orthop. Surg. 2005. Vol. 13, No 5. P. 291-297.
52. Sanchez-Sotelo J., Torchia M.E., O’Driscoll S.W. Complex distal humeral fractures: internal fixation with a principle-based parallel-plate technique // J. Bone Joint Surg. Am. 2007. Vol. 89, No 5. Р. 961-969. DOI: 10.2106/JBJS.E.01311.
53. Науменко Л.Ю., Носивец Д.С. Сравнительная характеристика методов оперативного лечения при переломах дистального метаэпифиза плечевой кости // Травма. 2009. Т. 10, № 3. С. 301-307.
54. Переваги хiрургiчного л^вання хворих з внутршньо суглобовими переломами дистального кшця плечово'1 юстки / В.С. Сулима, В.П. Омельчук, Л.М. Юршчук, Ю.Д. Валавша // Вкник ортопедй, травматологи та протезування. 2006. № 2. С. 39-42.
55. Comminuted Fracture of Elbow - Ostheosynthesis vs. Total Joint Replacement / J. Zwingmann, M.V. Neumann, T.O. Hammer, K. Reising,
N. P. Sudkamp // Acta Chir. Orthop. Traumatol. Cech. 2016. Vol. 83, No 4. P. 231-237.
56. Дубров Э.Я. Переломы и вывихи : атлас рентгенограмм. М. : МИА, 2007. 216 с.
57. Жабин Г.И., Шахизи Фуад Аль, Федюнина С.Ю. Оперативное лечение оскольчатых переломов мыщелка плеча типа С по классификации АО/ASIF // Вестник травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова. 2003. № 3. С. 53-57.
58. Лечение переломов дистального отдела плечевой кости : федеральные клинические рекомендации / ФГБУ «СарНИИТО» Минздрава России ; сост.: А.П. Барабаш, К.А. Гражданов. Саратов, 2013. 21 с.
59. Management of distal humerus fractures with minifragment fixation / G.V Russell Jr, C.A. Jarrett, C.B. Jones, P.A. Cole, J. Gates // J. Orthop. Trauma. 2005. Vol. 19, No 7. Р. 474-479.
60. Калантырская В.А., Голубев И.О. Оперативные доступы при лечении внутрисуставных переломов костей, образующих локтевой сустав // Вестник травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова. 2015. № 4. С. 65-69.
61. Витюгов В.А., Котенко В.В., Витюгов Б.И. Оперативное лечение переломов дистального конца плечевой кости // Ортопедия, травматология и протезирование. 1986. №1. С. 56-61.
62. Weber B.G., Vasey H. Osteosynthesis in Olecranon Fractures // Z. Unfallmed. Berufskr. 1963. Vol. 56. Р. 90-96.
63. Ключевский В.В., Бен Эль Хафи Х. Лечение около- и внутрисуставных переломов дистального отдела плечевой кости // Травматология и ортопедия России. 2010. № 3(57). С. 96-102.
64. Науменко Л.Ю., Носивец Д.С. Оперативное лечение пациентов с переломами дистального метаэпифиза плечевой кости методом комбинированного остеосинтеза // Травматология и ортопедия России. 2009. № 1(51). С. 16-20.
65. A multicenter, prospective, randomized, controlled trial of open reduction-internal fixation versus total elbow arthroplasty for displaced intraarticular distal humeral fractures in elderly patients / M.D. McKee, C.J. Veillette, J.A. Hall, E.H. Schemitsch, L.M. Wild, R. McCormack, B. Perey, T. Goetz, M. Zomar, K. Moon, S. Mandel, S. Petit, P. Guy, I. Leung // J. Shoulder Elbow Surg. 2009. Vol. 18, No 1. Р. 3-12. DOI: 10.1016/j. jse.2008.06.005.
66. Носивец Д.С., Бойко И.В., Науменко Л.Ю. Комбинированный остеосинтез в реабилитации пациентов с внутрисуставными переломами дистального метаэпифиза плечевой кости // Ортопедия, травматология и протезирование. 2008. № 4. С. 108-111.
67. Носивец Д.С., Науменко Л.Ю. Преимущества комбинированного остеосинтеза в лечении пациентов с внутрисуставными переломами дистального метаэпифиза плечевой кости // Вкн. морськт медицини. 2009. № 2. С. 108-113.
68. Оперативное лечение около- и внутрисуставных переломов плечевой кости с использованием блокируемых пластин / Н.В. Загородний,
E. Ш. Ломтатидзе, С.В. Сергеев, Д.С. Морозов, В.А. Маркин, Мунассар Мансур Али // Медицина критических состояний. 2008. № 4. С. 3-7.
69. Опыт применения пластин с угловой стабильностью в лечении внутрисуставных переломов / Г.Г. Голка, В.В. Паламарчук, К.А. Булавин, А.И. Белостоцкий, В.В. Суховецкий // Травма. 2010.- Т. 11, № 4. С. 42l-425.
70. Попов В.А., Шуба В.Й., Бшоноженко А.В. Тактика оперативного лжування повних внутршньосуглобових переломiв дистального кшця плечово'1 юстки та ix обГрунтування // Вкн. ортопеди, травматологи та протезування. 2001. № 4. С. 5-8.
71. Biomechanical comparison of orthogonal versus parallel double plating systems in intraarticular distal humerus fractures / A.C. Atalar, O. Tunali, A. Er§en, M. Kapicioglu, Y. Saglam, M.S. Demirhan // Acta Orthop. Traumatol. Turc. 2017. Vol. 51, No 1. P. 23-28. DOI: 10.1016/j.aott.2016.11.001.
72. Fixation of extra-articular distal humeral fractures with a lateral approach and a locked plate: an alternative method / A.S. Parmaksizoglu, U. Ozkaya,
F. Bilgili, H. Mutlu, U. getin // Acta Orthop. Traumatol. Turc. 2016. Vol. 50, No 2. P. 132-138. DOI: 10.3944/AOTT.2015.14.0445.
73. Results of parallel plate fixation of comminuted intra-articular distal humeral fractures / T. Flinkkila, J. Toimela, K. Sirnio, J. Leppilahti // J. Shoulder Elbow Surg. 2014. Vol. 23, No 5. P. 701-707. DOI: 10.1016/j.jse.2014.01.017.
74. Sarkhel S., Bhattacharyya S., Mukherjee S. Condylar orientation plating in comminuted intraarticular fractures of adult distal humerus // Indian J. Orthop. 2015. Vol. 49, No 5. P. 523-528. DOI: 10.4103/0019-5413.164046.
75. Biomechanical evaluation of fixation of comminuted olecranon fractures: one-third tubular versus locking compression plating / G.A. Buijze, L. Blankevoort, G.J. Tuijthof, I.N. Sierevelt, P. Kloen // Arch. Orthop. Trauma Surg. 2010. Vol. 130, No 4. R 459-464. dOi: 10.1007/s00402-009-0980-z.
76. Hillsboro O.R. Mayo Clinic Congruent Elbow Plate System Manual. Acumed, 2006. 20 p.
77. Kinik H., Atalar H., Mergen E. Management of distal humerus fractures in adults // Arch. Orthop. Trauma Surg. 1999. Vol. 119, No 7-8. P. 467-469.
78. Меркулов В.Н., Дорохин А.И. Дуйсенов Н.Б. Лечение детей и подростков с многооскольчатыми переломами дистального отдела плечевой кости, полученными в результате дорожно-транспортных происшествий // Медицина катастров. 2009. № 1. С. 39-41.
79. Меркулов В.Н., Дорохин А.И., Дуйсенов Н.Б. Лечение тяжелых многооскольчатых переломов дистального отдела плечевой кости у подростков // Вестник травматологии и ортопедии им.Н.Н. Приорова. 2008. № 3. С. 20-22.
80. Спицевой металлосинтез при лечении чрезмыщелковых и надмыщелковых переломов плечевой кости у детей (клинико-экспериментальные результаты) / В.П. Немсадзе, Б.В. Миненков, Н.И. Тарсов, Н.Н. Бажанова // Детская хирургия. 2008. № 2. С. 4-6.
АВТОРЫ:
1. Кривенко Сергей Николаевич, д. м. н., профессор, ГОО ВПО "ДонНМУ им. М.Горького", г. Донецк
2. Медведев Дмитрий Иосифович, к. м. н., Донецкий Республиканский травматологический центр, г. Донецк
Теги: остеосинтез
234567 Начало активности (дата): 11.03.2021 14:00:00
234567 Кем создан (ID): 989
234567 Ключевые слова: лечение, остеосинтез, многофрагментарные переломы, дистальный метаэпифиз плечевой кости
12354567899
Похожие статьи
Современные тенденции в оперативном лечении больных с повреждениями таза и вертлужной впадины (обзор литературы)Современное представление о деформациях костей предплечья у детей на фоне экзостозной хондродисплазии (обзор литературы)
Рентген на дому 8 495 22 555 6 8
Систематический обзор применения томосинтеза для диагностики травм и заболеваний опорно-двигательной системы
Накостный остеосинтез при лечении взрослых пациентов с переломами дистального отдела бедренной кости: история, настоящее, перспективы (обзор мировой литературы)
