Традиционно в последние десятилетия для лечения этой патологии при наличии смещений применяется погружной остеосинтез по методикам АО [3, 4]. В работах сотрудников РНЦ«ВТО»им. акад. Г.А. Илизарова показана эффективность чрескостного остеосинтеза [6, 7].

Каждый из этих методов имеет как преимущества, так и недостатки. Если к достоинствам метода погружного остеосинтеза можно отнести более точную репозицию непосредственно на операционном столе в результате визуального контроля и малые сроки стационарного лечения, то преимуществами чрескостного остеосинтеза, несомненно, являются малая травматичность, больший выбор технологических приемов и возможность их пролонгирования в послеоперационном периоде. В то же время методики погружного остеосинтеза направлены на обеспечение минимальной необходимой для консолидации перелома жесткости фиксации отломков, а технология чрескостного остеосинтеза, обеспечивающая максимальную жесткость, включает трансфиксацию близлежащих мягкотканных образований, что в ряде случаев приводит к иммобилизационным контрактурам.

В литературе мы не встретили описания комбинации методов погружного остеосинтеза и чрескостного остеосинтеза аппаратом Илизарова при лечении этого вида повреждений.

В данном сообщении представлен случай лечения больного с закрытым чрезмыщелковым внутрисуставным переломом плечевой кости при помощи комбинированного остеосинтеза, сочетающего в себе преимущества погружного и чрескостного методов, наглядно проявившиеся в достижении благоприятного результата уже в ранние сроки после окончания лечения.

Пациент А., 36 лет, поступил в день получения травмы. Находился в автомобиле, когда произошло столкновение со встречным транспортом. При поступлении состояние удовлетворительное. Отек области локтевого сустава +6 см. На рентгенограмме: оскольчатый внутрисуставной перелом мыщелка правого плеча (тип С2). На уровне метафиза располагается несколько крупных осколков, диастаз между ними составляет до 12 см (рис. 1, а). Учитывая клинико-рентгенологическую картину (отек мягких тканей, многооскольчатый перелом с большим расхождением отломков) выбран комбинированный вариант остеосинтеза с целью создания большей стабильности в ранний послеоперационный период во время разработки движений в суставе. Оперирован: остеотомия локтевого отростка, погружной остеосинтез мыщелка плеча пластинами АО и стягивающим винтом. Остеосинтез локтевого отростка спонгиозным винтом.

После рентген-контроля и ушивания произведен чрескостный остеосинтез плеча и предплечья аппаратом Илизарова. Через среднюю треть плечевой и локтевой кости проведены по две перекрещивающиеся спицы, фиксированы и натянуты соответственно в кольцевой опоре и ¾ кольца. По латеральной и медиальной поверхностям сустава опоры соединены между собой шарнирными соединениями, а по передней поверхности –резьбовым стержнем.

Локтевой сустав фиксирован в положении разгибания 170 градусов на 12 суток, после чего переведен в положение сгибания 110 градусов. Еще через два дня больной приступил к разработке движений в локтевом суставе. Для этого каждый день утром пациент осуществлял полное разгибание предплечья на один час, после чего постепенно переводил его в среднее (100-110 градусов), и далее − в максимально возможное сгибание, осуществляя этот процесс равномерно в течение дня (рис. 1, б). На ночь опоры аппарата пациент снова переводил в положение разгибания предплечья под углом 100-110 градусов.

Срок стационарного лечения составил 18 дней. Аппарат снят через 49 дней после операции. Через три месяца после операции приступил к труду (подсобный рабочий).

Осмотрен через пять месяцев после операции (рис. 1, в): жалоб нет, объем движений в суставе − 125 градусов, результат лечения отличный. На рентгенограмме: консолидация перелома в правильном положении. Суставные поверхности конгруэнтны. От удаления погружных конструкций отказался.

Наряду с этим накопленный нами практический опыт и представленный в настоящей работе клинический материал свидетельствуют о необходимости достаточно высокого профессионального уровня оперирующего травматолога, об обязательном наличии у него практических навыков владения тем или иным методом, что в значительной степени обуславливает достижение положительных результатов.

1.Валиев, Э. Ю. Внеочаговый компрессионно-дистракционный остеосинтез при лечении переломов дистального конца плечевой кости / Э. Ю. Валиев, А. Н. Маматходжаев // Метод Илизарова –достижения и перспективы : тез. докл. Междунар. конф. –Курган, 1993. –С. 56-59.

2.Современный подход к лечению около-и внутрисуставных переломов дистального конца плечевой кости /Э. Ю. Валиев [и др.]// V съезд травматолоргов-ортопедов республики Узбекистан с участием иностранных специалистов : тез. докл. –Ташкент, 1992. –С. 101-104.

3.Anglen, G. Distalhumerusfractures/ G. Anglen// JAAOS. –2005. –Vol.13. –P. 291-297.4.Gupta, R. Intercondylarfracturesofthe distal humerus in adults : a critical analysis of 55 cases / R. Gupta, P. Khanchandani // Injury. –2002. –Vol. 33, No 6. –P. 511-515.

5.Naumenko, L. Yu. Application of uniplanar apparatus of external fixation with ball hinge for treatment of patients with intra-articular fractures of the distal humerus / L. Yu. Naumenko, D. S. Nosivets // 5th meeting of the ASAMI international : abstr. book. –St. Peters-burg, 2008. –P. 274.

6.Samusenko, D. Distal humerus closed fractures management using Ilizarov frame / D. Samusenko // World congress on external fixation : abstr. book. –Cairo, 2007. –P. 94-95.

7.Shevtsov, V. Management of intrasupracondylar fractures of humerus / V. Shevtsov // World congress on external fixation. –Lima, 2005. –P. 67.

Сведения об авторах:

1.Самусенко Дмитрий Валерьевич −старший научный сотрудник научно-клинической лабораторией травматологииФГУ «РНЦ«ВТО» им. акад. Г.А. Илизарова», к.м.н.

2.Крылов В.А. − МУ ГБ No36 «Травматологическая», г. Екатеринбург